Решение по делу № 2-3439/2017 ~ М-2418/2017 от 02.05.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО7 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 заключено Соглашение уступки права требования <данные изъяты> к ФИО6 как застройщику, объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома со следующими характеристиками: <адрес>, общей проектной площадью 62,80кв.м., 19 этаж в секции 1 жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет <данные изъяты>, стоимость договора долевого участия составила <данные изъяты> Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 3.2 дополнительного соглашении № к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между застройщиком ООО «Олета» и участником долевого строительства ФИО8 Объект строительства принят по акту истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Олета» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости договора долевого участия, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия долевого строительства многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, между застройщиком ФИО11 и участником долевого строительства ФИО12 за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО13 заключено Соглашение уступки права требования <данные изъяты> к ФИО14 как застройщику, объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома со следующими характеристиками: <адрес>, общей проектной площадью 62,80кв.м., 19 этаж в секции 1 жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора долевого участия составила <данные изъяты>, цена договора уступки оплаченная истцом составляет <данные изъяты>

Обозначенная в договоре денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного документа, представленного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия не передан застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> с учетом периода просрочки. Взыскание неустойки в большем размере может повлечь возможное банкротство ответчика и остановку строительства, что в свою очередь повлечет нарушение прав иных лиц, взыскание неустойки в меньшем размере повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, также суд принимает во внимание исполнение обязательств ответчиком на день принятия решения, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу ФИО1 с ФИО15 в размере <данные изъяты>

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО16 в пользу истца ФИО1 взыскивается штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителей. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере <данные изъяты> Суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Олета», в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Так же истцом понесены почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, о нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО17 в пользу ФИО1

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, и штраф за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова