Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2018 ~ М-7383/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-7578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Аксеновой Дарье Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Аксеновой Д.В., управлявшей автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 119 100 рублей.

В связи с тем, что водитель ДВ в момент дорожно-транспортного происшествия не была включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах ОСАГО, ст. 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 04.04.2018 г. сумму возмещенного ущерба в размере 119 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, ссылающийся на смену места постоянного проживания согласно судебной телефонограмме от 07 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Аксенова Д.В. указала адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по данному адресу.

По указанному адресу судом была направлена корреспонденция на имя Аксеновой Д.В., которая была получена, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным уведомлением о вручении.

Ответчиком не было представлено доказательств в обоснование указанного заявления о смене места жительства. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт того, что фактическим местом проживания ответчика является ***.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признать уведомление ответчика Аксеновой Д.В. надлежащим.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 04 апреля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Аксёновой Д.В., управлявшей автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ВА, были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕВ

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000082719 от 04 апреля 2018 года Аксенова Д.В была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2. Ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 04 апреля 2018 года Аксенова Д.В., управляя автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак *** на перекрестке, не уступила дорогу «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Аксенова Д.В. не была включен в договор страхования (страховой полис серии ***) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный знак *** (л.д. 16).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей ЕВ в страховую компанию, АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая, выплатило её представителю ВЮ страховое возмещение в сумме 119 100 рублей (платежное поручение № 3629989 от 10 июля 2018 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 17568 от 03 июля 2018 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств, опровергающих требования стороны истца, не предоставил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Аксеновой Д.В. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 119 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 1398 от 18 августа 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аксеновой Дарьи Владимировны в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса денежные средства в размере 119 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2018 года