Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9351/2010 ~ М-10028/2010 от 29.09.2010

                                     Дело № 2-9351/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

с участием истца Федотова В.В., представителя истца адвоката Меновщиковой Л.Г., представителя ответчика Перемышленниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Федотова Валерия Владиславовича к ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» об изменении даты увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Федотов Валерий Владиславович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в ОАО «Благовещенский ремонтно-механический завод» токарем. *** подал заявление об увольнении по собственному желанию, ему назначили две недели для отработки до даты увольнения, то есть до *** Но с *** он не работал по болезни до ***. Он сообщил о своей болезни, но получил ответ, что будет уволен ***, от подписания приказа об увольнении он отказался. По почте ему направили уведомление, что он уволен *** Больничный лист был закрыт ***, на работу он должен был выйти ***, так как *** и *** выходные дни. Поэтому, считает, что должен быть уволен *** Кроме того, при увольнении ему не были отмечены работы по наряду *** в сумме *** рублей. На основании этого просил обязать ответчика изменить дату увольнения на ***, выплатить заработную плату в сумме *** рублей, моральный вред *** рублей, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки за ***, доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 по ***.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования, окончательно предъявив требования об изменении даты увольнения на ***, взыскании с ответчика заработной платы по наряду за *** г. по позиции *** рублей, среднего заработка за задержку трудовой книжки за *** 422,15 рублей, компенсации морального вреда *** рублей, представительских расходов *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, что трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана, а уведомление направлено в адрес истца по почте только ***, поэтому днем увольнения должен первый день после окончания периода нетрудоспособности. Также пояснили, что работодателем не была оплачена работа истца за проточку заготовок, отрезку и торцевание, которую он выполнял в дополнительное от работы время, раньше такая работа оплачивалась. В связи с многочисленными обращениями, невозможностью трудоустроиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки, переживаниями, истцу причинен моральный вред. Просили требования удовлетворить. Требования о взыскании оплаты за ***, доплаты по листку нетрудоспособности с *** по *** истец в судебном заседании не поддержал, суду пояснил, что согласен с размером среднедневного заработка, определенного ответчиком, полагает его исчисленным верно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что *** истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, была согласована дата увольнения ***, то есть через две недели отработки. Каких-либо заявлений в этот период об отзыве заявления на увольнения от истца не поступало. Поэтому *** было произведено увольнение истца. Временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день не являются препятствием для изменения даты увольнения в одностороннем порядке. *** в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Также пояснила, что на каждый вид работы установлена норма времени и расценка, которые одинаковы для всех работников. По установленной норме оплачивается и работа. В расчет изготовления пальца уже включены все работы. В отношении требования о компенсации морального вреда указала, что доказательств его причинения истцом не представлено, от получения трудовой книжки *** истец сам отказался. Также не представлено доказательств заключения с представителем договора на оказание юридических услуг, не понятны стоимость данных расходов, которая подлежит уменьшению. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из трудового договора *** от ***, приказа о приеме на работу *** *** г., приказа об увольнении *** от ***, что Федотов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Благовещенский Ремонтно-механический завод» с *** в должности токаря по ***, уволен по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника - ст. 80 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за 2 недели, при этом возможность досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника зависит от соглашения с работодателем.

Как установлено в судебном заседании, *** Федотовым В.В. подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с ***, однако соглашения о прекращении трудового договора в указанную истцом дату не достигнуто, в связи с чем, Федотов В.В. подлежал увольнению по общим правилам, то есть через две недели со дня подачи заявления, а именно ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно последним днем трудовых отношений сторон было ***.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Аналогичное содержание имеют и нормы п. п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от *** *** "О трудовых книжках", которыми предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается листком нетрудоспособности ***, что Федотов В.В. был временно нетрудоспособен с *** по ***, к работе должен приступить ***

Таким образом, учитывая, что увольнение истца произведено ***, соответственно, в день увольнения работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку, однако, как установлено в судебном заседании в день увольнения - *** Федотов В.В. отсутствовал на работе, следовательно, работодатель в этот же день обязан был направить в его адрес уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что уведомление об увольнении по собственному желанию и необходимость получить трудовую книжку направлено Федотову В.В. ***, в связи с чем, в период с *** по *** имела место задержка выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в день увольнения *** Федотов В.В. отсутствовал на работе по уважительной причине, явился на работу ***, отказался получать трудовую книжку в связи с указанием в трудовой книжке даты увольнения ***, уведомление в адрес истца направлено работодателем ***, следовательно, дата увольнения Федотова В.В. подлежит изменению на ***

Доводы стороны истца об изменении даты увольнения на *** в связи с нетрудоспособностью истца в период предупреждения о предстоящем увольнении и в день увольнения ***, не могут быть приняты судом, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произведено по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника или по собственному желанию, порядок расторжения по которой установлен ст. 80 ТК РФ, не устанавливающей запрета для работодателя на прекращение трудовых отношений с работником в период его временной нетрудоспособности. Такой запрет установлен для работодателя в ст. 81 ТК РФ, определяющей основания расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя, не подлежащей применению в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя,расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

При этом в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы подлежит исключению время нахождения в отпуске, и начисленные за этот период суммы.

Согласно произведенному ответчиком расчету среднего заработка истца за расчетный период с *** г. по *** г., среднедневной заработок составил *** рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что работодателем оплачен период временной нетрудоспособности истца с *** по ***, соответственно, с учетом данных производственного календаря о выходных днях *** и ***, неоплаченным остался *** г., что составляет *** рублей и подлежит взысканию в пользу истца согласно заявленным истцом требованиям в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании оплаты за задержку трудовой книжки *** удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании *** истец отказался получать у работодателя трудовую книжку, соответственно последним днем трудовых отношений сторон в связи с допущенными работодателем нарушениями является ***, нахождение трудовой книжки у работодателя в последующие дни, в том числе и *** не влечет для работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы по наряду за *** г. по позиции *** в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «ПРП-Станции», правопреемником которого является ООО «БРМЗ», утвержденном в *** году, - при приеме на работу, рабочему в трудовом договоре определяется размер месячной тарифной ставки, заносится наименование профессии, согласно расстановочного штата и штатного расписания, устанавливается форма и система оплаты труда, в том числе сдельно-премиальная.

Согласно п. 1.5 трудового договора сторон *** от *** Федотову В.В. установлена сдельно-премиальная оплата труда. В силу п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, зависящая от количества выполненной работы и расценки за единицу продукции.

Согласно представленному истцом расчету, истцом в *** года выполнены следующие работы по наряду ***: втулка упругая ЛК-74-800,палец ЛК 74-800.13.02.00.03; спецоправка Ф 34*85; крепление Д-12; диск ЛК 74-800.13.05.00.02; палец ЛК 800.02.00.00.05; проточка заготовок с диаметром 22 до диаметра 22 до диаметра 18 - 106; торцевать и отрезать заготовки диаметром 22; - 106, всего на сумму *** рублей.

Из представленного ответчиком наряда *** следует, что Федотовым В.В. в *** 2010 года произведены следующие работы: втулка упругая ЛК74-800; палец ЛК74-80.13.02.00.03; спец.оправка ф34*85; креплениеД-12; диск ЛК74-800.13.05.00.02; палец ЛК800.02.00.00.05; ось ЛК800-1400.18.02.00.04; кольцо ЛК80-1400.20.14.00.07, всего на сумму *** рублей.

Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «ПРП-станции» от *** г. предусмотрено, что фонд оплаты труда рабочих-сдельщиков РП при РГРЭС, РП при БТЭЦ, руководителей РП при БТЭЦ образуется по нормативам от выполненных объемов работ по форме КС-2 на основании Справочника базовых цен и поправочного коэффициента. В норматив по заработной плате входят, в том числе для сдельщиков - сдельный приработок.

Из исследованного в судебном заседании расчетного листка за *** г. следует, что в оплату труда включена оплата по производственным нарядам в размере *** рублей, премиальная выплата *** рубля, что соответствует данным наряда ***, Положению об оплате труда, действующему в организации ответчика, следовательно, выполненная истцом работа по наряду *** оплачена работодателем.

В судебном заседании истец пояснил, что работодатель не учел произведенную им работу по проточке заготовок, отрезке и торцеванию заготовок при изготовлении пальца, а соответственно не произвел их оплату.

Приказом генерального директора ОАО «БРМЗ» от *** ***, с *** утвержден перечень сборников, применяемых для расчета норм труда всех видов производимой продукции, в том числе для токаря - сборник «Общемашиностроительные и укрупненные нормативы времени на работы, выполняемые на металлорежущих станках (единичные и мелкосерийное производство) часть 1 Токарно-винторезные и токарно-карусельные станки» и сборник «Единые ведомственные укрупненные нормы времени на работы, выполняемые на металлорежущих станках. Часть 1 Станочные работы». Кроме того, согласно п.2 приказа инженеры по нормированию готовят справки об утверждении норм времени на продукцию, на основании которых подлежат закрытию наряды работникам цехов.

На основании утвержденных сборников инженером по нормированию ФИО1 утверждены расчеты трудоемкости на токарную обработку втулки упругой и пальца.

В судебном заседании *** допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что начисление оплаты труда производится не по стоимости изделия, а по расценкам времени, затраченного на изготовление детали на основании утвержденных справочников-классификаторов. В случае, если в справочнике отсутствует конкретная деталь, то расчет времени на ее изготовление берется операционно, затем умножается на тарифную ставку работы, которая также утверждена. В норму времени на изготовление пальца уже включена проточка заготовки, отрезание и торцевание, поскольку именно эти действия и означают изготовление пальца, поэтому данные действия уже оплачены как за палец. Данные в наряд вносит мастер, а на основании наряда она - свидетель производит нормировку.

Согласно представленному расчету трудоемкости на токарную обработку пальца ЛК 800.02.00.05, следует, что в процесс изготовления пальца включено: установить заготовку, закрепить; подрезать торец (торцовка); зацентровать торец; проточить наружный Ф12 за 3 прохода; отрезать деталь в р-р; проточить фаску; переустановить деталь; подрезать торец.

Указанные в расчете действия по изготовлению пальца, их нормировка по времени подтверждаются данными исследованных в судебном заседании утвержденных работодателем сборников, в связи с чем, доводы ответчика о том, что проточка заготовки, торцевание и отрезание деталей входят в стоимость пальца нашли свое подтверждение в судебном заседании, и что служит опровержением доводов истца о необходимости оплаты каждого действия по изготовлению пальца отдельно.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о необходимости оплаты отдельно каждой операции при изготовлении пальца отдельно от оплаты самого пальца, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный в судебном заседании факт оплаты работы выполненных истцом по наряду *** в полном объеме, при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих иной порядок оплаты работ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Федотова В.В. о взыскании заработной платы по наряду за *** г. по позиции *** в сумме *** рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты по листку нетрудоспособности за период с 03 по *** суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от *** *** «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ***), которым в ст. 1.2 под обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ *** обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при этом в силу ст. 6 названного закона указанное пособие выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется исходя из страхового стажа.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлен ст. 14 *** и предусматривает, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Из анализа названных положений следует, что средний дневной заработок исчисляется из расчетного периода, составляющего 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, в который подлежат включению все виды выплат в пользу работнику, связанные с оплатой его труда.

Судом проверен расчет оплаты листка нетрудоспособности истца, согласно которому период нетрудоспособности имел место с *** по ***, расчетный период для исчисления средней заработной платы принят работодателем с *** года по *** года, что соответствует требованиям ст. 14 ***, расчет произведен из начисленной истцу заработной платы за весь период, размер среднедневного заработка составил *** рублей, истцом не оспаривался, сумма пособия по нетрудоспособности *** рублей включена в расчетный листок и платежную ведомость за *** года, соответственно доводы истца об исчислении пособия по нетрудоспособности из тарифной ставки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении требований истца о доплате пособия по временной нетрудоспособности с *** по *** следует отказать.

Рассматривая требования Федотова В.В.о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, например при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы, о чем прямо указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки, объем представленных доказательств в причинении нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Федотова В.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются к возмещению расходы, понесенные по делу, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял его представитель на основании адвокатского ордера *** от ***, за услуги которого истцом понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, объем юридических услуг предоставленных истцу, участие представителя истца в судебном заседании, и приходит к выводу о взыскании с ОАО «БРМЗ» в пользу Федотова В.В. расходов на представителя в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федотова Валерия Владиславовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» изменить дату увольнения Федотова Валерия Владиславовича на ***.

Взыскать с ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» в пользу Федотова Валерия Владиславовича оплату среднего заработка за *** *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рубля (*** два) рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы по наряду за *** года по позиции *** в сумме *** рублей, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки за ***, доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по ***, расходов не представителя в остальной части Федотову В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» госпошлину в доход местного бюджета *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий