Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-897/2016 от 30.06.2016

 № 1-897/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 августа 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях Смирновой Е.В., Гладун Е.С., Ивановой И.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., Мурысиной О.А., Гуселетовой Л.Н.,

представителя потерпевшего Представитель1,

подсудимого Ч.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ч., ***, ранее судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от *** года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на *** года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года испытательный срок продлен на *** месяц;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на *** года;

содержащегося под стражей с *** года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут Ч., находясь на ул. *** г. Благовещенска Амурской области, достоверно зная, что в магазине «***», расположенном по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, никого нет и что в магазине имеются сигареты, принадлежащие ООО «***», решил незаконно проникнуть в магазин, чтобы похитить сигареты ООО «***» и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут Ч. подошел к магазину «***», расположенный по адресу: ул. *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, отжал имеющейся у него монтировкой замки входной двери в магазин, таким образом, незаконно проник в помещение магазина ООО «***». После чего, Ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в помещении кроме него никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел в подсобное помещение магазина, откуда взял *** блоков сигарет, а именно *** блока сигарет с фильтром марки «***», *** блоков сигарет с фильтром марки «***», *** блока сигарет с фильтром марки «***» *** цвета, *** блока сигарет с фильтром «***», *** блока сигарет с фильтром марки «***» (*** сигарет в пачке)» и поместив их под руку, вышел из помещения магазина ООО «***», тем самым тайно похитив сигареты, принадлежащие ООО «***», после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными сигаретами по своему усмотрению.

Таким образом, Ч. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «***»:

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки « ***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки « ***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***» *** цвета, стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***» *** цвета, стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***» *** цвета, стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром «***», стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***» (*** сигарет в пачке)» стоимостью ***,

- 1 блок сигарет с фильтром марки «***» (*** сигарет в пачке)» стоимостью ***, тем самым причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Ч. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ первоначально не признал и дал показания о непричастности к совершенному преступлению.

В конце судебного следствия подсудимый Ч. показал, что признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показал, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме и просил брать их за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Ч., допрошенного в качестве подозреваемого от *** года и обвиняемого от *** года, из которых следует, что он работает не официально разнорабочим на ферме у Свидетель2, на *** км *** шоссе г. Благовещенска Амурской области, где и проживает временно в настоящее время. *** года около *** минут он с Свидетель2 и с водителем, поехали на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** на рыбалку в *** район. Свидетель2 купил водки, которую они распили при выезде из города. После чего поехали через пост ГИБДД, на рыбалку, где их остановили, продержали около двух часов, и оштрафовали за отсутствие страховки. После чего приехав на речку в с. ***, было уже темно. Они с Свидетель2 и его друзьями, которые находились на речке продолжили распивать спиртное, и через *** минут поехали обратно в г.Благовещенска Амурской области. Когда они поехали обратно, время было около *** часов, Свидетель2 уснул в машине на пассажирском сидении. На обратном пути, у них спустило колесо, поменяв его поехали дальше, Свидетель2 все это время спал. На посту ГИБДД они показали справку, о том, что их уже оштрафовали и они поехали дальше. В г. Благовещенске водитель вышел на магазине *** по ул.***, а они уснули в машине. Через полчаса он проснулся, так как стало холодно и сел за руль автомобиля, который принадлежал Свидетель2, и поехал на заправку за тосолом. Он разбудил Свидетель2, сказал, что у них закипел радиатор и им нужно купить тосол, Свидетель2 дал ему деньги, а сам уснул. Он залил тосол и поехал по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, проезжая мимо магазина «***», время было около *** минут *** года, он решил проникнуть в данный магазин, зная что там никого нет, для того чтобы похитить сигареты, а в дальнейшем часть продать, а часть использовать в личных целях. Он остановился на противоположной стороне дороги от магазина, взял монтировку *** цвета в багажнике автомобиля, и пошел к магазину «***», в это время Свидетель2 спал в машине. *** года около *** минут он подошел к магазину «***», и убедившись, что за ним никто не наблюдает, отжал монтировкой замки, и открыв таким способом дверь в магазин он прошел в помещение. Монтировку он взял с собой, так как думал, что в помещении еще будут замки. В помещении он прошел в подсобку по *** стороне магазина, и взял *** блоков сигарет, различной марки, которые были в упаковках, но на них было написаны марки сигарет, а именно *** блока сигарет с фильтром марки «***», *** блоков сигарет с фильтром марки «***», *** блока сигарет с фильтром марки «***» *** цвета, *** блока сигарет с фильтром «***», *** блока сигарет с фильтром марки «***» (*** сигарет в пачке)» и поместив их под *** руку, вышел из магазина. Сигареты с монтировкой он спрятал в багажник автомобиля, где по ходу движения автомобиля, когда ехал на ферму, выкинул монтировку по трассе *** шоссе г.Благовещенска Амурской области, место показать не сможет. Приехав на ферму, Свидетель2 ушел в дом, а он остался спать в машине. На следующий день, *** года похищенное имущество, которое он спрятал в багажнике, он продал проходящему мимо неизвестному ему мужчине, который купил сигареты различных марок, около *** блоков за какую цену он не помнит. Остальные похищенные сигареты он раздал, часть скурил сам. О том, что он совершает кражу он понимал, вину свою осознает в содеянном раскаивается, ущерб причиненный в результате хищения обязуется возместить в полном объеме.

(л.д. 78-80, л.д. 93-95)

В судебном заседании подсудимый Ч. показал, что оглашенные показания, он подтверждает в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на то, что он их подтверждает, хочет пояснить, что он давал их под воздействием сотрудников полиции, которые *** года перед первым его допросом в качестве подозреваемого в здании полиции по ул. *** г. Благовещенска, высказали в его адрес угрозы физической расправы, если он не даст нужные следователю показания, а также один из четырех сотрудников полиции нанес ему *** удара руками в область ***.

Из протокола проверки показаний на месте от *** года, следует, что Ч. указал на магазин ООО «***», расположенный по адресу: *** и пояснил, что *** года он приник в помещение магазина путем отжатия замков входной двери, откуда похитил имущество.

(л.д. 110-112)

В судебном заседании подсудимый Ч. показал, что оглашенные показания, он подтверждает в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым Ч., его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель1 показала, что она работает заведующей магазином «***», магазин находится по адресу: ***. Она в магазине является материально ответственным лицом. В ночь с *** на *** года, в *** минут ей позвонили с Росбезопасности и сообщили, что магазин вскрыт. Она со своим мужем и сестрой, пришли в магазин в *** минут, но до приезда полиции в магазин не заходили. Когда приехала полиция, они зашли в магазин и обнаружили пропажу сигарет, после этого написали заявление. Сигареты находились в складе виноводочного отдела от входа *** метров. Когда заходишь в магазин, подсобка находится в конце магазина. Накануне был новый привоз сигарет, который находился в подсобке. Утром вызвали бухгалтера и провели инвентаризацию. Порядок в магазине был практически не нарушен, кроме одной бутылки пива, которая упала, отсутствовали только блоки сигарет. Она заявляла иск на сумму ***, на котором настаивает. Ущерб им не возмещен. Когда она пришла в магазин, на дверях были следы взлома. Она считает, что замок был отжат. В магазине были похищены следующие сигареты в блоках: ***.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что к ранее данным ею показаниям хочет добавить, что после того, как в ночь с *** года на *** года в магазине «***» произошло проникновение в магазин, при осмотре торгового зала и всех подсобных помещений выявилась пропажа всего нового поступления партии сигарет, заведенных в магазин накануне и не выставленных на продажу. Сигареты находились в помещении склада при бакалейном отделе. Однако, на момент осмотра нового прихода сигарет не оказалось. Была проведена инвентаризация до открытия магазина. По результатам инвентаризации было установлено, что было похищено: ***;

В результате хищения ООО «***» был причинен материальный ущерб в размере ***. Ранее была заявлена сумма ущерба в размере ***, но в инвентаризации в графе № *** были ошибочно указаны зажигалки, на сумму ***, которые похищены не были.

(л.д. 40-49)

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель1 показала, что оглашенные показания она подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель1 показал, что в апреле *** года и в настоящее время он работает в Росбезопасности. *** года он выезжал на срабатывание тревожной кнопки. Это было в районе *** часов ночи. Они прибыли через *** минуты после того, как сработала сигнализация. Примерно за квартал они увидели отбегающего человека в сторону дворов, на тот момент они сразу подумали, что срабатывание кнопки не ложное. Они подъехали на автомобиле прямо к входу в магазин «***» и сразу же обратили внимание на то, что дверь в магазин была неестественно приоткрыта, были видны следы взлома, языки замка торчали наружу. Затем они начали осмотр прилегающей территории, его напарник начал осматривать периметр объекта. Он обратил внимание на стоящий неподалеку автомобиль. Автомобиль стоял на ул. *** от магазина на прямую за *** метров, может быть меньше, там рядом есть киоск «***», автомобиль стоял напротив этого киоска.

Через некоторое время со дворов вышел мужчина, озираясь на них, он прошел и сел в автомобиль на пассажирское сиденье. Данный мужчина вышел со стороны двора, прошел за этим киоском, сначала сложилось такое впечатление, что он вышел из этого киоска, но по прибытию сотрудников полиции, они поинтересовались у продавца, и она сказала, что к ней в магазин никто не заходил.

Четко описать мужчину он не может, не высокого роста, среднего телосложения, точно запомнить его приметы не удалось, так как расстояние было большое, освящение слабое.

Когда мужчина сел в автомобиль на пассажирское сиденье, у него в руках ничего не было, в автомобиле на водительском сиденье уже кто-то сидел, оба человека озирались на них, это было видно, потому что свет отражал их лица. Даже если бы эти граждане не были причастны к проникновению, однако они видели, кто это делал и как это все происходило. Они уехали сразу после того, как они увидели их.

Марку автомобиля сложно было определить, предположительно, это был либо «***», либо «***» *** - *** года выпуска, цвет у автомобиля был предположительно, либо ***, либо ***. Регистрационный номер автомобиля был зафиксирован точно и передан прибывшим сотрудникам полиции.

После того, как они оповестили оперативного дежурного о том, что было проникновение, через какое - то время прибыли представители магазина, затем они осмотрели объект внутри. По словам представителей магазина, были похищены сигареты, однако ущерб, на тот момент, они не определили.

На фотографиях, которые ему представлены судом, изображен тот автомобиль, который стоял напротив киоска «***».

В судебном заседании свидетель Свидетель2 показал, что он знаком с Ч. Примерно *** года назад Ч. пришел к нему работать на ферму, так как он занимается фермерством. Работал Ч. неплохо, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Его ферма находится на *** км *** шоссе. Ч. у него был разнорабочим, помогал по хозяйству.

У него имеется автомобиль марки «***» *** года выпуска, государственный номер он не помнит, цвет темно - серый ближе к черному, данный автомобиль он приобрел на авторынке в *** – *** г., по договору купли-продажи, фамилию продавца не помнит. Автомобиль он покупал не у хозяина, а на авторынке. Страховки на автомобиль у него нет, так как она дорого стоит.

*** года он забрал автомобиль с авторемонта, ему позвонили и предложили съездить на рыбалку, он позвал с собой Ч. Автомобилем управлял Свидетель3. Они там выпили, в том числе и Ч.. На рыбалке он употребил много спиртного, его загрузили в машину, поэтому он ничего не помнит, что происходило дальше. Когда они возвращались уже ночью в Благовещенск, он очнулся и увидел, что за рулем автомобиля находится Ч., он спросил его, где Свидетель3, на что Ч. ему пояснил, что высадил Романа возле общежития, где магазин «***» в районе КПП по ул. ***. После этого он сказал Ч. ехать на ферму. В автомобиле он никаких предметов не заметил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром когда, он проснулся, он находился на ферме, Ч. также был там, только не было Свидетель3. В этот день его автомобилем управляли только Ч. и Свидетель3.

На следующий день они вновь поехали на рыбалку. На рыбалке он опять много выпил. Когда они возвращались с рыбалки ночью, их остановили сотрудники ГАИ, которые пояснили, что совершена кража в магазине «***», их автомобиль в ориентировки, в связи с этим их автомобиль стали осматривать и в дальнейшем их доставили в отдел полиции.

Он разговаривал с Ч. по поводу хищения. Ч. ему говорил, что это он совершил хищение имущества в магазине «***». Куда Ч. дел похищенное, он ему не говорил, никаких сигарет он у Ч. не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что установлено место совершения преступления магазин ООО «***», расположенный по адресу ул. *** г. Благовещенска Амурской области, в ходе которого был изъят след орудия взлома, путем фотографирования, а также лакокрасочное покрытие с поверхности двери.

(л.д. 18-29)

Из протокола выемки от *** года, следует, что у свидетеля Свидетель2 был изъят автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***., на котором в день совершения преступления передвигался Ч.

(л.д. 59-65)

Из     протокола осмотра предметов от *** года, следует, что автомобиль марки «***» с государственными регистрационными знаками *** был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 66, 67)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ч. в тайном хищении имущества ООО «***», с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, Ч., действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого Ч. в совершении преступления, основан на признательных показаниях подсудимого Ч., данных им в ходе предварительного следствия исследованных судом, протокола проверки показаний на месте с участием Ч., которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показаниях представителя потерпевшего ООО «***» Представитель1, свидетелей: Свидетель1, Свидетель2, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Приведённые доказательства виновности подсудимого Ч. суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Ч. в совершении преступления.

В действиях подсудимого Ч. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», так как судом установлено, что Ч. при совершении кражи, незаконно, помимо воли собственника имущества, проник в помещение магазина ООО «***», которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей Представитель1, свидетелей: Свидетель1, Свидетель2, у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого Ч. (данных им в ходе предварительного следствия). Показания представителя потерпевшей, свидетелей и подсудимого Ч. (данных им в ходе предварительного следствия) согласуются между собой и другими доказательствами приведенными в приговоре. Суд пришёл к выводу о том, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении данного преступления, также не прослеживается их заинтересованности в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия были оглашены протоколы допросов подсудимого Ч. в качестве подозреваемого от *** года (л.д. 78-80), обвиняемого от *** года (л.д. 93-95), а также протокол проверки показаний на месте от *** года (л.д.110-112).

Подсудимый Ч. суду показал, что показания данные им на предварительном следствии, он подтверждает, однако несмотря на это он давал их под воздействием сотрудников полиции, которые *** года перед первым его допросом в качестве подозреваемого в здании полиции по ул. *** г. Благовещенска, высказали в его адрес угрозы физической расправы, если он не даст нужные следователю показания, а также один из четырех сотрудников полиции нанес ему *** удара руками в область ***.

Для проверки доводов подсудимого о применении насилия сотрудниками полиции, судом была назначена проверка доводов подсудимого руководителю Следственного отдела по г.Благовещенску Следственного управления Следственного комитета по Амурской области.

В соответствии с постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета по Амурской области ТретьеЛицо1 от *** года, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Суд с учётом установленных обстоятельств в судебном заседании, считает, что каких-либо нарушений УПК РФ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ч., а также при проведении проверки показаний на месте с его участием исследованных судом, сотрудниками полиции не допущено.

Показания подсудимого Ч., данные им в суде, суд признает достоверными только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Суд считает достоверными показания Ч. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от *** года (л.д. 78-80), обвиняемого от *** года (л.д. 93-95), а также при проведении проверки показаний на месте от *** года (л.д.110-112), которые суд берёт за основу, так как показания данные им на предварительном следствии соответствуют требованиям УПК, а именно при проведении допросов Ч. разъяснялись его права, в том, числе он предупреждался о том, что данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы на предварительном следствии и в суде в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них; допросы проведены с обязательным участием защитников, о чём свидетельствуют подписи защитника в протоколах допросов.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, Ч. в период предварительного расследования действия сотрудников полиции не обжаловал, давал стабильные, признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого Ч. о том, что в период предварительного расследования на него оказывалось давление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ч. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч., суд признаёт: явку с повинной, которая изложена в виде протокола допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место преступления; молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Ч., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающими наказание, нахождение Ч. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так как судом не установлено, что употребление Ч. алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ч. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Ч. суд учитывает положения ч. 4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом установленных обстоятельств совершения Ч. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить Ч. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, при этом, суд сохраняет Ч. условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от *** года и *** года и постановляет исполнять данные приговора самостоятельно.

Наказание Ч., суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Ч., дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель потерпевшего ООО «***» Представитель1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого ***. Ущерб от преступления потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Ч. согласился с исковыми требованиями представителя потерпевшего.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «***» Представитель1, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого Ч.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** - переданный на хранение Свидетель2 А.Ю. – необходимо возвратить Свидетель2 А.Ю. после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Ч. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Ч. приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от *** года и *** года, данные приговоры отбывать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ч. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ч. в пользу:

- ООО «***» - *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** - переданный на хранение Свидетель2 – возвратить Свидетель2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин