Решение по делу № 2-171/2013 ~ М-171/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-171/2013                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года                                                          город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием представителя заявителя Бердюгина А.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 55555 прапорщика в отставке Соболевой Л.В. об оспаривании приказа Министра обороны РФ, в части даты исключения её из списков личного состава войсковой части, и действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ № ДД.ММ.ГГГГ Соболева исключена из списков личного состава войсковой части 55555 с ДД.ММ.ГГГГ.Окончательный расчет положенным довольствием с заявителем произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Соболева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данный приказ незаконным и возложить обязанность на Министра обороны РФ изменить дату исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее расчетный центр), связанного с невыплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере ..., и возложить на руководителя названного учреждения обязанность по выплате названного пособия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Бердюгин увеличил требования к руководителю расчетного центра и просил признать незаконным удержание части денежного довольствия, выплаченного заявителя в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать произвести его выплату.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя отказался от требований в части признания незаконным бездействия руководителя расчетного центра, связанного с невыплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы, и возложения обязанности по его выплате.

Определением суда производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Кроме этого, представитель заявителя пояснил, что Соболева, с ее слов, до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности военной службы, в связи с чем имеет право на получение денежного довольствия до указанной даты. Помимо этого указал, что установленным денежным довольствием в полном объеме заявитель обеспечена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия на исключение из названных списков без проведения всех необходимых расчетов последняя не давала. Претензий к командованию войсковой части 55555 по вопросу предоставления отпуска и получения вещевого имущества не имеется.

Старший помощник военного прокурора, заявитель, Министр обороны РФ, руководитель расчетного центра и представители двух последних, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от представителей и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Кроме этого, представитель руководителя расчетного центра Ч в своих возражениях просила отказать Соболевой в удовлетворении требований, поскольку последняя обеспечена положенными выплатами в полном объеме, а удержание денежного довольствие является правомерным, поскольку право на его получения заявитель не имела.

Выслушав объяснения представителя заявителя Бердюгина, изучив материалы дела, а также представленные документы, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева исключена из списков личного состава войсковой части 55555 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и выписки по контракту клиента банка, денежным довольствием в полном объеме заявитель обеспечена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ из единовременного пособия при увольнении заявителя с военной службы удержано ранее выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке представителя командира войсковой части 55555 от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учета служебных документов с оспариваемым приказом Соболева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для убытия в отдел военного комиссариата с целью постановки на воинский учет. После указанной даты заявитель служебные обязанности не исполняла.

Из штемпеля на конверте следует, что заявитель обратилась с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что заявитель на момент исключения из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ) не была в полном объеме обеспечена денежным довольствием, что, при отсутствии согласия последней на прекращение военно-служебных отношений, указывает на несоответствие изданного в отношении неё приказа об исключении из списков личного состава воинской части требованиям законодательства.

Вместе с тем, вышеназванное нарушение устранено расчетным центром ДД.ММ.ГГГГ, когда положенные заявителю денежные средства в полном объеме поступили в её распоряжение.

Учитывая изложенное, признавая исключение Соболевой из списков части с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает заявление обоснованным, а предложенный заявителем способ восстановления своих прав посредством изменения даты исключения из списков личного состава части на день обеспечения денежным довольствием в полном объеме приемлемым, поскольку он соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на Министра обороны РФ обязанность по изменению даты исключения Соболевой из списков личного состава войсковой части 55555 на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд находит требования Соболевой, касающиеся возложения обязанности на руководителя расчетного центра по выплате удержанного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, а также п.п. 19 и 29 положения о расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21 октября 2011 года, обязанность по организации своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием возложена на данное учреждение. При этом денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, даже если впоследствии право на него полностью или частично утрачено. Исключение составляют обусловленные счетными ошибками излишне выплаченные суммы.

Аналогичный запрет на возврат выплаченного денежного довольствия, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, содержится в ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что выплата Соболевой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила в отсутствие условий, позволяющих в одностороннем порядке удерживать его, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя расчетного центра, связанные с перерасчетом в ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия заявителя по причине внесения приказа Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава войсковой части в базу данных только в ДД.ММ.ГГГГ, противоречат приведенным положениям нормативных правовых актов, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, а удержанные средства - возвращению.

Довод представителя заявителя об исполнении заявителем, с её слов, обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о другой дате (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, довод представителя Министра обороны РФ о пропуске Соболевой трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель узнала о своем исключении из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы заявителя на уплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с расчетного центра в пользу Соболевой понесенные ею судебные расходы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Заявление Соболевой Л.В. об оспаривании приказа Министра обороны РФ, в части даты исключения её из списков личного состава войсковой части, и действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия, признать обоснованным.

Приказ Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Соболевой Л.В. из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и возложить обязанность на указанное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежного довольствия Соболевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и возложить на него обязанность по обеспечению заявителя денежным довольствием за данный период.

В счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Соболевой Л.В. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:          А.А. Зинец