Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-230/2019                                                                 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                              Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                          Е.И. Юхновец,

с участием представителя истца Труниной Т.Ф. ответчика Лисичникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисичникова В. Н.

по гражданскому делу по иску Трунина С. А. к, Лисичникову В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -

УСТАНОВИЛ

Трунин С.А. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2016 года отменено решение Благовещенского городского суда от 08.04.2016 года и принято новое решение о взыскании с Лисичникова В.Н. в пользу Трунина С.А. денежных средств в общей сумме 84 090 рублей 61 копейка. В рамках исполнительного производства по настоящему делу истцу перечислено 40 182 рубля 24 копейки, 30.01.2019 года удержано и перечислено истцу еще 9 822 рубля. Сумма в размере 34 086 рублей 37 копеек до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 15 ноября 2016 года по делу № 2-1969/2016 в пользу Трунина С.А. с Лисичникова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данная сумма в рамках исполнительного производства была перечислена истцу 14.11.2018 года.

В связи с длительным неисполнением принятых судебных актов, просит взыскать проценты за пользование денежными средства в сумме 16 736 рублей 64 копейки за период с 31.08.2016 года по 07.02.2019 года, в сумме 1 683 рубля 45 копеек за период с 01.12.2016 года по 04.12.2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 марта 2019 года исковые требования Трунина С.А. удовлетворены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 736 рублей 64 копейки, госпошлины в сумме 737 рублей 00 копеек.

С постановленным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В жалобе указал, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство и не запросил гражданское дело № 33АП-4716/2016, не установил факт внесения им платы за коммунальные услуги за ноябрь 2012 года, за период с 01.07.2014 года по 07.12.2015 года, в том числе, за электроэнергию и газ за период с 01.12.2012 года по 30.06.2014 года, которые не были ранее установлены по причине отсутствия в суде доказательств этим фактам. Считает, что тем самым мировой судья ограничил его в реализации права по предоставлению доказательств для подтверждения позиции, связанной с несогласием с исковыми требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, дополнив, что истец при разрешении спора по иску Трунина С.А. к Лисичникову В.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, представил недостоверные платежные документы, тем самым указав, что он понес убытки, тогда как оплату за проживание им (ответчиком) вносились надлежащим образом. Просил жалобу удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, указала, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Областным судом Амурской области вынесено решение, которое ответчиком не исполняется. 2 года ответчиком не исполняется судебный акт. Доводы жалобы не имеют отношения к настоящему спору по взысканию процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец Трунин С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

При этом, в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, 31 августа 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу № 2-1969/2016 иску Трунина С.А. к Лисичникову В.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения которой решение от 08 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Лисичникова В.Н. в пользу Трунина С.А. убытков в сумме 74 750 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 696 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины 2 643 рубля 42 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2016 года в рамках указанного гражданского дела с Лисичникова В.Н. в пользу Трунина С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Сторонами не оспорено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении Лисичникова В.Н. были возбуждены исполнительные производства. По исполнительному листу денежные средства в сумме 10 000 рублей были оплачены ответчиком 14.11.2018 года, по исполнительному листу о взыскании убытков и процентов оплачено 50 004 рубля 24 копейки.

В связи с длительным неисполнением постановленных судебных актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья, разрешая требования и удовлетворяя их частично в сумме 16 736 рублей 64 копейки сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным решением установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 16 736 рублей 64 копейки.

За ее неправомерное удержание подлежат уплате проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о необходимости установления в данном споре факта оплаты ответчиком за коммунальные услуги в периоды, рассматриваемые в рамках дела № 2-1969/2016, не могут по существу влиять на законность постановленного решения, поскольку данный вопрос являлся предметом другого спора и как верно указал мировой судья в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данные обстоятельства не относятся по существу к рассматриваемому спору, связанному с возмещением денежной компенсации за неисполнение обязательства по возврату взысканных судом денежных средств.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, выразившихся в отсутствии выводов относительно взыскания процентов в сумме 1 683 рубля 45 копеек, а также принятого судьей решения в данной части, излагаемой в резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 683 рубля 45 копеек относительно длительного неисполнения определения суда от 15 ноября 2016 года по взысканию судебных расходов по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их взыскания, поскольку ст. 395 ГК РФ не предусматривает взыскание процентов за неисполнение судебного акта, вынесенного по взысканию судебных расходов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 669 рублей 46 копеек.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания в пользу истца процентов сумме 1 683 рубля 45 копеек.

В остальной части решении мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 марта 2019 года, изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Лисичникова В. Н. в пользу Трунина С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 736 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 669 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                Г.В. Фандеева