Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2017 ~ М-12920/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителей истца Федотова Е.В. – Круглова С.В., Рыбина В.А., представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е. В. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Катаеву А. К. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Катаеву А.К. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства, 19 сентября 2016 года в п. Восточный Октябрьского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, под управлением Катаева А.К., автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Туркина А.А., и автомобиль «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сизовой Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чугунова С.В. – «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Катаев А.К., управлявший автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

22 сентября 2016 года по договору цессии Чугунов С.В. уступил Федотову Е.В. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, в результате произошедшего 19 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, которая произвела ему страховую выплату в размере 67 333 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства – в размере 47 970 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертсервис», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, составляет 142 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 142 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 86 268 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей; с виновника происшествия Катаева А.К. – 75 367 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (142 700 – 67 333).

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своих представителей, ответчик Катаев А.К. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом последних уточнений, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого (67 333 рублей) был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил также, что в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства истцу было выплачено 47 970 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в расчетах стоимости восстановительного ремонта экспертом допущены существенные ошибки, а также необоснованно завышена среднерыночная стоимость автомобиля истца, занижена стоимость годных остатков, что привело к необоснованному увеличению стоимости ущерба. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штрафа, неустойки, судебных расходов по оценке ущерба, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом (поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику), что привело к увеличению сроков осуществления страховой выплаты. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснений участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам ОСАГО, заключенным после 01 октября 2014 года).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года в п. Восточный Октябрьского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, под управлением Катаева А.К., автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Туркина А.А., и автомобиль «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сизовой Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чугунова С.В. – «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Катаев А.К., управлявший автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серии *** от 21 августа 2016 года).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, повреждены: задний багажник, задний бампер, задняя часть кузова, гос. номер, трещина на переднем лобовом стекле, задняя левая дверь.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между Чугуновым С.В. (Цедент) и Федотовым Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 сентября 2016 года в п. Восточный Октябрьского района Амурской области, с участием транспортных средств «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***, «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер *** (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, рассмотрев заявление истца, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 05 октября 2016 года направило в его адрес уведомление (исх. № 280), в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. В уведомлении истцу предложено для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков представить поврежденный автомобиль по адресу: ***; ***; в удобное для него (истца) время (понедельник-пятница с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут).

Стороной истца не оспаривается, что транспортное средство для осмотра истец не предоставил в страховую компанию.

Между тем, суд отмечает, что в заявлении о страховой выплате Федотов Е.В. указал на то, что характер повреждений автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, исключают его участие в дорожном движении, а также исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Просил ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества: ***.

Однако, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не организовал.На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Федотов Е.В. самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Стройэкспертсервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертсервис» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 142 700 рублей, без учета износа – 245 300 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 165 000 рублей, стоимость годных остатков – 30 136 рублей 84 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина левая, боковина правая, панель задняя, фонарь задний правый, фонарь задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из дела следует, что, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Стройэкспертсервис», и полагая его завышенным, в подтверждение указанных обстоятельств, представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представил суду заключение ООО «Амурский экспертный центр» № *** от 24 ноября 2016 года, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 109 000 рублей, стоимость годных остатков – 41 667 рублей. Экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» сделаны выводы о размере причиненного ущерба – 67 333 рублей (109 000 – 41 667).

Указанная сумма была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № *** от 25 ноября 2016 года, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 10 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № *** от 10 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 143 500 рублей, без учета износа – 245 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 120 650 рублей, стоимость годных остатков – 25 813 рублей 64 копеек; экспертом-техником Краевым А.А. сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 94 800 рублей.

В заключении № *** отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний (окрашенный), панель задка, боковина задняя правая, боковина левая (задняя часть), фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № *** изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника Краева А.А. не оспаривали и в судебном заседании согласились с ними, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Агентство Гарантия» № *** от 10 апреля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 27 467 рублей (94 800 рублей – 67 333 рублей). Требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в большем размере, а также требования о взыскании с Катаева А.К. 75 367 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования Федотова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 01 октября 2016 года страховой компанией ответчика были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; выплата страхового возмещения в размере 67 333 рублей произведена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 01 декабря 2016 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 22 октября 2016 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 22 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 94 800 рублей х 1 % х 41 день просрочки = 38 868 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Стройэкспертсервис» № 00102.

Указанная претензия была удовлетворена страховщиком частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 27 467 х 50 % = 13 733 рублей 50 копеек.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае расходы Федотова Е.В. на проведение экспертизы подлежат возмещению в качестве убытков страхователя и отмечает, что по смыслу п. п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого ему (истцу) для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (12,6 %), с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при предъявлении требований к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 084 рублей 01 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Федотова Е. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 367 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 150 рублей; всего взыскать в сумме 82 517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2017 года