Решение по делу № 2-242/2016 (2-9108/2015;) ~ М-9038/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Кулиш А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

12 января 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Романенко Д. Ю. к Аршинцевой К. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романенко Д.Ю. обратился в суд с требованиями к Аршинцевой К.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. с обязательством возвратить в соответствии с договором займа от **.**.****. ответчик взяла у истца взаймы 65 000 руб.

Подтверждением договора займа и его условий является ее расписка от **.**.****. Согласно п. 2.2. договора займа и согласно расписке ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до **.**.****. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора займа подписание Заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Однако сумму долга, несмотря на неоднократные требования, ответчик до настоящего времени не возвратила. Поскольку неоднократные предложения о добровольном перечислении задолженности ответчик оставил без удовлетворения и в связи с не поступлением от него денежных средств, в его адрес **.**.****. была направлена претензия с требованием оплаты. Предъявленную претензию о добровольном погашении задолженности в полном объеме ответчик также оставила без удовлетворения.

Сумма процентов, начисленных на сумму займа за период с **.**.****. по **.**.****. включительно, составляет 1 236,35 руб.(65 000 руб. : 360 дней х 8,25% х 83 дня).

Просит суд взыскать с Аршинцевой К. С. долг по договору займа в сумме 65 000 руб., 1 236,35 руб. - проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также сумму уплаченной госпошлины.

В данном судебном заседании представитель истца Часовских Н.И., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Аршинцева К.С. исковые требования не признала.

Истец Романенко Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между Романенко Д.Ю. и Аршинцевой К.С. был заключен договор займа на сумму 65 000 руб., в подтверждение чего Аршинцевой К.С. также была подписана расписка. В указанной расписке, также указано, что «настоящий договор действителен при наличии недостачи на яч. ### Оптового рынка по адресу Тухачевского 100».

Согласно п. 2.2 указанного договора, указанные денежные средства были переданы ответчику на срок до **.**.****. Однако Аршинцева К.С. заемные средства не возвратила.

**.**.****. Романенко Д.Ю. письменно обратился к Аршинцевой К.С. о возврате суммы долга по договору займа от **.**.****. в срок до **.**.****., что подтверждается представленным уведомлением-предупреждением и квитанцией о почтовом отправлении. Однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Согласно ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов й выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Аршинцева К.С. работала у ИП ОГО продавцом с **.**.****. до **.**.****. что подтверждается представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора.

Как пояснила Аршинцева К.С. и не оспаривала сторона истца, она работала в торговой точке ячейке ###, расположенной по адресу: ..., ....

В период работы Аршинцевой К.С. у ИП Романенко Р.Ю. на указанном рабочем месте, после проведения инвентаризации **.**.****. и **.**.****. у Аршинцевой К.С., как у работника ИП Романенко Р.Ю., была установлена недостача в сумме 66175,62 руб., в связи с наличием которой, между Аршинцевой К.С. и Романенко Д.Ю. был подписан договор займа от **.**.****. на сумму 65 000 руб.

Романенко Д.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчица работала у его брата - ИП ОГО Он же является исполнительным директором в фирме брата и занимается наймом людей. Аршинцева К.С. пришла работать к ИП ОГО. в **.**.****., на должность продавца. После месяца работы в ячейке, где работала Аршинцева К.С. продавцом, был проведен учет, обнаружилась недостача. После этого, **.**.****., он пригласил ответчицу к себе в кабинет по адресу: г. ..., где предложил ей заключить договор займа, для того, чтобы она могла покрыть недостачу. Аршинцева согласилась, подписали договор займа, акт передачи денежных средств. Он передал Аршинцевой 65 000 руб. и уехал домой. **.**.****. Аршинцева уволилась, как оказалось, деньги не внесла. Деньги передал Аршинцевой, так как на предприятии сложилась такая практика, со многими продавцами они так делают. В общей сложности задолженность Аршинцевой составляет около 130 тыс. руб. (65 тыс. ему и 65 тыс. руб. ИП ОГО). Запись в расписке «Настоящий договор действителен при наличии недостачи на яч. ### Оптового рынка по адресу Тухачевского 100», была сделана не помнит по чьей инициативе. Он хотел, чтобы человек покрыл недостачу и работал дальше. В дальнейшем ИП Романенко обратился с заявлением в отделение полиции по Ленинскому району г. Кемерово для возбуждения уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что в **.**.****. она по трудовому договору устроилась продавцом в ячейку ### на рынок «Сотка». Клиентов было мало, выручка маленькая. Проработав 3 недели, **.**.****. на ячейке был проведен первый учет, выяснилось, что на точке существует недостача в размере 50 тыс. руб. **.**.****. ей поступил звонок от Романенко Д.Ю., который пригласил ее в офис для разговора. Она приехала. Романенко Д.Ю. дал документы, в которых была обозначена недостача уже в размере 65 тыс. руб. Истец попросил всех выйти из кабинета, они остались только вдвоем. Затем истец заставил подписать договор займа, сказал, что из кабинета она не выйдет, пока не подпишет. Ей было некуда деваться, у нее малолетняя дочь, которую нужно было забирать из садика, а воспитывает ее она одна. Ответчику пришлось подписать этот договор и расписку, в которой она также попросила сделать запись: «Настоящий договор действителен при наличии недостачи на яч. ### Оптового рынка по адресу Тухачевского 100». Денег истец ей не передал. Затем она написала объяснительную, в которой попросила провести повторный учет. Истец предложил считать самой все заново, но при этом ксерокопии документов предоставить отказался, сказал, что она может посчитать только у него в кабинете. **.**.**** в офисе подписала акт, в котором было указано 50 тыс. руб., затем сказали, что там были ошибки и исправили сумму на 65 тыс. руб. То есть сумму исправили уже после того, как она подписала документ. **.**.****. провели повторный учет, ключи от ячейки не отдали. У нее был только один ключ от ячейки, второй был ключ неизвестно у кого, то есть доступ к ячейке имела не только она. **.**.****. она пришла на работу, где сказали, чтобы та все передавала новому продавцу и увольнялась. **.**.****. после проведения повторного учета недостача еще увеличилась и составила 65700 руб. Через некоторое время ей позвонили из отдела полиции «Ленинский» и пригласили для дачи объяснения. Только после того, как она дала объяснения в отделе полиции, позвонили с предприятия и сказали приехать за расчетными и трудовой книжкой, до этого трудовую отдать отказывались.

Из представленного суду, материала проверки ### КУСП ### от **.**.****. по заявлению ОГО. по факту обнаружения недостачи в торговом павильоне, усматривается следующее**.**.****. ОГО обратился в отдел полиции «Ленинский» с заявлением о причинении ущерба в размере 66175,62 руб., мотивировав тем, что при проведении плановой ревизии у продавца Аршинцевой К.С. обнаружена недостача в размере 65 304 руб. **.**.****. после проведения повторной ревизии дополнительно обнаружена недостача на сумму 871,62 руб., а всего 66175,62 руб. Из объяснений Романенко Д.Ю. следует, что за время работы у Аршинцевой К.С. была выявлена недостача в сумме 66175,62 руб., которую она отказывается возмещать.

Постановлением следователя РПО от **.**.****. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ОГО по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в действиях Аршинцевой К.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действительности Романенко Д.Ю. сумма в размере 65 000 руб. Аршинцевой К.С. по договору займа не предоставлялась, спорным договором займа было оформлено обязательство из трудовых отношений Аршинцевой К.С. по возмещению ущерба ИП ОГО

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11, 61 Трудового кодекса РФ, договорные отношения между Романенко Д.Ю. и Аршинцевой К.С. являются трудовыми между ИП ОГО. и Аршинцевой К.С., не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла ст. 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 414 ГК РФ одним из условий допустимости новации, является замена первоначального обязательства, другим обязательством между теми же лицами, в то время, как сторонами обязательства возникшего трудовых отношений по недостаче являлись ИП ОГО. и физическое лицо Аршинцева К.С., а сторонами договора займа уже выступают Романенко Д.Ю. и Аршинцева К.С.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для подписания расписки и договора займа, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого, работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Таким образом, основываясь на изложенных нормах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу о том, что требования Романенко Д.Ю. к Аршинцевой К.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 65000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романенко Д. Ю. к Аршинцевой К. С. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 19.01.2016г.