Приговор по делу № 1-42/2013 от 18.01.2013

Дело № 1 – 42/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск           2 апреля 2013 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., подсудимого Кулакова А.В., защитника – адвоката Максимовой Т.В., а также потерпевшего Г.А.Н., его представителя – Конради О.И., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, умышленно с целью неправомерно завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Г.А.Н., которым по простой письменной доверенности управляя Р.Е.Н., без цели его хищения и без разрешения Г.А.Н. либо Р.Е.Н., не имея законных прав и оснований на пользование данным автомобилем, самовольно взял ключи, которые находились на столе в зале <адрес> подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Кулаков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, не справился с управлением и осуществил наезд на бетонное сооружение.

В судебном заседании подсудимый Кулаков А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он действительно разбил автомашину, но ключи ему дал Р.Е.Н. Дал на следствии явку с повинной и признательные показания чтобы Р.Е.Н. быстрее забрал машину и быстрее дело закончилось, чтобы не впутывать свидетелей, хотел возместить ущерб, думал, что дадут условно. Он не думал, что ущерб будет 220 000 рублей, так как Р.Е.Н. ему говорил, что надо будет возместить 100-120 000 рублей. В прениях сторон и в последнем слове показал, что дал на следствии признательные показания, чтобы Р.Е.Н. не лишили водительских прав.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Г.А.Н. суду показал, что на его имя была оформлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, красного цвета. Переоформить автомобиль на его имя попросил Р.Е.Н., так как он разводился с женой. Ему он выписал простую доверенность. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему на сотовый позвонил Р.Е.Н. и сказал, что принадлежащий ему автомобиль угнали и разбили. Он подъехал к Р.Е.Н. и они поехали в милицию. Кулаков говорил, что будет выплачивать по 10-15 000 рублей.

Свидетель Р.Е.Н. суду показал, что автомобиль <данные изъяты> он оформил на друга Г.А.Н., так как разводился с женой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к подруге его знакомой К.Н.Ф. на <адрес>. Там был подсудимый с женой. У <адрес> они выпивали. На следующий день он встал, выпили, он рано лег спать, проснулся около 24 часов трезвый и увидел, что машина разбита. Кулаков сказал, что разбил автомашину, брал покататься, он был пьяный. Утром он написал заявление в милицию. Кулакову он разрешения брать автомашину и ключи от нее не давал, видел он его тогда первый раз. Он никому не разрешает ездить на его автомашине. В милиции они виделись с Кулаковым, он говорил, что все отдаст, но никто ему не звонил. Кулаков действительно угнал автомобиль и если бы он не написал заявление в милицию, то мог бы обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба. По поводу показаний свидетеля Б.Н.Л. показал, что она дает ложные показания, он не давал разрешения взять ключи от автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными ниже.

Свидетель К.В.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил братишка вечером, сказал, что сын попал в аварию около кафе «<данные изъяты>». Он подъехал туда, там были сотрудники ДПС, они составили документы. Потом они оттащили на буксире автомобиль на <адрес>. Сын сказал, что хозяин у него дома. После оглашения его показаний на предварительном следствии (л.д. 40-41) подтвердил их и показал, что сын не говорил ему про ключи.

Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии (л.д. 42-43) дал свидетель К.Н.Ф.

Свидетель защиты Б.Н.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Р.Е.Н. приехали к жене подсудимого на <адрес>. Там были 2 дня, выпивали. На следующий день Р.Е.Н. стирал куртку и ключи от автомашины были на столике в зале. ДД.ММ.ГГГГ они выпили, пошли с Р.Е.Н. в спальню, подсудимый засобирался за женой на работу. Р.Е.Н. сам предложил подсудимому съездить за женой, разрешил взять ключи. Кулаков поехал, совершил ДТП. Р.Е.Н. нервничал, говорил, что напишет заявление.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как она является подругой жены подсудимого и ее показания противоречат другим доказательствам по уголовному делу, приведенным выше и ниже.

Сам Кулаков А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого давал иные, признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 32-34).

В частности, Кулаков А.В. показывал, что он примерно в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ после того, как Р.Е.Н. со своей подругой Б.Н.Г. легли спать, позвонил своей супруге К.Н.Ф.. Она сказала, что собирается идти домой. Он решил сделать ей сюрприз и заехать за ней на автомашине Р.Е.Н.. Не став будить Р.Е.Н., он взял со стола ключи от автомашины и вышел на улицу. Ранее он у Р.Е.Н. автомашину не спрашивал и он сам ему управлять не разрешал. Выйдя на улицу, он завел автомашину и поехал за своей супругой в кафе «<данные изъяты>». На пересечении улиц <адрес> его ослепила автомашина и он наехал на бетонные люки канализации.

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены от Кулакова А.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. Также Кулакову А.В. были разъяснены требования ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни Кулаков А.В., ни его адвокат, ни разу не сделали. В суде он также заявил, что давления на него никто не оказывал.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов со двора <адрес> совершил угон автомашины марки «<данные изъяты>» красного цвета с целью, чтобы доехать до кафе «<данные изъяты>» и обратно. По пути следования совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения ни у кого не спрашивал, вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 21).

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он дал, чтобы Р.Е.Н. быстрее забрал машину и быстрее дело закончилось, чтобы не впутывать свидетелей, чтобы Р.Е.Н. не лишили водительских прав, являются несостоятельными.

Как показал сам подсудимый, то никакого давления на него при написании явки с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого никто не оказывал.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания протокола явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что Кулаков А.В. отказался от явки с повинной и от показаний в качестве подозреваемого с целью, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Сам подсудимый Кулаков А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу выдвигал различные версии его мотива, что он дал признательные показания, которые суд считает надуманными.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний Кулакова А.В. на предварительном следствии в качестве доказательств по делу.

Эти показания Кулакова А.В. на предварительном следствии согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Кулакова А.В., который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, которая находилась во дворе <адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, которая находилась во дворе <адрес> со следами механических внешних повреждений (л.д. 5-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Н. изъята автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус (л.д. 61-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. На момент осмотра передняя часть автомашины разбита (л.д. 63-65).

Постановлением о признании и приобщение вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 66).

Постановлением о возвращение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус возвращена потерпевшему Г.А.Н. на ответственное хранение (л.д. 67).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, которые опровергают доводы стороны защиты о невиновности Кулакова А.В., суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кулакова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, указанных выше.

Действия Кулакова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что Кулаков А.В. является жителем <адрес> Республики Башкортостан, у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 74), характеризуются по месту работы и жительства положительно (л.д. 75, 76), привлекался к административной ответственности (л.д. 73).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию преступления, поскольку в первом объяснении подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 23).

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На сновании вышеизложенного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Кулакову А.В. суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Кулакову А.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус - оставить у потерпевшего Г.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п\п

Копия верна.

    Судья: А.В.Паньшин