Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-176/2013 от 28.02.2013

Дело № АА-176/13 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                   20 марта 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием представителя МКП *** «***» - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МКП *** «***», расположенного по адресу: ***, ***,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** МКП *** «***» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной *** в Благовещенский городской суд, представитель МКП *** «***» указала, что в предписании, выданном предприятию, предписано ликвидировать зимнюю скользкость путём очистки проезжей части ***, указания на конкретный адрес предписание не содержит. Подъезд к железнодорожному переезду в районе *** предприятие не обслуживает. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о законном представителе предприятия, так как с указанным в протоколе представителем Представитель2 трудовой договор расторгнут *** Просит суд отменить постановление от *** как необоснованное.

Учитывая, что копия постановления получена ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Представитель МКП *** «***» в судебном заседании настаивал на жалобе.

Дополнительно указал на разночтение допущенное в резолютивной части постановления (цифрами назначен штраф ***, а ее расшифровка содержит указание на десять тысяч рублей).

Выслушав представителя МКП *** «***», изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что*** МКП «***» выдано предписание ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** об устранении в срок с 14:00 часов до 20:00 часов *** зимней скользкости путём очистки проезжей части ***

В ходе проведения *** в 11:30 часов контрольной проверки по исполнению предписания ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** от *** выявлено, что снежный накат (зимняя скользкость) на проезжей части *** не ликвидирован, нарушение ГОСТа Р 50597-93 не устранено, предписание не выполнено.

По данному факту *** госинпектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** Инспектор1 вынесено определение о возбуждении в отношении МКП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также *** вынесено определение об истребовании сведений, в том числе сведений о руководителе и законом представителе.

*** госинпектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** Инспектор1 отношении МКП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которого *** в 11:30 часов в районе *** юридическим лицом МКП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» не выполнено в установленный срок требование предписания от *** Действия юридического лица МКП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предприятия, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено МКП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ***, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении действительно содержит сведения о руководителе МКП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - Представитель2, который, согласно представленной мировому судье копии приказа ***-к от *** уволен с ***

Между тем, согласно представленной юридическим лицом МКП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц *** от *** руководителем предприятия значится Представитель2 Информацией о расторжении с Представитель2 трудового договора госинспектор ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от *** № 196-ФЗ (в ред. *** N 131-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 этого же Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пунктом 5 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных предприятий и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждение, формирование и размещение муниципального заказа.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет бюджета города.

Согласно Уставу, утверждённому *** и.о. заместителя главы администрации *** - начальником управления ЖКХ города Начальник1, МКП *** «***» является преемником муниципального бюджетного учреждения в полном объёме прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 Устава МКП *** «***» основной целью создания предприятия является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 2.3.1 этого же Устава для достижения основной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе содержание улично-дорожной сети, искусственных сооружений, путепроводов.

Учитывая изложенное, предписание от *** законно и обоснованно, его законность сомнений не вызывает и не отрицается представителем МКП *** «***». Факт неисполнения предписания от *** подтверждается материалами дела, подателем жалобы также не отрицается.

Доводы жалобы о том, что в предписании не указан конкретный адрес, где следует устранить зимнюю скользкость, суд считает несостоятельным и во внимание не принимает. При рассмотрения административного материала мировым судьёй был опрошен госинспектор ГИБДД Инспектор1, который пояснил, что в протоколе об административном правонарушении адрес *** был указан как пространственный ориентир, ограничивающий участок проезжей части *** от ***, на очистку которого и было выдано предписание от *** Кроме того, законность предписания от *** МКП *** «***» не было оспорена в установленном законом судебном порядке.

Таким образом, вина МКП *** «***» в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым дана верная правовая оценка. Действия МКП *** «***» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Ссылка представителя на неверное указание в протоколе сведений о законном представителе предприятия несостоятельна, поскольку трудовой договор с директором МКП *** «***» Представитель2 расторгнут ***, то есть после совершения юридическим лицом правонарушения ***.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами представителя о допущенном в резолютивной части постановления несоответствии размера штрафа в цифровом варианте *** и ее расшифровке десять тысяч рублей и считает правильным исчислять штраф в размере ***.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и/о мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба представителя Представитель3, поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении МКП *** «***», - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Чучумаев