Решение по делу № 2-69/2018 (2-6377/2017;) ~ М-5635/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-69/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Александровича, Кондратьевой Елены Рауфовны к ООО «ЭлитеДекор» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанные услуги, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Кондратьев С.А., Кондратьева Е.Р., обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЭлитеДекор», указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи паркетной инженерной доски. В соответствии с договоренностями, в обязанности продавца входила закупка, поставка товара на объекте строительства, и тонирование в выбранный цвет. Представителями ООО «ЭлитеДекор» указанные обстоятельства были исполнены. Стоимость проведенных работ, включая стоимость инженерной паркетной доски составила 679095,00 руб. Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара и оплате услуг она исполнила. В ДД.ММ.ГГГГ года паркетная доска должна была быть уложена и затонирована. Однако, при выезде на объект строительства оказалось, что поставленный товар оказался ненадлежащего качества, что в последствии подтвердила строительно – техническая экспертиза, проводившаяся дважды. В связи с тем, что в квартире в настоящее время ремонт закончен, а в соответствии с выводами экспертов поставленная инженерная доска подлежит демонтажу, вопросы, поставленные экспертам, включали и перечень работ, необходимых для восстановления. Сметная стоимость работ и материалов составляет 1953430,12 руб. В досудебном порядке о возвратить стоимость товара и возмещении убытков решить вопрос не удалось, в связи с чем истец просит суд :    взыскать с «ЭлитеДекор» денежную сумму (цена паркетной доски) в размере 679095 руб. 00 коп.; Взыскать с «ЭлитеДекор» денежную сумму в размере 852 000 руб. 00 коп (расходы понесенные вследствие демонтажа паркетной доски);Взыскать с «ЭлитеДекор» 27000 руб 00 коп (расходы, понесенные на экспертиз).

В судебном заседании представитель истцов Кондратьев С.А., Кондратьевой Е.Р. по доверенности Агабабян Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлитеДекор» ранее представил заявление о согласии с исковыми требованиями и просил иск удовлетворить в полном объеме (л. д. 82), также пояснил, что Кондратьевы оплатили ООО «ЭлитеДекор» стоимость товара в размере 679095 руб., однако в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что истцы не создали внешние условия для эксплуатация приобретенного товара.

Представитель третьего лица ООО «Домис-Л» в судебное заседание явился, в письменных пояснениях возражал привлечению ООО «Домис-Л» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных в дело письменных возражений и письменных пояснений (л. д. 91), в числе которых пояснил, что ООО «Домис-Л» поставило Саркисяну Г.К. паркет. Саркисян Г.К. действовал как физическое лицо. Покупатель Саркисян Г.К. принял товар по накладным без претензий и замечаний по количеству и качеству товара. Кондратьеву С. А., Кондратьевой Е.Р. ООО «Домис-Л» товар не поставлял, в договорные отношения со сторонами (Кондратьевым С. А., Кондратьевой Е. Р., ООО «ЭлитеДекор») не вступал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему: судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем:    признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено ст. 3 10 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении пли прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. I ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять ЭТОТ товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.ст. 455-456 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 22 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. по иску Кондратьевой Е.Р. к ООО «Домис-Л» о защите прав потребителя судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в рамках настоящего дела.

Судом было установлено, что Кондратьева Е.Р. купила у ООО «ЭлитеДекор» инженерную доску «дуб рустик цвет серый» и инженерную доску «дуб рустик цвет состаренный» всего стоимостью с учетом доставки 679095 рублей, что подтверждено представленным счетом (л.д. 103-104 дело <данные изъяты>.), и не оспаривалось в судебном заседании генеральным директором ООО «ЭлитеДекор» Петросяном А.А., чьи полномочия надлежащим образом подтверждены приказом ООО «ЭлитеДекор» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98 дело <данные изъяты>.), и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 95-97 дело <данные изъяты>

При рассмотрении дела <данные изъяты>., генеральный директор ООО «ЭлитеДекор» Петросян А.А. также указывал, что товар приняла Кондратьева Е.Р., а договор заключался с Кондратьевым С.А.

Таким образом, продавцом товара, качество которого оспаривается истцом Кондратьевым С.А., является ООО «ЭлитеДекор».

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» для определения качества напольного покрытия (инженерной доски) (паркет двухслойный «Рустик»), уложенной в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> качеству, установленного ГОСТ и ТУ; в случае установления несоответствия качеству, установления причины его возникновения? в том числе нарушение технологий при укладке или неверной эксплуатации напольного покрытия (инженерной доски), возможно ли устранить возникшие несоответствия; воздействия микроклиматических условий помещения в период зимнего отопительного сезона; установления стоимости расходов, вследствие монтажа, демонтажа напольного покрытия (инженерной доски).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦИЭС», ввиду фактического отсутствия объекта экспертизы в виде напольного покрытия (инженерной доски) (паркет двухслойный «Рустик»), эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы об определении соответствия качеству, установления причины его возникновения? в том числе нарушение технологий при укладке или неверной эксплуатации напольного покрытия (инженерной доски).

При этом экспертом было установлено, что на даты ДД.ММ.ГГГГ. параметры температурно-влажностного режима не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-211 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Стоимость расходов вследствие монтажа, демонтажа напольного покрытия составляет 684242руб. (л.д.135-136).

При этом истцом в доказательство наличия дефекта товара были представлены в дело:

Отчет <данные изъяты> о проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный экспертом, членом Некоммерческого партнерства «Деловой союз судебных экспертов» Панфиловым Кириллом Станиславовичем;

Заключение <данные изъяты> по результатам экспертизы напольного покрытия из инженерной доски в жилой квартире по адресу: город <адрес> подготовленное Испытательной лабораторией ООО «Бриннель», составленное по ходатайству ООО «Домис-Л» в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>

Возражения от ДД.ММ.ГГГГ г. Испытательной лаборатории ООО «Бринель» на отчет <данные изъяты>

Рецензионное заключение специалиста <данные изъяты> (по результатам изучения и научно-методического анализа «Заключение эксперта <данные изъяты>», выполненного экспертами АНО «ЦИЭС»), выполненное судебным экспертом Ивановой Н. В. идентификационный номер в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования <данные изъяты>.

Выслушав мнение, явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Кондратьев С.А. приобрел у ООО «ЭлитеДекор» инженерную доску «Рустик» стоимостью с учетом доставки 679095 рублей, что подтверждено представленным счетом, накладной и не оспаривалось в судебном заседании генеральным директором ООО «ЭлитеДекор» Петросяном А.А., чьи полномочия надлежащим образом подтверждены приказом ООО «ЭлитеДекор» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-7).

Таким образом, продавцом товара, качество которого оспаривается истцом, является ООО «ЭлитеДекор».

Факт получения денег от покупателя Кондратьева С. А. продавцом, судом установлен и не оспаривался продавцом. Отсутствие при этом у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара (наличие договора), не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Судом также были исследованы представленные в дело экспертные заключения, из которых следует, что выявленные повреждения носят двойственный характер, наряду с воздействием внешних температурных показателей (микроклимат), указанная инженерная доска имеет технологические нарушения (брак) при производстве, а именно, расслоение фанеры в основании досок, ввиду отсутствия клеевого материала. «На участках локального расслоения фанеры местами практически отсутствует клеевой слой и следы скола древесины, что свидетельствует о неполном склеивании слоев шпона в этих местах» (л. д. 47) Таким образом, состояние напольного покрытия в обследованных помещениях квартиры не соответствует требованиям Свода правил СП29.13330.2011 «Полы» и Строительных норм правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия» к готовому покрытию пола по следующим параметрам: наличию во всех помещениях у части досок приподнятых кромок на величину до 5-10 мм и уступов между смежными досками, отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости на величину 5-10 мм, наличие расслоения части досок напольного покрытия между слоями шпона фанеры (для аналогичной по функциональному назначению паркетной доски по ГОСТ 862.3 п. 2.15 расслоение досок по клеевым соединениям не допускается), наличию на лицевой поверхности досок многочисленных трещин. Отмеченные дефекты напольного покрытия в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве классифицируются как значительные, так как существенно влияют на возможность нормальной эксплуатации готового пола и его долговечность. Устранение данных дефектов и привидение пола в соответствие с нормативными требованиями возможно только путем полной замены напольного покрытия в помещениях квартиры. При этом довод ответчика о том, что воздействие температурных показателей и показателей влажности (имевшее место согласно выводам экспертных заключений) суд считает несостоятельным ввиду того, что указанные показатели не могли повлечь повреждения напольного покрытия подобного масштаба. Кроме того согласно п. 44 Постановления Пленума №17 Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителе, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 48 Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности в отношениях по сделкам с потребителями.

Каких-либо доказательств о доведении необходимой информации до потребителя ответчик суду не предоставил.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания стоимости товара, и взыскать с ответчика ООО «Элите Декор» в пользу Кондратьева С.А. стоимость приобретенной паркетной доски в размере 679095руб. (оплаченной суммы).

При этом требования Кондратьевой Е.Р. о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что покупателем являлся Кондратьев С.А., а Кондратьева Е.Р. принимала товар.

Доводы истца Кондратьева С.А. о понесенных расходах в связи с демонтажем половой доски не нашли своего отражения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ООО «ЭлитеДекор» взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 9990,95руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитеДекор» в пользу Кондратьева Сергея Александровича стоимость паркетной доски 679095 (шестьсот семьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей.

В взыскании расходов по демонтажу отказать.

В удовлетворении требований Кондратьевой Елены Рауфовны к ООО «ЭлитеДекор» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанные услуги, взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитеДекор» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 9990,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова