Решение по делу № 2-3741/2017 ~ М-2666/2017 от 12.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная на 4-м этаже, была залита горячей водой из расположенной на 6-м этаже <адрес>, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Собственником <адрес>, как следует из выписки ЕГРП, является ФИО1, в квартире также зарегистрированы её сын и его супруга.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компанией ООО «Лидер Эксплуатация» (после переименования ООО «УК Сервис 24») причиной залива квартиры истца, явилось рассоединение резьбового соединения полипропиленовой трубы полотенцесушителя после крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалистов данной организации ущерб составляет 317 630 руб. 87 коп.

В связи с проведенной по делу экспертизой истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, В.А., О.В., ООО «УК Сервис 24» в возмещение ущерба 317 630,87 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6376 руб. 31 коп.

Ответчик, ООО «Управляющая компания Сервис 24», с иском не согласен, считает надлежащими ответчиками ФИО1, В.А., О.В.

Залив произошел после отключающего устройства, вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки многоквартирного жилого дома к отопительному сезону 2014-2015 были проведены гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается актом. Согласно акта осеннего осмотра, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовое инженерное оборудование вышеуказанного дома работало в штатном режиме. Истец не обращался в ООО «УК Сервис 24» с требованием о возмещении ущерба, следовательно, не считал, что залив произошел по вине управляющей организации.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что квартира приобретена в 2013, полотенцесушитель был установлен прежними собственниками, в квартире сантехническое оборудование самостоятельно не устанавливалось. Ни одного поквартирного осмотра управляющая компания не проводила. В многоквартирном доме установлен бойлер, за нагрев воды отвечает управляющая компания. В день аварии температура в системе водоснабжения была выше нормы, в связи с чем он получил термические ожоги (кипятком) правой кисти, н/з правого предплечья 2-3 степени, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В доме в указанный день еще в нескольких квартирах произошли заливы. Он обращался в ООО «Святовит-строй», согласно технического отчета указанной организации причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является гидроудар, который повлиял на резьбовое соединение подводки к полотенцесушителю в виде полипропиленовой трубы с креплением накидной гайкой типа «американка».

Ответчики ФИО1, О.В. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно Актов о заливе, составленных ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Лидер Эксплуатация» (после переименования названия ООО «УК Сервис 24»), причиной залива квартиры истца, явилось рассоединение резьбового соединения полипропиленовой трубы полотенцесушителя после крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.

Данные акты сторонами не оспариваются.

ООО «УК Сервис 24» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №к-2012 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №,8 по <адрес> (л.д.190-197).

Собственником <адрес>, в которой произошел залив, является ФИО1 (л.д.11). В квартире зарегистрированы и проживают ее сын ФИО2 и его супруга ФИО3

Судом по делу назначалась и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, согласно Заключению экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/567-2-3741/17-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной рассоединения резьбового соединения полипропиленовой трубы полотенцесушителя в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является:

- ослабление резьбового соединения элементов фитинга «американка» вследствие постоянно изменяющегося температурного воздействия на материалы, имеющие разные коэффициенты температурного расширения;

- залив произошёл в результате неправильной эксплуатации фитинга «американка» владельцем <адрес> условиях отсутствия плановых осмотров состояния сантехнических внутриквартирных систем специалистами управляющей (эксплуатирующей) организации;

- полученные повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют последствиям залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь между действиями ответчиков-владельца <адрес> ООО «УК Сервис» - и убытками истца имеются;

- Общая стоимость восстановительного ремонта помещений истца в результате залива, в соответствии с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 285 486 руб. 22 коп., в том числе :

-220 032 руб. 86 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений;

-65 453 руб. 36 коп. стоимость повреждённого имущества.

Стороны с экспертизой согласны.

Ответчик ФИО2 во время залива получил термические ожоги (кипятком) правой кисти, н/з правого предплечья 2-3 степени, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована заявка жильцов <адрес> по поводу течи в полотенцесушителе в 11 час 42 мин. и заявка жильцов <адрес> 9 час 34 мин., текст заявки «прорвало трубу в ванной».

Оценив представленные доказательства, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК Сервис 24» по следующим основаниям.Обязанность проводить осмотр общего имущества лежит на ответчике, так как в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятия), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств плановых осмотров состояния сантехнических внутриквартирных систем специалистами управляющей (эксплуатирующей) организации не представлено. Управляющей компаний проводились гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления, горячего водоснабжения (л.д.203-206), осенний осмотр внутридомового инженерного оборудования (л.д.198-202).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составила 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,9%) суд взыскивает с ООО «УК Сервис 24» расходы по экспертизе в размере 35 960 руб. С истца суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 4 040 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ООО «УК Сервис 24» в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 5 731 руб. 52 коп.

Подлежат взысканию судебные издержки по составлению отчета ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» в размере 15 000 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 285 486 руб. 22 коп., расходы по оценке 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 731 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН – 7707703360 ОГРН – 1097746251195 Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес – 127 055, <адрес>, стр.7. Адрес местонахождения – 127 055, <адрес>, оф.24.расходы по экспертизе в размере 35 960 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН – 7707703360 ОГРН – 1097746251195 Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес – 127 055, <адрес>, стр.7. Адрес местонахождения – 127 055, <адрес>, оф.24 расходы по экспертизе в размере 4 040 руб.

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 285 486 руб. 22 коп., расходы по оценке 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 731 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН – 7707703360 ОГРН – 1097746251195 Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес – 127 055, <адрес>, стр.7. Адрес местонахождения – 127 055, <адрес>, оф.24.расходы по экспертизе в размере 35 960 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН – 7707703360 ОГРН – 1097746251195 Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес – 127 055, <адрес>, стр.7. Адрес местонахождения – 127 055, <адрес>, оф.24 расходы по экспертизе в размере 4 040 руб.

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Захарова