Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2017 от 22.05.2017

                                     Дело № 2-5267/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Боженко С.Ф., представителя истца – Сизова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко С. Ф. к Жаровой Е. В., Борозняк И. В. о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Боженко С.Ф. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. 07.09.2015 года между ним и Жаровой Е.В. был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком с 07.09.2015 года по 07.08.2016 года. Фактически Жаарова Е.В. проживала в арендуемой квартире до 15.09.2016 года. За время проживания ответчика в квартире, по ее вине было повреждено находящееся там имущество. В добровольном порядке решить вопрос о восстановлении испорченной мебели, бытовой техники и внутренней отделки квартиры не удалось. Согласно заключению эксперта, сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире № *** расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, образовавшихся в результате неаккуратной эксплуатации составляет 65750 рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться за помощью по уборке квартиры к Землянской Л.А., уборка производилась 10 дней с 26.09.2016 года по 04.10.2016 года и оплатить ее услуги в сумме 15000 рублей. Так же, он понес расходы по закупке ламп и ремонту душа, чистки ковров у ИП Никитенко И.Т., ремонту двух стиральных машин в ООО «АмИТ-Сервис». Так же, ответчиком не произведена оплата за коммунальные услуги, за сентябрь 2016 года в сумме 5380 рублей, с января 2016 года по сентябрь 2016 года не уплачено за содержание и ремонт жилья и домофона в сумме 10 499 рублей 12 копеек. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение в аренду третьему лицу им не дополучены доходы в виде упущенной выгоды в размере 75 000 рублей. Кроме того, 25.01.2017 года между ним и Борозняк И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Борозняк И.В. несет солидарную ответственность по обязательствам в причинении Жаровой Е.В. вреда ему.

Определением Благовещенского городского суда от 24 июля 2017 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Борозняк И. В..

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, понесенные в результате причинения вреда в размере 198 073 рублей 12 копеек, в том числе, реальный ущерб – 123 073 рубля 12 копеек, упущенную выгоду в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что договор поручительства с Борозняк И.В. был подписан по инициативе истца, а так же, полагает, что лампы в квартире испорчены именно по вине ответчика Жаровой Е.В., поскольку в 2014-2015 году в квартире были установлены специальные лампы, которые устанавливаются с гарантией на 10-15 тысяч часов.

Судом принимались меры к извещению ответчика Жаровой Е.В. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

По адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда от 24 апреля 2017 года (***), Жарова Е.В. судебную корреспонденцию не получает. Судебные уведомления возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по вторичным извещениям. Данными об ином месте жительства либо нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, о перемене места жительства Жарова Е.В. не сообщила, органы, отвечающие за регистрацию граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, мнение истца, не имевшего к этому возражений, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Борозняк И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борозняк И.В.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Боженко С.Ф. на основании договора о передаче капитальных вложений в порядке долевого участия на строительство 85 кв.м. жилого дома в 92 квартале г. Благовещенска от 03.11.1994 года является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 03.04.2009 года.

Судом установлено, что 07.09.2015 года между Боженко С.Ф. (арендодатель) и Жаровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику; срок аренды с 07.09.2015 года по 07.08.2016 года (п. 1.1-1.3).

Пунктом 2.1 договора, арендодатель подтверждает, что он получил согласие всех несовершеннолетних лиц, зарегистрированных по данному адресу или владеющих совместно с ним данной жилой площадью, на сдачу данной квартиры в аренду.

В силу п. 2.5 договора, арендодатель не оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, кабельное телевиденье, вневедомственную охрану.

Согласно п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды квартиры.

В соответствии с п. 4.1. договора, за арендуемую квартиру арендатором оплачивается месячная плата из расчета 25 000 рублей. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед или не позднее 15 числа (п. 4.2).

Согласно п. 3.4 договора, арендатор оплачивает: расход электроэнергии, эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, кабельное телевидение, вневедомственную охрану.

Сторона истца полагает, что в результате действий ответчика, было повреждено имущество, находящееся в квартире, принадлежащее истцу (набор мягкой мебели, стул, кровать, кресло – качалка, 2 (два) стола журнальных – у данных предметов мебели были повреждения в виде царапин острым предметом, так же часть мебели погрызена зубами животного, имеет место поломка мебели, на мягкой мебели имеются загрязнения в виде замытых желтых пятен, разрывы кожи на мебели, а так же отсутствует кабель питания телевизора; поломка двух стиральных машин; ковры, которые имеют затёчные пятна разных форм и размеров, с признаками образования плесени; паркет из древесины в жилой комнате и на кухне имеет значительную деформацию, с отклонением от прямолинейного уровня более 2 см, образовавшаяся в результате значительного переувлажнения поверхности пола; ободраны обои в комнатах, исцарапаны межкомнатные двери, поврежден плинтус).

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Объем повреждений от имеющихся дефектов имущества в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, причиненных вследствие неаккуратной эксплуатации ответчиком, отражен в экспертном заключении Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» от 05 октября 2016 года, согласно которому сумма материального ущерба составляет 65 750 рублей, из них стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещения – 18 385 рублей, стоимость восстановления мебели – 47 365 рублей.. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате неаккуратной эксплуатации жилого помещения.

Как следует из иска, фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу жилым помещением продолжалось до 15 сентября 2016 года, в дальнейшем ответчик выехала из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. При этом оплата за коммунальные услуги за сентябрь 2016 года в сумме 5 380 рублей, а так же оплата за содержание и ремонт жилья и домофона в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 10 499 рублей 12 копеек ответчиком не произведена, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. Доказательств обратному ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Более того, истцом понесены расходы на ремонт стиральной машины ООО «АмИТ-Сервис» (акт выполненных работ № 3323 от 17 октября 2016 года) в размере 4000 рублей, на ремонт стиральной машины LG ООО «АмИТ-Сервис» (акт выполненных работ № 3100 от 26 сентября 2016 года) в размере 6500 рублей, на чистку ковров у ЧП Никитенко И.Т. (квитанция-договор № *** от 08 октября 2016 года) в размере 1810 рублей, на уборку квартиры в размере 15000 рублей (договор о наведении порядка и чистоты в квартире от 26 сентября 2016 года, заключённый между Боженко С.Ф. и Землянской Л.А., расписка от 04 октября 2016 года), всего в общей сумме 27 310 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, которая пояснила, что в середине августа 2015 года она проводила уборку в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Состояние квартиры было нормальное, мебель была целой, в квартире находилось: в кухне – стол, стулья, в зале – диван, кресла, телевизор, в комнате – кровать, тумбочки, паласы, так же в квартире находились шкафы, стенки, кресло-качалка, стиральные машинки, а так же люстры, которые состояли из стеклянных деталей. Стиральной машиной она пользовалась, стирала в ней шторы. После, в сентябре 2016 года истец снова обратился к ней с просьбой оказать услуги по уборке указанной квартиры, но уборку она делать отказалась, поскольку диван и кресла были испорчены (изрисованы, изорваны), стены, двери и дверные ручки так же были испорчены, погрызены собакой, ей стало понятно, что мебель восстановлению не подлежит, в связи с чем она отказалась делать уборку. Кроме того, в судебном заседании на обозрение были предоставлены фото спорной квартиры, которые имеются в заключении эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» от 05 октября 2016 года, на которые она пояснила, что данные фото соответствуют состоянию спорной квартиры.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами статей 15, 210 и 1064 ГК РФ принимаются судом как основание для ответственности арендатора за убытки и вред, причиненные имуществу арендодателя Боженко С.Ф.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 07.09.2015 арендодатель Боженко С.Ф. передает во временное пользование арендатора Жаровой Е.В. квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

Согласно п. 3.3 договора аренды, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора, арендатор оплачивает: расход электроэнергии, эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, кабельное телевидение, вневедомственную охрану.

Между тем, в договоре аренды квартиры от 07.09.2015 года, пункт, который содержал бы перечень переданного в пользование Жаровой Е.В. «движимого имущества» отсутствует. В связи с тем, что акт приема-передачи имущества стороны также не составляли, невозможно достоверно установить, передавалось ли в пользование ответчику имущество Боженко С.Ф., а в случае передачи какое именно имущество, и в каком состоянии было передано в пользование Жаровой Е.В. и за повреждение которого она должна нести ответственность.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не оговорены предметы движимого имущества, которые были переданы ответчику в пользование, равно как и его исправность и работоспособность, а состоялась лишь передача квартиры как "помещения", но ее состояние опять же сторонами в договоре не оговорено. Стороной истца не оспаривалось, что указанная квартира сдается им в аренду постоянно, в связи с чем невозможно достоверно установить кем был причинен ущерб движимому имуществу истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.01.2017 года, в результате исполнения договора аренды квартиры по адресу: ***, заключенному 07.09.2015 года между кредитором и Жаровой Е.В. арендатором кредитору был причинен реальный ущерб, связанный с порчей арендатором имущества кредитора в период с 07.09.2015 года по 15.09.2016 года, на общую сумму 123 073 рубля 12 копеек, между Боженко С.Ф. (кредитор) и Борозняк И.В. (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель вместе с арендатором несет солидарную ответственность за исполнение обязательств арендатора по возмещению вреда кредитору, возникшему в результате порчи арендатором имущества кредитора в период с 07.09.2015 года по 15.09.2016 года при исполнении договора аренды квартиры по адресу: ***, заключенному 07.09.2015 года между кредитором, в сумме не превышающей 123 073 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из содержания договора аренды и оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что за счет Жаровой Е.В. и Борозняк И.В. истец имеет право на возмещение ему убытков, понесенных в результате причинения вреда внутренней отделке помещения в размере 18 385 рублей 00 копеек, а так же, расходов по оплате коммунальных и иных платежей в размере 15 879 рублей 12 копеек.

Поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца, а именно предметам движимого имущества (мебель), переданного ответчику в пользование, действиями ответчика, а также состояния указанного имущества при передаче арендатору, в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца (мебели) на ответчиков возложена быть не может, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат,

При этом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по ремонту поврежденного ответчиком имущества (двух стиральных машин), чистки ковров, уборки квартиры в общей сумме 27 310 рублей, расходов на покупку шланга для душа (675 рублей), душевой насадки (590 рублей), лампы (391 рубль), лампы (678 рублей), ламп светодиодных - 4 шт. (1800 рублей), в общей сумме 4134 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба данному имуществу в результате виновных противоправных действий ответчицы Жаровой Е.В., а также размера такого ущерба. Доказательств того, что расходы по уборке квартиры были вызваны виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат, наоборот, показаниями свидетеля подтверждено, что за услугами по уборке квартиры истец обращался и ранее, до заключения договора аренды с ответчиком. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положений об обязанности арендатора нести бремя содержания арендованного имущества в указанной части, договор аренды не содержит.

Кроме того, из доводов стороны истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи имущества в аренду. Неполученный Боженко С.Ф. доход (упущенная выгода) составила, согласно представленному расчету, 75 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Жаровой Е.В.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ законодатель предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что после окончания срока действия договора аренды с Жаровой Е.В., Боженко С.Ф. предпринимались меры к заключению договоров аренды с иными лицами, чему препятствовали бы действия Жаровой Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 15 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 75000 рублей, поскольку сам факт использования Жаровой Е.В. имущества истца в указанный период не доказан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.10.2016 года), которые необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 161 рубля 46 копеек, что подтверждается квитанцией от 03 февраля 2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1227 рублей 92 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боженко С. Ф. к Жаровой Е. В., Борозняк И. В. о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу, упущенной выгоды – удовлетворить в части.

Взыскать с Жаровой Е. В., Борозняк И. В. солидарно в пользу Боженко С. Ф. убытки, понесенные в результате причинения вреда в размере 18 385 рублей 00 копеек, расходы по оплате коммунальных и иных платежей в размере 15 879 рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.