Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-1727/2019;) ~ М-1602/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-60/2020 (2-1727/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            14 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Левшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАККАРА» к Ершовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «БАККАРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ответчица работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине продовольственных товаров «У Переезда» по адресу: <адрес>, вторым продавцом была ФИО3. При приеме на работу с нею и вторым продавцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 82 894 рублей 52 копеек. С применением норм естественной убыли произведен перерасчет окончательной суммы недостачи, которая составила 80 757 рублей 60 копеек, из них 26 919 рублей 90 копеек ответчиком погашено, остаток ущерба составил 13 428 рублей 70 копеек, который ответчик обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной ревизии была выявлена недостача на сумму 89 387 рублей 10 копеек. С применением норм естественной убыли произведен перерасчет окончательной суммы недостачи, которая составила 87 172 рубля 76 копеек. ФИО1 с данной недостачей также согласилась и обязалась возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть ущерба в сумме 27 162 рублей 95 копеек ФИО1 возместила.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии вновь была выявлена недостача в сумме 6 985 рублей 75 копеек, которую ФИО1 объяснить отказалась.

13 декабря по результатам ревизии вновь была выявлена недостача в сумме 1 144 рублей 87 копеек, которую ФИО1 объяснить не смогла.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 81 599 рублей 36 копеек, которые просят взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 80 690 рублей 33 копейки, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что после проведенной в августе 2018 года ревизии второй продавец ФИО3 уволилась, после чего в магазине работала только ФИО1. В декабре 2018 года ответчик уволена. Все внесенные ею в счет погашения выявленных недостач суммы учтены при расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом продовольственной группы в магазин «У Переезда» ООО «БАККАРА» с исполнением обязанностей заведующей магазина. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в магазине выявлена недостача в сумме 80 757 рублей 60 копеек (за вычетом списания норм естественной убыли). ФИО1 с результатами ревизии была ознакомлена, их не оспаривала. Наличие недостачи подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов, таких как приказ о проведении инвентаризации, ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией. В добровольном порядке, до обращения с иском ответчиком погашен ущерб на сумму 26 919 рублей 90 копеек, остаток ущерба составил 13 428 рублей 70 копеек, который ответчик обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной ревизии была выявлена недостача на сумму 87 172 рубля 76 копеек, которую ФИО1 также обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостачи подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов - приказа о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией. В добровольном порядке, до обращения с иском ответчица погасила ущерб на сумму 27 162 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной ревизии была выявлена недостача в сумме 6 985 рублей 75 копеек. 13 декабря по результатам повторной ревизии вновь была выявлена недостача в сумме 1 144 рублей 87 копеек. Наличие указанных недостач также подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов, таких как приказ о проведении инвентаризации, ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией.

Согласно представленной истцом справке, недостача ФИО1 по магазину «У переезда» составляет 80 690 рублей 33 копейки.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАККАРА» договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за все переданные ей под отчет ТМЦ и денежные средства, как принятые ей по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступающие ей под отчет на протяжении всего времени действия трудового договора и обязалась в случае выявления недостачи возместить недостачу денежных средств, стоимость недостающих или испорченных по ее вине товаров (продуктов), товарно-материальных или материальных ценностей.

Поскольку в судебном заседании доводы представителя истца нашли свое подтверждение, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БАККАРА» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАККАРА» причиненный ущерб в размере 80 690 (восьмидесяти тысяч шестисот девяноста) рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            С.А. Иванова