Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 ~ М-239/2021 от 16.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                       п.г.т. Безенчук

                                                                                        Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи- Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) к Белову ФИО8, Беловой ФИО7 (далее по тексту- Ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Белову С.А., Беловой А.В., требуя расторгнуть кредитный договор №1006122 от 21.02.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк и Беловым С.А., Беловой А.В., взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014г. в размере 560 361,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803,62 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости, в размере 1 134 000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.02.2014г. между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Беловым С.А., Беловой А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Белову С.А. кредит в сумме 1 050 000,00 руб. под 12% годовых, сроком на 120 месяцев на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество (ипотека в силу закона) трехкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная цена продажи предмета залога равной залоговой стоимости, в размере 1 134 000 рублей. На момент заключения договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, ответчики не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность, составившая 560 361,85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк и Беловым С.А., Беловой А.В., взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014г. в размере 560 361,85 руб., в том числе: 18879,94 руб.- неустойка за просроченные проценты, 19 457,65 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 38 007,11 руб.- просроченные проценты,, 484 017,15 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803,62 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., эта 1, с кадастровым номером 63:12:1402012:334, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости, в размере 1 134 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае не явки ответчиков истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчики Белов С.А. и Белова А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитное договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она была значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О поряди формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Судом установлено, что 21.02.2014г. между ПАО «Сбербанк» и Беловым С.А., Беловой А.В. был заключен кредитный договор №1006122, по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 1 050 000,00 руб. по 12% годовых, сроком на 120 месяцев на «Приобретение готового жилья (Молодая семья). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Ответчикам, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 24.02.2014г., Белов С.А. и Белова А.В. приобрели жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., эта 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.36).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, трехкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> была передана в залог (ипотека в силу закона).

Из выписки из ЕГРН от 19.01.2021г. о зарегистрированных правах следует, что собственниками квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> являются Белов С.а. и Белова А.В. (л.д.30).

Согласно п.2.1.1 Кредитного договора от 21.02.2014г., на момент заключения договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.38-42).

Белов С.А. и Белова А.В. обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 Кредитного договора ежемесячными ануительными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, (л.д.14-18).

Ответчики систематически не исполняют обязательства, нарушают условия о сроках платежа, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций ( л.д.16-24).

03.12.2020г. Банком в адрес заемщиков, были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ФИО2 и ФИО3 были оставлены без внимания (л.д.26,27,28).

По состоянию на 13.01.2021 задолженность ответчиков перед Банком составляет 560 361, 85 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты -18 879, 94 руб.; неустойка за просроченный основной долг -19 457, 65 руб.; просроченные проценты - 38 007, 11 руб.; просроченный основной долг - 484 017, 15 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Общими условиями Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с тем, что обязательство не исполнено, в соответствии с ст. 330 ГК РФ и Индивидуальных условий Кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, заявившим об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии с п.п. 4 и. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиков по заключённому кредитному договору обеспечено залогом приобретённого транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога при неисполнении обязательств обоснованным. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 348 ГК РФ), по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк» с Белова С.А. и Беловой А.В. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Белову ФИО9, Беловой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк и Беловым ФИО11

Взыскать солидарно с Белова ФИО12, Беловой ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014г.,по состоянию на 13.01.2021г. в размере 560 361,85 руб., в том числе: 18879,94 руб.- неустойка за просроченные проценты, 19 457,65 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 38 007,11 руб.- просроченные проценты,, 484 017,15 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803,62 руб., а всего взыскать- 569 165,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости, в размере 1 134 000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области                                          Ю.В. Перцева