Решение по делу № 2-2642/2018 ~ М-1076/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. действующими, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к нему, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Сосьете Жененраль Восток» и обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были проведены переговоры с ПАО «РОСБАНК» и на основании переговоров с банком устно согласованы условия нового договора в части уменьшения срока кредита с 20 лет (окончательная дата действия договора ДД.ММ.ГГГГ.) до 14 лет (окончательная дата действия договора 23.01.2024г.) и согласовано решение об отмене пени и штрафов. На основании договоренности с банком истцом было подано заявление об отмене пени от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 135 000 руб.; было подано заявление о частичном досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании заявления внесена сумма в размере 880 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. был получен новый информационный график платежей. На просьбу поставить печать на новый график платежей, истцу было заявлено, что изменения вносятся только в компьютере и в настоящее время банк печати не ставит. ДД.ММ.ГГГГ, после получения денег, банк в одностороннем порядке, незаконно отменил решение об аннулировании ранее начисленные пени, аннулировал новый график платежей и потребовал полного досрочного погашения по кредиту, ссылаясь на решение от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда <адрес>. Как указывает банк, оригинал судебного решения поступил к ним только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах судебного дела присутствует расписка о получении представителем ПАО РОСБАНК решения суда ДД.ММ.ГГГГ и получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия решения о возможности заключения нового договора и при проведении переговоров с истцом, банк обладал всей необходимой информацией. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК возникли новые договорные обязательства, которые банк в настоящее время отказывается выполнять, таким образом, нарушив ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ. Истец считает, что вынесенное решения суда, на которое ссылается ПАО Росбанк, касается его взаимоотношений с ЗАО «БСЖВ», и никоим образом не касается новых договорных обязательств с ПАО Росбанк. С момента внесения изменений в договор и по ДД.ММ.ГГГГ года он добросовестно производил положенные оплаты. На основании поданных ПАО «Росбанк» документов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании судебного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и квартира у него была изъята и передана банку. Указанное постановление было получено им на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 5 181 621 руб. или 79 686 долларов США. Таким образом, изъяв имущество ПАО «Росбанк» нанес истцу убыток в размере 5 181 621 руб. или 79 686 долларов США. Все попытки урегулировать дело в досудебном порядке, банк игнорировал.

Истец просит суд обязать ПАО РОСБАНК признать кредитный договор и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ действующим; обязать ответчика произвести передачу имущества истцу за свой счет и своими силами; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в виде стоимости изъятого имущества в размере 5 181 621 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., убытки в виде ранее внесенных платежей в размере 1 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5 % годовых в размере 1014100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 132-141).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заемщик) и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) (ЗАО «БСЖВ») (Кредитор) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 142-152).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) (ЗАО «БСЖВ») и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же способом обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является залог в пользу Кредитора приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 161-166).

Банк исполнил свои обязательства - предоставил запрашиваемый кредит.

С ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Кредитор ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться за защитой своих прав в Мещанский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО3: расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО «КАБ «банк Сосьете Жененраль Восток» и ФИО1; с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 114 198,21 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: МО, <адрес>, с установлением её начальной продажной цены в размере 4 145 296,80 руб., путем продажи с публичных торгов (л.д. 167-177).

        Кредитор - Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) (ЗАО «БСЖВ») был реорганизован в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) - Ответчик по делу.

Документы, подтверждающие реорганизацию Кредитора - ЗАО БСЖВ в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) были представлены со стороны ПАО РОСБАНК в рамках рассмотрения гражданского дела № в Мещанском районном суде <адрес> по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Указанные документы о реорганизации Кредитора - ЗАО БСЖБ были исследованы судом при рассмотрении дела № и данным документам судом была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 175-176).

Таким образом, факт реорганизации Кредитора - ЗАО БСЖВ в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод истца о том, что вынесенное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № относится к его отношениям с ЗАО БСЖВ и не касается новых договорных обязательств с ПАО РОСБАНК является необоснованным.

        Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № расторгнут Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ЗАО «БСЖВ».

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу истец указывает, что между ним и ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ. возникли новые договорные отношения - устно согласованы условия нового Кредитного договора в части уменьшения срока кредита с 20 лет (окончательная дата действия договора ДД.ММ.ГГГГ.) до 14 лет (окончательная дата действия договора ДД.ММ.ГГГГ.) и согласовано решение об отмене пени и штрафов, подано заявление об отмене пени от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 135 000 руб. 00 коп., было подано заявление о частичном досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании заявления внесена сумма 880 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. был получен новый информационный график платежей.

Однако, как указывает истец, на его просьбу поставить печать на новый график платежей, в ПАО РОСБАНК ему было заявлено, что изменения в Кредитный договор вносятся только в компьютере и в настоящее время ПАО РОСБАНК печати не ставит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Истцом ФИО1 не представлено документов - письменных доказательств, подтверждающих возникновение ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО РОСБАНК новых договорных отношений. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений и/или дополнений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения.

Каких-либо документов, содержащих подписи уполномоченных лиц ПАО РОСБАНК, подтверждающих возникновение ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО РОСБАНК договорных обязательств в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о возникновении ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО РОСБАНК новых договорных отношений не подтвержден доказательствами и не основан на нормах действующего законодательства.

В этой связи заявленное требование ФИО1 об обязании ПАО РОСБАНК признать кредитный договор и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ действующим удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО РОСБАНК по гражданскому делу № в Мещанском районном суде <адрес> были получены исполнительные листы: серии ФС № в отношении должника - ФИО1, серии ФС № в отношении должника - ФИО3 (л.д. 176-188).

Указанные исполнительные документы ДД.ММ.ГГГГ. были предъявлены взыскателем ПАО РОСБАНК в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ., а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 192-198).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ПАО РОСБАНК на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 199-200).

        Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д. 205-206).

        Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ПАО РОСБАНК произвести передачу имущества ФИО1 за свой счет и своими силами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО РОСБАНК упущенной выгоды в виде стоимости изъятого имущества в размере 5 181 621 руб. 00 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Какого-либо нарушения прав истца действиями ответчика с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде стоимости изъятого имущества в размере 5 181 621 руб. 00 коп., не имеется.

        В этой связи также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., так как истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

        Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ПАО РОСБАНК убытков, понесенных им в виде ранее оплаченных платежей в размере 1 348 000 руб. 00 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По кредитному договору осуществлялись платежи по погашению задолженности, в том числе после вынесения решения Мещанского районного суда <адрес> от 09.11.2016г. по делу №. Указанные платежи учитывались Банком, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом последнее поступление денежных средств согласно данной выписке - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 208-210).

ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по кредитному договору был полностью погашен в счет погашения остатка основного долга по решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, который составлял 1 696 319 руб. 50 коп., была перечислена сумма 1 696 319 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (специальный счет для погашения остатка задолженности).

Ранее внесенные платежи по Кредитному договору учтены Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № и убытками должника ФИО1 не являются.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, разница стоимости передаваемого имущества в размере 1 412 653 руб. 10 коп., согласно п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была перечислена взыскателем ПАО РОСБАНК на счет Службы судебных приставов, дата проводки - ДД.ММ.ГГГГ, назначение «Перечисление разницы, превыш. Задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) ФИО1 НДС не облагается», что подтверждается Выпиской из лицевого счета № и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., получатель средств - УФК по МО (Отдел № УФК по <адрес>) (Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>), счет № (л.д. 212).

Заявленное требование о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5% годовых в размере 101 4100 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, как производное от требований в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ действующими; обязании произвести передачу имущества за свой счет и своими силами; взыскании упущенной выгоды в виде стоимости изъятого имущества в размере 5 181 621 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., убытков в виде ранее внесенных платежей в размере 1 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5 % годовых в размере 1014100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

___________________