Решение по делу № 12-444/2019 от 03.09.2019

Дело № 12-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  02 октября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - кузнецова Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Березники жалобу кузнецова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Тазикаев э.К. в отношении кузнецова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов на ....., в ....., водитель кузнецова Г.И., управляя транспортным средством № г.н. №, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... кузнецова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, кузнецова Г.И. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что она ( кузнецова Г.И.) оставила место ДТП, т.к. она (кузнецова Г.И.) посчитала что ДТП не было. Инспектор ДПС не доказал, что был совершен наезд, схема ДТП составлялась без ее участия. Указывает, что совершила наезд, а не оставила место ДТП.

В судебном заседании кузнецова Г.И. на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший Санников П.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Тазикаев э.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... часов на ....., в ....., водитель кузнецова Г.И., управляя транспортным средством № г.н. №, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым кузнецова Г.И. ознакомлена (л.д. 2), сведениями об участниках ДТП (л.д.3), объяснением Санников П.Н. (л.д.4), схемой ДТП (л.д.5), объяснением кузнецова Г.И.( Л.д.6).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы заявителя о том, что он покинул место ДТП, не имея умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях правонарушителя вины в совершении административного правонарушения, и достаточно для квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не доказал, что был совершен наезд, состоятельным признать нельзя.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях кузнецова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что кузнецова Г.И. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, кузнецова Г.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении кузнецова Г.И. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод заявителя о том, что схема ДТП составлялась в ее отсутствие и не содержит подписи заявителя судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана вторым участником ДТП Санников П.Н., согласившейся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в ее отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Мировым судьей кузнецова Г.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также характером совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении кузнецова Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что кузнецова Г.И. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)          ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░