Решение по делу № 2-1050/2020 ~ М-689/2020 от 10.03.2020

Дело № 2 –1050/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 09 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И.Мишариной,

с участием прокурора Е.А. Ковригиной,

истца Ю.В. Беевой, представителя истца адвоката М.Е. Агапчевой, действующей на основании ордера,

представителя ответчика А.В. Дудинова, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беевой Ю.В. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Беева Ю. В. обратилась в суд с иском, указывая, что с ..... работала в должности ..... Дополнительного офиса № 032/1004 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Уральский» на основании трудового договора №. ..... ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным. Основанием к увольнению послужил тот факт, что, по мнению работодателя, в нарушение требований локальных нормативных актов истцом как ..... дополнительного офиса была создана ситуация, которая способствовала третьим лицам вознаграждать подчиненных работников, а подчиненным работникам офиса принимать за оказание услуг денежное вознаграждение от третьих лиц. При этом, истец, зная о сложившейся ситуации, не предпринимала мер по пресечению действий подчиненных работников, которые могут привести к разглашению персональных данных третьих лиц, не проинформировала работодателя о фактах нарушения работниками дополнительного офиса требований нормативных документов Банка и фактах нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам и третьим лицам. При этом действия истца носили корыстный характер, поскольку были направлены на получение от третьих лиц денежного вознаграждения. Однако истец данное обстоятельство отрицает. Не оспаривая того, что в ..... она сообщала подчиненным работникам о возможности в личных целях оформлять страховые полисы от любых страховых компаний у ИП М.Н., она не говорила им о необходимости использования данной информации при заключении кредитных договоров. О том, что подчиненные работники совершают действия, которые могут привести к разглашению персональных данных клиентов, она не знала, поэтому ничего не сообщала своему работодателю. Доказательств того, что банку в результате виновных действий истца причинен ущерб, не имеется. Полагает, что в ее действиях отсутствует какой-либо дисциплинарный проступок. Кроме того, работодателем при выборе меры наказания не учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, качество ее предыдущей работы.

    Кроме того, истец указывает, что она не согласна с приказом № от ....., которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения, связанные с не оформлением служебной командировки в связи с поездкой из ..... в ..... ...... Согласно данному приказу истец допустила нарушение требований п.1.5, 1.7 должностной инструкции, п. 7.2.1, 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, положения о служебных командировках (поездках), п. 2 приказа Вице-Президента Банка «О порядке использования служебного и личного транспорта и перемещении работников филиала банка». За допущенные нарушения указанным приказом истцу объявлено замечание. По мнению истца, ее служебная поездка ..... связана с совещанием в ....., назначенным ее непосредственным руководителем – заместителем управляющего М.Д. Участие в данном совещании входило в ее непосредственные должностные обязанности. Поездка являлась однодневной и в силу сложившейся практики не требовала согласования. Кроме того, именно по указанию своего руководителя она и совершала данную поездку. Командировочные расходы ей не выплачивались, как командировка данная поездка не оформлялась. Полагает, что нарушений, указанных в приказе, она не допускала, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным.

    Также истец указывает, что приказом от ..... № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указания непосредственного руководителя – заместителя управляющего филиалом банка М.Д., выразившееся в неисполнении Плана работы начальника ДО № Беевой Ю.В. на период ..... по ...... Истец с данным приказом не согласна, полагает, что он вынесен с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. По мнению истца, днем обнаружения проступка является ....., так как именно в этот день истец направила своему непосредственному руководителю М.Д. служебную записку о невозможности выполнения Плана на указанный период по объективным причинам, не зависящим от нее. С момента, когда работодателю стало известно о невыполнении истцом Плана до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло более одного месяца. Соответственно, данный приказ является незаконным.

    Истец полагает, что незаконным действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению ей причинены нравственные страдания, так как она испытала сильнейший стресс, переживания. То есть в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

    Также истец указывает, что работодатель в силу положений ст. 234 ТК РФ незаконно лишил ее возможности трудиться, соответственно, получать заработную плату. Согласно расчету истца за период с ..... по ..... ее утраченный заработок составил ..... руб.

    Истец просит признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности ..... дополнительного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерного общества) «Западно-Уральский» с ....., взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ..... по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для увольнения у работодателя не имелось. Кроме того, отмечает, что работодателем наказание применено без учета требований ст. 193 ТК РФ, то есть без учета ее предыдущего поведения, отношения к труду. Дополнила, что помимо нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания при привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ....., она полагает незаконным данное наказание и по существу приказа, поскольку у нее отсутствовала реальная возможность выполнения плана работы на период с ..... по ...... Работодатель при принятии приказа не учел, что фактически в указанный период она находилась на работе только три рабочих дня. Установленный план не учитывал ее график работы, выполнить его фактически не представлялось возможным. Кроме того, частично план был выполнен. Таким образом, частичное невыполнение плана не являлось умышленным бездействием истца, а было обусловлено объективными обстоятельствами. Также истец указала, что не оспаривает два приказа, поименованных в приказе об увольнении – приказ от ..... № и приказ от ..... №, так как пропущен установленный законом срок оспаривания, однако с приказом от ..... № она по существу также не согласна, так как вины в допущенном нарушении не имеется. На момент введения в действие Автоматизированной системы документооборота она находилась в отпуске. О начале работы данной системы исполнявшая ее обязанности заместитель Т.Т. ей не сообщила, поэтому обработка исходящих документов производилась без использования данной системы. После того, как ей стало известно о необходимости работы в АСДД, нарушение сразу же было устранено. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Агапчева М.Е. позицию истца поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Дудинов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, дисциплинарные взыскания применены законно и обоснованно. Ответчик полагает, что истцом при выполнении своих должностных обязанностей допущены нарушения требований Трудового кодекса РФ, а также локальных нормативных правовых актов. В частности, в день приема на работу истец была ознакомлена: с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (АО) от ..... №, Порядком предотвращения конфликта интересов в ГПБ (ОАО) от ....., Положением о режиме конфиденциальности информации в ГПБ (ОАО), утвержденным приказом от ..... №, Частной политикой защиты персональных данных в ГПБ (ОАО) от ..... №, Корпоративным кодексом работника АБ ГПБ (ЗАО) от ....., Положением о Дополнительном офисе № Филиала от ...... ..... истец также ознакомлена с должностной инструкцией начальника дополнительного офиса. В ходе проведенной отделом безопасности Филиала Банка проверки были выявлены факты нарушения работниками и начальником ДО Беевой Ю.В. требований вышеуказанных актов, а именно факты разглашения персональных данных клиентов Банка без их согласия путем их направления посредством электронной почты по незащищенным каналам связи с адрес третьих лиц для заключения договоров страхования работниками дополнительного офиса с целью извлечения личной (материальной) выгоды путем получения от третьих лиц денежного вознаграждения. Начальник ДО Беева Ю.В. создала ситуацию, способствовавшую третьим лицам вознаграждать подчиненных работников, а работникам ДО принимать за оказание услуг денежное вознаграждение, при этом она располагала указанной информацией, но не пресекла действия своих подчиненных, не проинформировала работодателя о фактах нарушения работниками дополнительного офиса требований нормативных актов и фактах нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам и третьим лицам. Данные факты получили неопровержимое подтверждение в ходе проверки, а именно, пояснениями самой Беевой Ю.В., объяснениями сотрудников дополнительного офиса, из которых следует, что работники ДО направляли страховому брокеру (чаще ИП М.Н.) заявки клиентов Банка, которые содержали их персональные данные. Беевой Ю.В об этом было известно, однако она не пресекала действия подчиненных работников. Факт получения работниками денежного вознаграждения от лица, которое не имеет с Банком договорных отношений также подтверждает их объяснениями. Также в ходе проверки было установлено, что ..... на общем собрании работников ДО Беева Ю.В. предложила своим подчиненным работникам предлагать (в случае отказа СК Согаз) клиентам Банка по вопросам страхования обращаться в СК Ингосстрах. За каждого клиента работнику полагалось комиссионное вознаграждение. Своими действиями Беева Ю.В. создала возможность появления негативных репутационных рисков для Банка. Утверждение Беевой Ю.В. об отсутствии ее вины опровергается доказательствами, представленными ответчиком. Своими действиями Беева Ю.В. нарушила положения пункта 6 трудового договора; пунктов 1.5, 1.7, 2.2.11, 2.15 Должностной инструкции начальника Дополнительного офиса; пунктов 4.2.2, 4.2.5 Положения о Дополнительном офисе; пунктов 7.2.1, 7.2.2, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (ОАО); пунктов 6.1, 6.2, 10.1, 10.2 Порядка предотвращения конфликтов интересов в ГПБ (ОАО); пункта 1.2 Корпоративного кодекса работников АБ «Газпромбанк (ЗАО); пункта 8.1.4 Положения о режиме конфиденциальности информации в ГПБ (ОАО); пункта 8.1 Частной политики защиты персональных данных в ГПБ (ОАО). Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, от ответчика истребованы объяснения, срок привлечения к ответственности не нарушен.

    Также ответчик законно и обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ...... Работодателем было установлено, что ..... Беева Ю.В. находилась на территории офисов Банка по адресам ....., то есть вне места постоянной работы. При этом документы о направлении работника в служебную командировку не составлялись, поездка в ..... не была согласована Беевой Ю.В. с ее непосредственным руководителем – заместителем управляющего филиалом М.Д. Довод истца о том, что оформление командировки не требовалось, так как поездка осуществлялась к непосредственному руководителю и занимала один день, является необоснованным. Направление работника в командировку урегулировано помимо норм трудового законодательства, внутренними локальными актами Банка, в частности, Положением о служебных командировках (поездках) в Банке ГПБ (ОАО) от ..... №, Приказом о порядке использования служебного и личного транспорта и перемещении работников Ф-ла Банка ГПЮБ (АО) «Западно-Уральский» от ..... №, из которого следует необходимость оформления служебной командировки при необходимости однодневного либо многодневного перемещения со служебными целями за территорию города, в котором находится основное место работы работника. При этом ответчик отмечает, что трудовые функции истца не носят разъездной характер, местом ее постоянной работы является ДО в ...... Таким образом, истцом допущено нарушение требований пункта 6 трудового договора, пунктов 1.5, 1.7 должностной инструкции начальника ДО, пунктов 7.2.1, 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (АО), Положения о служебных командировках (поездках) в Банке ГПБ (АО), пункта 2 Приказа о порядке использования служебного и личного транспорта и перемещении работников филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский». Отмечает, что по заявлению работника Госинспекцией труда в Пермском крае была проведена проверка, однако нарушений при применении к работнику дисциплинарного взыскания в действиях банка не установлено.

    Также ответчик не согласен с требованием истца о незаконности приказа № от ..... о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное взыскание было применено в связи с невыполнением истцом по ее вине обязанностей – указаний ее непосредственного руководителя - заместителя управляющего филиалом М.Д., установленных «Планом работы начальника ДО № Беевой Ю.В. на период с ..... по .....». Отмечает, что довод истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным. О совершении проступка непосредственному руководителю истца стало известно ....., при этом истец в период с ..... находилась в отпусках и являлась нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности 36 календарных дней. Об отсутствии нарушений со стороны ответчика свидетельствует также Акт проверки ГИТ Пермского края, от ....., проведенной по заявлению истца. Кроме того, отмечает, что при условии невозможности выполнения плана работы в период с ..... по ..... истец не лишена была возможности обратиться к своему непосредственному руководителю с просьбой о корректировке данного плана, однако истец с такой просьбой не обращалась, о невозможности исполнения плана работы по объективным причинам, не зависящим от ее воли, работодателю не сообщала.

    Кроме того, ответчик указывает, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец, помимо оспариваемых приказов, была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами № от ....., № от ....., которые также послужили основанием для расторжения трудового договора с истцом по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

    Так работодателем в ходе проверки было установлено, что старшим менеджером ДО № в нарушение требований Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций и Правил внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», Регламента взаимодействия подразделений Банка ГПБ (АО) при централизации отдельных функций финансового мониторинга не выявила операцию, подлежащую обязательному контролю – по переводу денежных средств на сумму 1 миллион рублей, а также не сформировала и не направила сообщение об этой операции в адрес Управления сопровождения финансового мониторинга филиала «Центральный» Московской области. В свою очередь, начальник ДО Беева Ю.В., которой ..... было известно о факте совершения операции по переводу, не идентифицировала ее в качестве операции, подлежащей обязательному контролю в соответствии с вышеуказанными Программой, Правилами и Регламентом, чем допустила нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.14.1, 2.14.2, 2.14.6 должностной инструкции, а также п.2.1.1.10 Правил, п.2 Приказа. В своих письменных объяснениях Беева Ю.В. факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей признала.

    Также Беева Ю.В. не оспаривает законность ее привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от ..... в виде замечания. Основанием для этого явилось несоблюдение в дополнительном офисе № действующего в Банке ГПБ (АО) и Филиале порядка ведения делопроизводства: в нарушение требований Распоряжения заместителя Председателя Правления Зауэрса Д.В. «О подключении филиалов Банка ГПБ (АО) к Автоматизированной системе делопроизводства и документооборота 2.0 на базе CompanyMedia версии 4.6.1 головного офиса Банка ГПБ (АО) № от ..... (Распоряжение ГО), Регламента работы с исходящими документами в Банке ГПБ (АО) № от .....(Регламент), распоряжения Вице-Президента – управляющего филиалом № ..... «О применении децентрализованной системы регистрации исходящих документов Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» в Автоматизированной системе делопроизводства и документооборота 2.0 на базе CompanyMedia версии 4.6.1 головного офиса Банка ГПБ (АО) обработка исходящих документов производилась без использования указанной системы. Беева Ю.В. в своих объяснениях не оспаривала факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

    Таким образом, по мнению ответчика, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, увольнение ее проведено с соблюдением требований трудового законодательства. Поскольку нарушений трудовых прав истца не допущено, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, отмечает, что истцом не представлены доказательства причинению истцу нравственных страданий, а также доказательства, свидетельствующие об их тяжести. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность ..... Дополнительного офиса № филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Уральский» с ...... Согласно пункту 6 трудового договора работник обязуется своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Банка, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка, правила техники безопасности, пожарной безопасности, а также другие локальные нормативные акты Банка; соблюдать трудовую дисциплину; не разглашать государственную, служебную, коммерческую и банковскую тайну.

    Дополнением к трудовому договору является Соглашение о неразглашении информации, в отношении которой Банком ГПБ (АО) установлен режим конфиденциальности от ...... Пунктом 1.2.1 данного Соглашения установлено, что работник обязан соблюдать установленный работодателем режим конфиденциальности информации, в том числе, режим коммерческой тайны, выполнять требования организационно-распорядительных документов и локальных нормативных актов по обеспечению режима конфиденциальности и сохранности конфиденциальной информации, не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в результате выполнения трудовых функций, указанных в его должностной инструкции, и без согласия банка не использовать эту информацию в личных целях.

    При приеме на работу Беева Ю.В. ознакомлена с локальными нормативными документами, принятыми в организации, а также с должностной инструкцией.

    Согласно пункту 1.7 должностной инструкции ..... Офиса обязан соблюдать установленные в Банке правила внутреннего трудового распорядка, пропускной режим, порядок работы со служебными документами, режим конфиденциальности персональных данных работников и клиентов Банка, банковской и коммерческой тайны, а также правила и нормы охраны труда и противопожарной безопасности. Разделом 2 должностной инструкции установлены обязанности истца как руководителя дополнительного офиса.

    Разделом 4 должностной инструкции установлено, что ..... Офиса несет ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей, а также распоряжений и указаний вышестоящего руководства; выполнение требований законодательства и нормативных документов, перечисленных в п.1.5 настоящей инструкции, организацию своевременного и качественного выполнения работниками Офиса программ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, закрепленных в составе Правил Банка по ПОД/ФТ; выполнение установленных на Офис планов продаж; обеспечение сохранности банковской и коммерческой тайны, соблюдение правил обработки и требований к защите персональных данных работников и клиентов Банка, трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, норм и правил охраны труда.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    В свою очередь работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п 1, 2 пункта 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из Приказа № от ..... следует, что в результате проведенной проверки выявлены факты нарушения работниками и ..... дополнительного офиса № Филиала Беевой Ю.В. требований действующих нормативных документов Банка ГПБ (АО), а именно, работники ДО № с целью извлечения личной (материальной) выгоды (получения от третьих лиц денежного вознаграждения), для заключения договоров страхования потенциальных заемщиков Банка разглашали персональные данные клиентов Банка без их согласия, путем их направления посредством электронной почты по незащищенным каналам связи в адрес третьих лиц. ..... дополнительного офиса Беева Ю.В. создала ситуацию, способствовавшую третьим лицам вознаграждать подчиненных работников, а подчиненным работникам дополнительного офиса принимать за оказание услуг денежное вознаграждение от третьих лиц, располагала указанной информацией, при этом в установленном в Банке порядке не пресекла действия подчиненных работников, которые могут привести к разглашению персональных данных третьих лиц, не проинформировала работодателя о фактах нарушения работниками дополнительного офис требований нормативных документов Банка и фактах нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам и третьим лицам. За допущенное нарушение требований пункта 6 трудового договора, пунктов 1.5, 1.7, 2.2.11, 2.15 должностной инструкции начальника Дополнительного офиса №, пунктов 4.2.4, 4.2.5 Положения о дополнительном офисе № Филиала от ....., пунктов 7.2.1, 7.2.2, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (АО) от ....., пунктов 6.1, 6.2, 10.1, 10.3 Порядка предотвращения конфликта интересов в ГПБ (ОАО) от ....., пункта 1.2 Корпоративного кодекса работника АБ «Газпромбанк (ЗАО) от ....., пункта 8.1.4 Положения о режиме конфиденциальности информации в ГПБ (ОАО), утвержденного приказом № от ....., пункта 8.1. Частной политики защиты персональных данных в ГПБ (ОАО) от ..... к Беевой Ю.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

При этом работодателем учтено, что ранее Беева Ю.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами № от ....., № от ....., № от ....., № от ......

Истцом не оспаривается законность и обоснованность привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ....., № от ......

    Приказом № от ..... истцу объявлен выговор в связи с тем, что она в нарушение положений Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций и Правил внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», Регламента взаимодействия подразделений Банка ГПБ (АО) при централизации отдельных функций финансового мониторинга не идентифицировала как подлежащую обязательному контролю операцию по переводу денежных средств на сумму 1000 000 руб., чем допустила нарушение п. 2.14.1, 2.14.2, 2.14.6 должностной инструкции.

    Согласно пункту 2.14.1 должностной инструкции ..... дополнительного офиса обязан обеспечить выполнение работниками Офиса программ и процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД\ФТ) в объеме, определенном Правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Правила Банка по ПОД/ФТ) и внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами Банка, разработанными в данной области.

    До приема клиента на обслуживание и совершения операций в обязанности истца входило проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, получать необходимые сведения и документы, фиксировать полученные сведения в анкете (досье) клиента, проводить оценку и устанавливать степень риска осуществления клиентом операций, связанных с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма, в порядке, определенном Правилами Банка по ПОД/ФТ (п. 2.14.2 ДИ).

     Пунктом 2.14.6 ДИ на истца возложена обязанность осуществлять контроль выполнения работниками Офиса программ и процедур внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в объеме, определенном Правилами Банка ПОД/ФТ и в порядке, установленном в Банке.

    Из объяснений Беевой Ю.В., данных по обстоятельствам проведения операции по переводу денежных средств, следует, что она не отрицала допущенных нарушений.

    Законность привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

    Приказом № от ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 1.5, 2.2.12, 2.10.1 должностной инструкции, пунктов 7.2.1, 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов Банка.

Как следует из данного приказа, в дополнительном офисе № в ходе проверки было установлено нарушение порядка ведения делопроизводства: в нарушение требований Распоряжения заместителя Председателя Правления Зауэрса Д.В. «О подключении филиалов Банка ГПБ (АО) к Автоматизированной системе делопроизводства и документооборота 2.0 на базе CompanyMedia версии 4.6.1 головного офиса Банка ГПБ (АО) № от ..... (Распоряжение ГО), Регламента работы с исходящими документами в Банке ГПБ (АО) № от .....(Регламент), распоряжения Вице-Президента – управляющего филиалом № ..... «О применении децентрализованной системы регистрации исходящих документов Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» в Автоматизированной системе делопроизводства и документооборота 2.0 на базе CompanyMedia версии 4.6.1 головного офиса Банка ГПБ (АО) обработка исходящих документов производилась без использования указанной системы.

Беева Ю.В. в своих объяснениях не оспаривала факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Однако в судебном заседании указала на несогласие с данным приказом.

Суд, проанализировав обстоятельства привлечения истца к ответственности по вышеуказанному приказу, полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения Беевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как видно из докладной записки заведующего секретариатом Т.Т.Ю. от ....., в ходе проведенной ..... обнаружено, что до указанной даты обработка исходящих документов осуществлялась в дополнительном офисе, минуя систему АСДД. Между тем, обязанность по применению АСДД введена в Банке Распоряжением Вице-Президента – управляющего филиалом от ..... №, с данным документом Беева Ю.В. ознакомлена ..... посредством АССД (л.д. 128-129 т.3).

Беева Ю.В. в судебном заседании не оспаривала прохождение обучения работе в новой АСДД, однако указала, что не знала о начале работы в данной программе, поскольку на момент ее подключения находилась в отпуске. Между тем, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку с момента выхода из отпуска до момента обнаружения (.....) прошел значительный промежуток времени, в течение которого у истца имелась возможность ознакомиться с Распоряжением работодателя и организовать работу в дополнительном офисе в соответствии с новой системой документооборота. Таким образом, истцом действительно допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует характеру допущенного нарушения.

Истец оспаривает законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ...... Основанием для дисциплинарного взыскания явился выявленный факт неисполнения Беевой Ю.В. указаний непосредственного руководителя – заместителя управляющего филиалом М.Д., установленные Планом работы ..... ДО № Беевой Ю.В. на период с ..... по ......

В своих доводах истец отмечает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ принят позднее установленного законом месячного срока. Полагает, что моментом, когда работодателю стало известно о невыполнении Плана, следует считать день подачи служебной записки от ....., в которой она указывала на невозможность выполнения плана по объективным причинам. Данная записка поступила непосредственному руководителю истца – заместителю управляющего филиала М.Д. ......

В последующем М.Д. ..... направлена докладная записка зам. Управляющего филиалом Банка Г.А., который в свою очередь затребовал объяснение от истца ......

Суд полагает, что срок, в течение которого у работодателя имелось право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, следует исчислять с ....., поскольку о допущенном нарушении непосредственному руководителю работника стало известно ......

Установлено, что с ..... по ..... истец находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске, с ..... по ..... Беева Ю.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого с ..... по ..... являлась нетрудоспособной, в связи с чем отпуск был продлен до ...... В период с ..... по ..... Беева Ю.В. находилась в очередном дополнительном отпуске, к работе приступила с ....., в этот же день предоставила объяснения.

Таким образом, довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Срок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по существу, суд приходит к выводу об обоснованности примененного наказания.

Установлено, что ..... истец ознакомлена с «Планом работы начальника ДО № на период с ..... по .....» (л.д. 103-104 т.3). Данный план содержал в себе восемь пунктов, из которых истцом не были выполнены три. В обоснование своих возражений истец ссылается на невозможность исполнения плана в связи с тем, что он не учитывает объективных условий. С ее стороны не было допущено уклонения от его исполнения, однако выполнить его не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам.

Истцом не были выполнены задачи о формировании и представлении списков новых компаний, не являющихся действующими клиентами Банка, для реализации плана по зарплатным проектам; о предоставлении отчета с аналитической информацией по проценту проникновения продаж потребительских кредитов и кредитных карт в зарплатную базу офиса; о предоставлении отчета по выполнению плана ..... по потребительским кредитам, ипотеке и универсальным пакетам услуг.

Установлено, и не оспаривается работодателем, что действительно истец в период .....-..... находилась вне основного рабочего места – на конференции, фактически на выполнение плана истец имела три рабочих дня. Однако также установлено, что истец, заведомо зная о невозможности выполнения ряда пунктов плана, не сообщила об этом своему непосредственному руководителю. Таким образом, она заведомо создала ситуацию, когда выполнение плана с ее стороны стало невозможно. Доводы истца о том, что факт заблаговременного извещения работодателя о невозможности выполнения плана не мог бы изменить ситуацию, суд находит несостоятельным, так как право внесения корректировок в план работы истца принадлежит ее непосредственному руководителю. Не имея информации об этом от истца, работодатель в свою очередь не мог внести в план ее работы соответствующие изменения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом действительно допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.5, 2.2.1 ДИ истца, пунктами 7.2.1, 7.2.2 Правил ВТР. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем – замечание – соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

Приказом от ..... № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что она ..... находилась на территории офисов Банка, расположенных в ..... и ..... без какого-либо оформления служебной командировки из ..... (места ее постоянной работы) в ...... При этом служебная записка о командировке не подписывалась, приказ о направлении в служебную командировку не издавался, сама поездка не была согласована с непосредственным руководителем – заместителем управляющего филиалом М.Д. Своими действиями Беева Ю.В. допустила нарушение требований пункта 6 трудового договора, пунктов 1.5, 1.7 должностной инструкции начальника ДО, пунктов 7.2.1, 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (АО), Положения о служебных командировках (поездках) в Банке ГПБ (АО), пункта 2 Приказа о порядке использования служебного и личного транспорта и перемещении работников филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский».

Судом установлено, что ..... на адрес электронной почты Беевой Ю.В. поступило письмо начальника отдела организации розничных продаж Л.А. о необходимости явки истца в офис ..... к ..... часам ..... для участия в совещании (л.д. 27 т.1).

В указанное время истец явилась в офис ...... При этом истцом сделана соответствующая запись в Журнале регистрации отсутствия работников на рабочем месте, согласно которому истец выехала в ..... в ..... час., вернулась на рабочее место в ..... час.

Из пояснений сторон установлено, что истцу не устанавливался разъездной характер работы, поездка в ..... истцом не оформлялась как служебная командировка либо как служебная поездка, с непосредственным руководителем – зам. Управляющего М.Д. данная поездка не согласовывалась, поскольку истец была приглашена для участия в совещание, которое проводилось именно им.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Ответчиком ..... утверждено Положение о служебных командировках (поездках) в Банке ГПБ (АО) рег.№ И/39 (л.д.63- 99), с которым истец была ознакомлена. Данным Положением установлены правила направления и оформления служебных командировок.

Согласно п.5.2.2 Положения работник Банка (филиала, представительства) направляется в командировку на основании приказа (распоряжения), издаваемого только в случае наличия СЗ (служебной записки о командировании), оформленной в установленном порядке.

В свою очередь, исходя из п.1.1.1 Приложения № 2 к Положению (Порядок документационного оформления командировок), проект СЗ готовит командируемый работник, который в последующем направляет его по электронной почте Координатору.

В последующему СЗ подписываются управляющим филиалом (по его поручению заместителем управляющего (п.5.2.3 Положения).

Как следует из Приказа Вице-Президента – управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) № от ....., пункта 2, работникам Филиала, за исключением работников, которым установлен трудовым договором разъездной характер работы, при необходимости однодневного или многодневного перемещения со служебными целями за территорию города, в котором находится их основное место работы, необходимо оформлять в установленном порядке служебную командировку. Работники с РХР оформляют в установленном порядке служебную поездку, порядок оформления которой аналогичен порядку, установленному для оформления служебных командировок (л.д. 61-62 т. 3).

Из письма начальника отдела по работе с персоналом от ..... следует, что инициатива установления разъездного характера работы предоставлена работникам, работа которых связана с постоянными разъездами (л.д. 56-57 т.3).

Установлено, что истцу в соответствии с условиями трудового договора не установлен разъездной характер работы. Соответственно, все ее перемещения за пределами территории основного места работы подлежали оформлению как служебные командировки. Между тем, истец, выехав ..... в ....., служебную командировку не оформляла, служебную записку не направляла, приказ о командировке не издавался.

Таким образом, судом установлено, что истцом действительно допущено нарушение требований п.1.5, 1.7 ДИ, Правил ВТР, Положения о служебных командировках (поездках), действовавшее в Банке, Приказ Вице-Президента – управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) № от ......

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения проступка, учитывая, что в организации фактически сложился такой порядок перемещения работника, когда поездка не оформлялась соответствующими документами, учитывая, что поездка производилась истцом не по личной инициативе, а по требованию работодателя, принимая во внимание, что не наступило каких-либо тяжких последствий от допущенного истцом нарушения, суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует его задачам и целям, принципам применения дисциплинарного наказания, не соответствует тяжести допущенного нарушения, а потому не может быть признано законным.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что работодателем не учтены требования вышеизложенной правовой нормы, в связи с чем в данной части исковые требования Беевой Ю.В. подлежат удовлетворению.

Приказом от ..... № к Беевой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явился выявленный факт нарушения работниками и ..... дополнительного офиса № Филиала Беевой Ю.В. требований действующих нормативных документов Банка ГПБ (АО). В частности, работодателем в ходе проведенной проверки было установлено, что работники ДО № с целью извлечения личной (материальной) выгоды (получения от третьих лиц денежного вознаграждения), для заключения договоров страхования потенциальных заемщиков Банка разглашали персональные данные клиентов Банка без их согласия, путем их направления посредством электронной почты по незащищенным каналам связи в адрес третьих лиц. При этом начальник дополнительного офиса Беева Ю.В. создала ситуацию, способствовавшую третьим лицам вознаграждать подчиненных работников, а подчиненным работникам дополнительного офиса принимать за оказание услуг денежное вознаграждение от третьих лиц, располагала указанной информацией, но в установленном в Банке порядке не пресекла действия подчиненных работников. Вместе с тем, такие действия могли привести к разглашению персональных данных третьих лиц, однако истец не проинформировала работодателя о фактах нарушения работниками дополнительного офиса требований нормативных документов Банка и фактах нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам и третьим лицам. Своими действиями Беева Ю.В. допустила нарушение требований пункта 6 трудового договора, пунктов 1.5, 1.7, 2.2.11, 2.15 должностной инструкции ..... Дополнительного офиса №, пунктов 4.2.4, 4.2.5 Положения о дополнительном офисе № Филиала от ....., пунктов 7.2.1, 7.2.2, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ГПБ (АО) от ....., пунктов 6.1, 6.2, 10.1, 10.3 Порядка предотвращения конфликта интересов в ГПБ (ОАО) от ....., пункта 1.2 Корпоративного кодекса работника АБ «Газпромбанк (ЗАО) от ....., пункта 8.1.4 Положения о режиме конфиденциальности информации в ГПБ (ОАО), утвержденного приказом № от ....., пункта 8.1. Частной политики защиты персональных данных в ГПБ (ОАО) от ......

Как установлено пунктам 2.2.11, 2.15 ДИ истца, ..... дополнительного офиса обязан обеспечивать выполнение требований внутренних нормативных документов Банка о неразглашении информации, в отношении которой Банком установлен режим конфиденциальности; организовывать выявление операционных рисков и рисковых событий в деятельности Офиса и незамедлительно сообщать работнику Банка, ответственному за сбор информации об операционных рисках/рисковых событиях и ключевых индикаторах риска, в письменной форме обо всех выявленных операционных рисках и/или рисковых событиях.

В соответствии с п.4.2.4, 4.2.5 Положения о дополнительном офисе № филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» дополнительный офис в лице его начальника несет ответственность за обеспечение сохранности информации, в отношении которой Банком установлен режим конфиденциальности; соблюдение работниками дополнительного офиса установленных в Банке Правил ВТР, пропускного режима, внутренних нормативных документов, требований к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами.

Согласно п.13.4 Правил ВТР работники Банка, которым стали известны факты нарушения законности и правил совершения операций (сделок) Банка, а также факты нанесения (или предполагаемого нанесения) ущерба Банку, его клиентам, третьим лицом в связи с деятельностью Банка, обязаны незамедлительно любым доступным способом… довести эти факты до сведения своего непосредственного руководителя, руководителей СВА, СВК, (КС) и ДЭБ.

Из пункта 6.1 Порядка предотвращения конфликта интересов в ГПБ (ОАО) следует, что работникам Банка запрещается извлекать личную выгоду за совершение каких-либо действий (бездействия), связанных с работой в Банке/должностными обязанностями; использовать служебное положение или информацию, ставшую им известной или имеющуюся в их распоряжении в связи с осуществлением должностных обязанностей, с целью получения лично или через юридическое/физическое лицо личной выгоды; оказывать давление на Клиента и/или предоставлять ему рекомендации с целью осуществления Клиентом действий и сделок, способствующих личной выгоде.

Пунктом 8.1 Частной политики защиты персональных данных в «Газпромбанке» установлено, что работники, допущенные к обработке персональных данных (ПДн), обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящей Частной политики; обрабатывать ПДн только в рамках выполнения своих должностных обязанностей; не разглашать ПДн, полученные в результате выполнения своих должностных обязанностей, а также ставшие им известными по роду своей деятельности; пресекать действия других лиц, которые могут привести к разглашению (уничтожению, искажению) ПДн; выявлять факты разглашения ПДН и информировать об этом ответственное подразделение.

Из представленной в материалы дела переписки электронной почты сотрудников дополнительного офиса № следует, что в период с ..... по ..... ими направлялись документы, содержащие персональные данные как потенциальных, так и действительных клиентов Банка, страховому брокеру М.Н. в целях заключения данными клиентами договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д. 246-250 т.2 – л.д.4-26 т.3).

    Из объяснений сотрудников офиса Банка следует, что Беева Ю.В. неоднократно ориентировала их на направление заявок на страхование клиентов в иных страховых компаниях, чем СК «СОГАЗ», в целях дальнейшего заключения кредитных договоров, страховому брокеру ИП М.Н., при этом отмечая возможность получения за данные действия денежного вознаграждения (л.д. 30-47 т.3).

    Кроме того, как следует из письма, направленного Беевой Ю.В. сотрудникам офиса ....., она лично рекомендовала им обращаться или направлять клиентов в СК Ингосстрах в целях заключения договоров страхования для дальнейшего оформления кредитных договоров с возможностью последующего получения комиссионного вознаграждения (л.д. 246-247 т.2).

    Кроме того, из объяснений сотрудников офиса следует, что ..... на общем совещании Беева Ю.В. устно сообщила данную информацию.

    О том, что сотрудники офиса получают от третьих лиц, не имеющих договорных отношений с Банком, денежное вознаграждение, свидетельствует факт получения денежных средств сотрудником офиса Банка Т.Т. в размере ..... руб. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства предназначались сотрудникам Т.Т. и А.Е. в качестве вознаграждения за оказание помощи в заключении договоров страхования через страхового брокера М.Н. При этом Беева Ю.В. не только знала о получении такового, но и лично принимала участие в разрешении вопроса о его выплате (л.д. 248-250 т.2).

    Кроме того, вина Беевой Ю.В. в нарушении требований вышеизложенных локальных правовых актов подтверждается и пояснением, полученным лично от нее сотрудником отдела безопасности банка (л.д. 236- 239 т.2). Из данного объяснения следует, что Беева Ю.В. подтвердила факт того, что ей было известно о получении сотрудниками офиса вознаграждений при направлении клиентов Банка к ИП М.Н. в целях заключения договоров страхования. При этом, достоверно зная о совершении подчиненными сотрудниками действий по получению вознаграждения, Беева Ю.В. данные действия не пресекала.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Беевой Ю.В. действительно допущено нарушение требований локальных нормативных правовых актов в части, касающейся запрета на распространение персональных данных клиентов банка третьим лицам, а также в части получения вознаграждения от третьих лиц, то есть создания конфликта интересов. При таких обстоятельствах Беева Ю.В. действительно допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникло право на привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

    При этом суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к ответственности, в том числе, при избрании меры дисциплинарного воздействия ответчиком правильно учтено требование закона о неоднократности допущенных нарушений. Допущенное Беевой Ю.В. нарушение должностных обязанностей в данном случае носило длящийся характер, в том числе, последний факт, о котором стало известно работодателю, датируется ....., соответственно, на момент его совершения Беева Ю.В. уже имела ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания. Таким образом, судом отвергается довод стороны истца о том, что работодателем не был установлен временной промежуток совершения деяния и не выполнено требование законодательства о неоднократности нарушений. Включение в число дисциплинарных взысканий наказания, наложенного приказом от ....., и признанного судом незаконным, не влечет незаконности в целом приказа от ..... о применении взыскания в виде увольнения.

    Также суд полагает, что работодателем при выборе меры наказания соблюдены требования ч.5 ст. 19 ТК РФ о ее соответствии допущенному нарушению. Данное нарушение носило длящийся характер; в течение длительного времени для Банка существовала угроза возникновения негативных репутационных рисков, действия истца по не пресечению действий сотрудников, направленных на получение вознаграждения от третьих лиц, создавали ситуацию, порождавшую конфликт интересов. При этом истец, являясь руководителем дополнительного офиса Банка, будучи ознакомленной с действующими в Банке локальным нормативными правовыми актами, не могла не осознавать характер и возможные последствия своих действий. Таким образом, выбранная работодателем мера дисциплинарной ответственности полностью соответствует допущенному истцом нарушению.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления на работе.

    Требование истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула является производным от требования о восстановления на работе и, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ..... признано незаконным, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в данной части и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные переживания, она испытывала стресс, обиду от несправедливых действий работодателя, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления в суд, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в его рассмотрении, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, поддержанных истцом в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает, что следует признать разумной оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., и, учитывая принцип пропорциональности возмещения расходов, принимая во внимание, что требования удовлетворены только в части двух требований из шести, суд считает возможным взыскать в пользу Беевой Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 667 рублей. Суд находит данную сумму обоснованной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным приказ от ..... № Вице-Президента – управляющего Филиалом Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» З.А. о привлечении Беевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от ..... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от ..... № о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса № филиала «Газпромбанка (Акционерного общества) «Западно-Уральский», взыскании оплаты времени вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с «Газпромбанка» (Акционерного общества) в пользу Беевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1667 руб.

Взыскать с «Газпромбанка» (Акционерного общества) в доход муниципального образования «город Березники» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья