Определение по делу № 2-304/2018 (2-3914/2017;) ~ М-3982/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-304/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники 15 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием прокурора М.С.Коноховой,

истца С.Г.Долгова,

представителя ответчика Н.Д.Федосеева – С.Н.Кондратьева, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Долгова С.Г. к Федосееву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Долгов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Федосееву Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217010 г/н №, принадлежащего Федосееву Н.Д. и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н №, принадлежащего Д.Н. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Федосеева Н.Д., который в ....., в районе дома № нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП на автомобиле истца образовались аварийные повреждения на передней части автомобиля. С места ДТП истец автомобиль эвакуировал, за услуги эвакуатора заплатил 3200 руб. У Федосеева Н.Д. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению специалиста № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. За услуги специалиста истец оплатил ..... руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ....., а также моральный вред (физические и нравственные страдания), который состоит в причинении травмы, в связи с чем истец не мог вести привычный образ жизни из-за возникших болей и недомоганий, вынужден был заниматься не только восстановлением своего здоровья, но и обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах. Истец просит взыскать с Федосеева Н.Д. в возмещение ущерба 232202,48 руб., в возмещение морального вреда 50000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 5522 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Федосеева Н.Д. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа в размере 419153,02 руб., в возмещение морального вреда 50000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 7392 руб.

От истца Долгова С.Г. в ходе судебного заседания поступило ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу по его иску к Федосееву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то, что делает это добровольно, последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик Федосеев Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика Федосеева Н.Д.– Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Коноховой М.С., полагавшей, что производство по делу подлежат прекращению, суд считает возможным принять отказ истца Долгова С.Г. от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным производство по делу, прекратить, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Соответственно, уплаченная истцом в связи с обращением в суд с данным иском государственная пошлина в сумме 5 522 руб. по чеку-ордеру от ..... и в сумме 1870 руб. – по чеку-ордеру от ..... подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Долгова С.Г. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Долгова С.Г. к Федосееву Н.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Долгову С.Г. уплаченную по чеку-ордеру от ..... государственную пошлину в размере 5 522 руб., по чеку-ордеру от ..... в размере 1870 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья