Решение по делу № 2-2247/2016 ~ М-2367/2016 от 09.11.2016

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

с участием представителя истца Колесниковой Е.А., ответчика Тинникова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е. А. к Тинникову Е. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к Тинникову Е.Р., которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170тыс. руб., убытки в размере 56995 руб., а также судебные расходы в размере 22100 руб.

Иск мотивирован тем, что истец передал ответчику в качестве оплаты готового бизнеса «Центр по уходу за детьми «Мери Поппинс» денежные средства в размере 170тыс. руб. Впоследствии Тинников Е.В. отказался заключить договор купли-продажи бизнеса. Поскольку указанный договор не заключен, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, Пономарев Е.А. понес расходы, связанные с покупкой детского питания и оплаты аренды в размере 56995 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с Тинникова Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 170тыс. руб., убытки в размере 56995 руб., а также судебные расходы в размере 22100 руб.

Истец Пономарев Е.А. – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом,

Представитель истца Колесникова Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что денежная сумма в размере 56995 руб. состоит арендной платы и расходов по оплате детского питания. Оплата аренды производилась по устному соглашению и перечислялась на карту подруги супруги ответчика.

Ответчик Тинников Е.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы в размере 170тыс. руб., суду пояснил, что препятствий в пользования помещением не чинил, истец оплатил арендную плату, заехал в центр и начал менять замки, а 15 числа получил оплату своих услуг от родителей, чьи дети посещают центр.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно расписке, составленной ответчиком Тинниковым Е.Р. дата, он получил от Пономарева Е.А. денежные средства в размере 170 тыс. руб. в часть оплаты готового бизнеса «Центр по уходу за детьми «Мери Поппинс», расположенному по адресу: <адрес>.

Содержание данной расписки позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса, поскольку документ содержит конкретные данные, позволяющие идентифицировать предмет, в отношении которого стороны намерены в будущем заключить договор купли-продажи, также из содержания расписки усматривается, что стороны заключили договор о внесении частичного платежа за объект готового бизнеса.

В силу положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что соглашения о задатке в письменной форме отсутствует, при заключении предварительного договора стороны определили уплаченную сумму в размере 170 тыс. руб. залогом для обеспечения договора по его отчуждению в пользу покупателя, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является авансом, которая ввиду неисполнения договора подлежит возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что сделка купли-продажи бизнеса не состоялась, готовый бизнес «Центр по уходу за детьми «Мери Поппинс», расположенный по адресу: <адрес>, ответчик истцу не продал, денежные средства в размере 170 тыс. руб., полученные им по расписке от 13.08.2016г., истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Пономарева Е.А. о взыскании с Тинникова Е.Р. денежной суммы в размере 170 тыс. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в размере 56995 руб., суд приходит к следующему:

Из чека ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2016г. усматривается, что отправитель MasterCard Mass ****3967 перечислил 56955 руб. Татьяне Геннадьевне Н.

Доказательств того, что карта отправителя принадлежит истцу Пономареву Е.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств назначения такого платежа, основания его зачисления.

Более того, указанный в чеке получатель не является стороной по настоящему делу, исковые требования к нему не предъявлялись, доказательств наличия договорных отношений между получателем и сторонами по делу суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требований о возмещении убытков в размере 56955 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, пропорции размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 3 тыс. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4096 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░ – 178596 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░.░░░░░░░░/

« *** *** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** *** ***