Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2016 от 01.06.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Матвеевой И.В., Валяевой Т.Г.,

подсудимого Кузнецова Д.О., его защитника – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего у ИП Семенова С.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 250 часов,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Д.О., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имеются две жилые комнаты, одну из которых занимет он, а другую его родители Кузнецова В.И. и Кузнецов О.А. согласно установленному ими в добровольном порядке порядку пользования жилым помещением, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, прошел на общую кухню, где из холодильника, принадлежащего его родителям, ведущими с ним раздельное хозяйство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил замороженную курицу (мясо) весом № кг., стоимостью № руб., и мясо свинины (ребра) весом № кг, стоимостью № руб., принадлежащие Кузнецовой В.И.

Продолжая свою преступную деятельность, Кузнецов Д.О. подошел к запертой на замок двери комнаты, в которой проживали его родители и в которую он не имел свободного доступа, при помощи кухонного ножа сорвал платину, прикрывающую врезной замок двери, и, поддев ножом ригель замка, открыл дверь указанной комнаты, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в шкафу, похитил золотой браслет, № пробы, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Кузнецовой В.И., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Кузнецовой В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав защитника подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей Кузнецовой В.И., согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Давая юридическую оценку действиям Кузнецова Д.О., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Д.О.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый проживает в одной квартире с потерпевшей, приходящейся ему матерью, охарактеризовавшей его отрицательно и указавшей, что Кузнецов Д.О. после демобилизации после срочной службы в ДД.ММ.ГГГГ дважды трудоустраивался, но увольнялся, либо его увольняли по не реабилитирующим основаниям, в ведении совместного хозяйства в семье не участвовал, жил за её счет, в связи она вынуждена была договориться с ним о ведении раздельного хозяйства, поэтому уже много лет они проживают в разных комнатах. Не имея постоянного дохода, он совершал у неё кражи, о чем она в правоохранительные органы не заявляла, а также у иных лиц, за что неоднократно был судим. Эти обстоятельства, а также его негативное отношение к ней, нежелание прислушаться к её мнению, служили поводами для многочисленных конфликтов между ними. При этом, дважды она была вынуждена обращаться с соответствующими заявлениями в полицию, в результате чего сын дважды был осужден за преступления против личности в её отношении, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, однако, по её мнению, выводов для себя не сделал. Согласилась с мнением государственного обвинителя о назначении Кузнецову Д.О. наказания в виде лишения свободы, полагая, что иным способом он не исправится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.О., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ей извинений за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей о виде и мере наказания подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершенное преступление, без штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает, считая, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Наказание Кузнецову Д.О., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.О. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, принадлежащий Кузнецовой В.И., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – выдать владельцу, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: