Решение по делу № 12-10/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-10/2015 г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Берёзовский 28 января 2015 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шипелева А.Н.,

защитника Ефремова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> года, сроком действия один год,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе:

Шипелева <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Шипелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Шипелев А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен по следующим основаниям: при составлении протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД привлечены понятые.

В соответствии со статьей 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим КРФ об АП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством составлен по адресу: <адрес>, понятые ФИО4 и ФИО5 отсутствовали на месте его составления, соответственно не могут подтвердить либо опровергнуть факт его управления транспортным средством.

Вышеуказанные понятые были приглашены для составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно­-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Соответственно порядок привлечения к административной ответственности нарушен, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Указанным обстоятельствам мировой судья в постановлении не придаёт значения.

Они подъехали по вызову сотрудников ГИБДД на автомобиле с надписью «<данные изъяты> <адрес>», в форме, соответственно у него есть основания полагать, что понятые являлись сотрудниками полиции.

В вопросе № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) исследуется вопрос о привлечении сотрудников полиции в качестве понятых, где указывается следующее: «...В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"»

Следовательно, вышеуказанные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.4 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308.

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

<данные изъяты>. проводила освидетельствование, а также составляла акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО6, которая не имеет вышеуказанной подготовки и не является врачом-наркологом.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных: нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шипелев А.Н. и его защитник Ефремов В.Н. доводы жалобы поддержали.

Шипелев А.Н. пояснил, что понятые при составлении протокола об отстранении его транспортным средством отсутствовали, увидел он их только в Отделе полиции, когда его направляли на медицинское освидетельствование, там они и расписались в протоколах, считает, что понятые являлись сотрудниками полиции, поскольку были в форме. Точно сказать не может где он увидел, что они подъехали на автомобиле с надписью «Полиция <адрес>», возможно когда он уже выходил из Отдела полиции и увидел, что они садятся в указанный автомобиль или в окно в здании полиции. Считает, что ФИО6, которая проводила его освидетельствование, не является врачом-наркологом, поскольку в наркологическом диспансере имеется на стене вывеска, где указано, что она врач-психиатр. Пояснил также, что не отрицает, что выпивал в тот день, однако, автомобилем не управлял, спустился, чтобы забрать из салона автомобиля, который находился на стоянке возле дома, документы, где его задержали сотрудники ГИБДД.

Защитник Шипелева А.Н. – Ефремов В.Н. также пояснил в судебном заседании, что доказательств, подтверждающих факт управления Шипелевым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также сведений о том, что Шипелев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования с использованием «Алкотектора» в материалах дела не имеется, понятые при составлении протокола об отстранении Шипелева А.Н. от управления транспортным средством не присутствовали, Шипелев А.Н. не знал, что это нужно указывать в протоколе, кроме того, полагает, что они являлись сотрудниками полиции, поскольку Шипелев их видел в форме, они подъехали на автомобиле с надписью «Полиция г. Березовского», который Шипелев увидел в окно из Отдела полиции, в связи с чем, считает, что протоколы, имеющиеся в материалах дела составлены с нарушением требований КОАП РФ и в действиях Шипелева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Врач-нарколог ФИО6 показала в судебном заседании, что она имеет сертификат врача-нарколога с <данные изъяты> года, работает в наркологическом диспансере <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку по проведению медицинского освидетельствования на базе Областного клинического наркологического диспансера, в сертификате указана её фамилия до брака – <данные изъяты> г. она уступила в брак и её фамилия <данные изъяты>, о чем представила документы. Также пояснила, что хорошо помнит день, когда Шипелева А.Н. привезли для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку с ним была его супруга, которая кричала, плакала, просила, не указывать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он долго не работал, недавно устроился на работу водителем и его заработная плата является единственным средством их содержания, все это происходило в присутствии сотрудников полиции и медицинской сестры. Однако состояние алкогольного опьянения у Шипелева А.Н. было установлено. В Акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не поставила дату выдачи сертификата в п. 20, поскольку переволновалась со всеми вышеуказанными событиями.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шипелева А.Н. и его защитника Ефремова В.Н., а также врача-нарколога ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шипелева А.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Шипелев А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Шипелева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО4, ФИО5; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Шипелева А.Н. установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, а также показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. В их присутствии были составлены протоколы об отстранении гражданина Шипелева А.Н. от управления транспортными средствами, который имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования с использованием «Алкотектора».

Жалоба Шипелева А.Н. содержит доводы о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку при составлении инспектором протокола <адрес> об отстранении его от управлении транспортным средством понятые ФИО4 и ФИО5 отсутствовали на месте его составления, соответственно не могут подтвердить либо опровергнуть факт его управления присутствовали только при составления протокола <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, вышеуказанные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, понятые были в форме и приехали на автомобиле с надписью «<данные изъяты> <адрес>», в форме, соответственно у него есть основания полагать, что понятые являлись сотрудниками полиции, в связи с чем, он считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако вышеуказанные доводы считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Шипелев А.Н. об отсутствии понятых, указанных в протоколе, не заявлял, поскольку протокол им подписан и никаких замечаний от его имени в протоколе не имеется, личности понятых установлены, им были разъяснены их права и обязанности, имеются их письменные объяснения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никаких заявлений о том, что данные понятые отсутствовали на месте составления вышеуказанного протокола и являлись сотрудниками полиции от ФИО1 не поступало.

Более того, вышеуказанные понятые были допрошены мировым судьей при рассмотрении данного дела по ходатайству защитника Шипелева А.Н. – <данные изъяты>, их личность и обстоятельства дела также устанавливались, каких-либо сомнений в заинтересованности данных лиц в исходе дела у мирового судьи не возникло.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения Шипелева А.Н. к административной ответственности нарушен не был, следовательно, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Шипелева А.Н. в соответствии с ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

Доводы Шипелева А.Н. о том, что его освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением закона, поскольку его освидетельствование проводила ФИО6, не имеющая подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 и не являющаяся врачом-наркологом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в судебном заседании ФИО6 документами, подтверждающими её должность и полномочия на проведение медицинского освидетельствования.

Считаю, что освидетельствование Шипелева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Шипелев А.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о том, что на момент проверки сотрудником ДПС ГИБДД он находился за рулем в припаркованном на стоянке автомобиле, но не управлял им, не может быть признан состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Шипелев А.Н. не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в объяснениях этого не указывал.

Доводы о том, что ему сотрудником ИДПС не предлагалось пройти освидетельствование с помощью «Алкотестора» также являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шипелева А.Н. подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Шипелева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Шипелева А.Н. в остальной части жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Считаю, что наказание мировым судьей Шипелеву А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипелева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипелева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Шипелева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Параева