Решение по делу № 2-5739/2014 ~ М-5057/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5739/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М. к Б.Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

П.А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между истцом и Б.Р.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 8 000 000 руб. на срок до < Дата > под 15 % годовых. Получение Б.Р.Ю. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от < Дата > Позднее < Дата > между П.А.М. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа от < Дата > г., по условиям которого сумма заемных средств была увеличена на 150 000 руб., а срок возврата всей суммы с полагающими процентами продлен до < Дата > Получение денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается платежным поручением № от < Дата > Ссылается, что, несмотря на истечение срока займа, денежные средства по названному договору ответчиком П.А.М. выплачены не были. Просит взыскать с Б.Р.Ю. в пользу истца сумму долга в размере 8 150 000 руб. по договору займа, проценты по договору займа – 7 508 895,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 362,50 руб., а всего 15 950 258,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании П.А.М. и его представитель по доверенности Носов А.Н. требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик Б.Р.Ю. в суд не явился, о существе исковых требований, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве от < Дата > подтвердил факт наличия договора займа и получения указанной в иске денежной суммы, возражал против размера процентов за пользование кредитными средствами, полагая разумным процент равный банковской ставке 8,25 %, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что истец на контакт не идет, как перечислять ему денежные средства ответчику неизвестно, также просит учесть, что он потерял работу, на его иждивении жена и малолетний ребенок, приложил свидетельство о браке и о рождении ребенка. Каких-либо ходатайств к настоящему судебному заседанию не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Хоменко Г.Л. в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки в предыдущее - < Дата >, отложенное по ходатайству стороны ответчика, и в настоящее судебное заседание не представил, ко времени судебного заседания ходатайств с доказательствами уважительности причин неявки от него не поступило. Участвуя в судебном заседании < Дата > года, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве последнего, о признании суммы основного долга и готовности её выплаты, уменьшении процентов по договору и неустойки.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право признать причину неявки стороны ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав доказательства по делу и дав оценку их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если сумма договора займа между гражданами превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1.ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что предметом спора являются заемные долговые обязательства по договору займа от < Дата >, из которого следует, что гражданин П.А.М. - займодавец передает гражданину Б.Р.Ю.- заемщик заем на сумму 8 000 000,00 рублей на срок до < Дата >, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить проценты в размере 15 % годовых и исполнить иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа. Заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме в срок до < Дата > путем зачисления суммы на расчетный счет займодавца, займ может быть возращен досрочно, обязательство по возврату займа будет считаться исполненным с момента зачисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца (пункты 1.1,1.2,1.3.,2.1).

Актом приема-передачи денежных средств к договору займа от < Дата > стороны сделки подтвердили передачу вышеуказанных заемных денежных средств наличными.

Дополнительным соглашением № к договору займа от < Дата >, подписанным < Дата >, стороны увеличили сумму займа ещё на 150 000 рублей, а всего до 8 150 000 рублей, которые подлежали возврату до < Дата > (п.1,2).

Денежная сумма в 150 000 рублей перечислена в соответствии с п.1 дополнительного соглашения на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > года.

Однако, в оговоренные сроки долг не возвращен, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Обстоятельства, удостоверяющие передачу суммы займа в размере 8 150 000 рублей от П.А.М. в собственность Б.Р.Ю., а, следовательно, подтверждение договора займа и его условий, заключенных между указанными лицами, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Факт наличия заемного обязательства в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга в какой-либо части ответчиком не представлено, расписка – акт приема-передачи - о получении суммы займа исполнена собственноручно заемщиком и в подлиннике представлена в дело.

Напротив, в собственноручно подписанном письменном отзыве на иск Б.Р.Ю. эти обстоятельства признает.

Учитывая изложенное, с ответчика Б.Р.Ю. в пользу истца П.А.М. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 8 150 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороны в договоре займа определили размер процентов - 15 % годовых (п.1.3 договора), в связи с чем, истец, обратившись в суд с иском < Дата > года, произвел расчет процентов за право пользования займом следующим образом : суммой в 8 000 000 рублей за период с < Дата > по < Дата > из расчета 8000000 х 15% / 360 х 2251 = 7 503 333,33 рублей; суммой 150000 рублей за период с < Дата > по < Дата > из расчета 150000 х 15% / 360 х 89 = 5 562,5 рубля. Всего 7 508 895,83 рубля (7 503 333,33 +5 562,5).

Данный расчет судом проверен и в правильности сомнений не вызывает, требований о пересчете вышеназванных сумм на дату судебного заседания истцом не заявлено и судом в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ оснований для этого не усмотрено.

С доводами отзыва ответчика о том, что проценты за пользование займом в 15% является чрезмерно высокой ставкой согласиться нельзя, поскольку исходя из условий договора займа, начислению и взысканию подлежат проценты, указанные в п. 1.3 договора, которые являются процентами по договору займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств истек < Дата >, суд считает, что требования истца по взысканию с Б.Р.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование денежной суммой, суд применяет ставку рефинансирования, действующую в течение основного периода пользования заемной денежной суммой – 8,25 %, при том, что на дату судебного заседания эта ставка определена ЦБ РФ в 9,5 %, и принимает расчет истца с учетом определенного договором срока возврата займа. В связи с чем, учитывая дату возврата < Дата > года, просрочка на дату указанную истцом < Дата > составила 156 дней, сумма просрочки – 291 362,50 рублей (8 150 000 х 8,25% х 156дн./360).

Разрешая вопрос о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, согласно правоприменительной практике, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Названных обстоятельства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, законных оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает. Заслуживающих внимания доказательств бедственного имущественного положения, в том числе, утраты работы и источника дохода, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд находит доводы ответчика о невозможности выплаты в срок суммы займа из-за отсутствия реквизитов счета займодавца несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами о том, что последняя сумма займа в 150 000 рублей была получена ответчиком < Дата > в безналичном порядке путем перечисления со счета истца на счет ответчика, и в платежном поручении № указаны реквизиты истца.

Отказ ответчика от погашения суммы займа переводом денежных средств как на этот счет истца, так и на другой счет по его предложению от < Дата > года, свидетельствует об уклонении ответчика от возврата долга.

В связи с изложенным, с ответчика Б.Р.Ю. в пользу истца П.А.М. в принудительном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа от < Дата > и дополнительному соглашению № к нему от < Дата > в размере 8 150 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8 000 000,00 рублей за период с < Дата > по < Дата > в размере 7 503 333,33 рубля, суммой займа 150 000 рублей за период с < Дата > по < Дата > в размере 5 562,5 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата суммы займа в размере 8 150 000,00 рублей за период с < Дата > по < Дата > в сумме 291 362,50 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 60 000,00 рублей, а всего: 16 010 258 рублей 33 копейки.

В соответствии с часть 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде ареста на имущество Б.Р.Ю. в сумме 8150000 рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 8 150 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 7 503 333,33 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 5 562,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 150 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░ 291 362,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 16 010 258 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 8150000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:

░░░░ № 2-5739/2014

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

06 ░░░░░░ 2014 ░░░░          ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 8 150 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 7 503 333,33 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 5 562,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 150 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░ 291 362,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 16 010 258 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ 8150000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: