Решение по делу № 2-122/2017 (2-2029/2016;) ~ М-1024/2016 от 21.06.2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер З.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер З.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании № от <дата> на сумму 250000 рублей. По условиям договора, Банк открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. <дата> на почтовый адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание; Банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита которая не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения; установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде пени в размере 65,07 руб., считает что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и данная сумма подлежит возмещению Банком с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21,63 рубля. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка, а именно в части не соблюдения Указаний ЦБР № – У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Банка в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 65,07 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Истец Кайзер З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по существу заявленных требований предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кайзер З.Н. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых. Также данным кредитным договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (ФИО5 «Данные о Банке и о кредите») (л.д. 59). Кроме того, из данного кредитного договора следует, что полная сумма уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании составляет 484255 рублей 09 копеек (л.д.61). Более того, истец также была ознакомлена с графиком осуществления платежей, в котором указана полная стоимость кредита – 34,34 %, сумма подлежащая оплате банку – 484255 рублей 09 копеек (л.д. 60).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что информация о всех условиях кредитного соглашения (сумма кредита, полная стоимость кредита, процентная ставка годовых, срок кредитования) была доведена до истца на момент заключения соглашения.

В кредитном договоре указана плата за пользование кредитом – 29,90% годовых, количество процентных периодов – 60 месяцев, с указанием даты первого платежа – <дата> и последующих платежей, размер ежемесячного платежа – 8073 руб., а также полная стоимость кредита – 34,34%, общий размер суммы подлежащей уплате банку – сумма основного долга 250000 руб. и проценты в размере 234255 руб. 09 коп. (л.д. 60), что соответствует требованиям Указания Центрального Банка РФ.

При этом суд признает несостоятельными доводы Кайзер З.Н. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком.

Так в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГКРФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положения ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступить или не вступить в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что Кайзер З.Н. заключила с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При это заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для себя условиях.

Также суд признает несостоятельными доводы Кайзер З.Н. об установлении Банком размера неустойки несоразмерной последствию нарушения ею обязательства по кредиту, что следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не зависимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем – гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств именно в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, а при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, оснований полагать, что ПАО «Совкомбанк» злоупотребляет своими правами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора № от <дата> недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного соглашения, взыскании начисленные и удержанные штрафы и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кайзер З.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.Б.Понеделко

КОПИЯ