Решение по делу № 2-191/2017 от 10.02.2017

                                    Дело № 2-191 /2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.,

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Колесниковой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 750000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился представитель ООО «Орион» Хасанов Р.Р. с исковым заявлением к Колесниковой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 750000 рублей.

Свое требование представитель истца Хасанов Р.Р. мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 года по делу № А33-16658/2015 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Орион» и Колесниковой О.В. был заключен договор б/н от 19.09.2013 года, по указанному договору ООО «Орион» перечислило на счет Колесниковой О.В. денежные средства в размере 750000 рублей за оказание услуг следующими платежными поручениями:

№ 52 от 19.09.2013г. на сумму 250000 рублей;

№ 63 от 07.10.2013г. на сумму 50000 рублей;

№ 79 от 31.12.2013г. на сумму 50000 рублей;

№ 4 от 20.01.2014г. на сумму 50000 рублей;

№ 72 от 19.04.2014г. на сумму 350000 рублей.

    Однако Колесниковой О.В. встречные обязательства по договору б/н от 19.09.2013 г. на сумму 750000 рублей до настоящего момента не исполнены.

    Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в связи с утратой интереса и требование о возврате ранее исполненного (денежных средств в размере 750000 рублей) при расторжении договора. Данные денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возвращены.

    Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и обязан возвратить ООО «Орион» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 750000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хасанов Р.Р. не прибыл, направил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Колесникова О.В. в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего ООО «Орион» Хасанова Р.Р. не признала и пояснила, что никакого договора от 19.09.2013 года с ООО «Орион» на оказание услуг она не заключала. 1 июля 2013 года по просьбе руководителя ООО «Орион» М.А.С. являвшегося фактическим собственником данного предприятия, она заключила договор беспроцентного займа, согласно которого дала М.А.С. в долг 750000 рублей на производственные нужды. Деньги дала в долг так как знает М.А.С. давно, и к тому же её муж работал вместе с М.А.С. Согласно данного договора оговорены сроки возврата денежных средств, а именно 350000 рублей надлежало вернуть до 31 декабря 2013 года и 400000 рублей – не позднее 30 июня 2014 года. Деньги необходимо было вернуть путем перечисления на расчетный счет займодавца, то есть Колесниковой О.В. В дальнейшем как и было предусмотрено условиями договора денежные средства были перечислены на банковскую карту Колесниковой О.В. в сумме 750000 рублей.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав Колесникову О.В., допросив в качестве свидетеля М.А.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 года по делу № А33-16658/2015 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено в суд исковое заявление, согласно текста которого следует, что между ООО «Орион» и Колесниковой О.В. был заключен договор б/н от 19.09.2013 года. По указанному договору ООО «Орион» перечислило на счет Колесниковой О.В. денежные средства в размере 750000 рублей за оказание услуг следующими платежными поручениями:

№ 52 от 19.09.2013г. на сумму 250000 рублей;

№ 63 от 07.10.2013г. на сумму 50000 рублей;

№ 79 от 31.12.2013г. на сумму 50000 рублей;

№ 4 от 20.01.2014г. на сумму 50000 рублей;

№ 72 от 19.04.2014г. на сумму 350000 рублей.

     По мнению конкурсного управляющего Колесниковой О.В. встречные обязательства по договору б/н от 19.09.2013 г. на сумму 750000 рублей до настоящего момента не исполнены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. пояснил, что до признания ООО «Орион» банкротом в феврале 2016 года, он был руководителем и единственным учредителем данного предприятия. Предприятие занималось производственной деятельностью в нескольких регионах РФ. В 2013 году его знакомая Колесникова О.В. по его просьбе дала ему в долг 750000 рублей, о чем между ними был заключен договор беспроцентного займа. Денежные средства пошли на нужды предприятия ООО «Орион», так как не хватало оборотных средств. В сроки, установленные договором займа главный бухгалтер предприятия по его указанию платежными поручениями перевела 750000 рублей на банковскую карту Колесниковой О.В. Никакого договора на оказание услуг от 19.09.2013 года между ООО «Орион» и Колесниковой О.В. не заключалось. В платежных документах бухгалтер сделала запись о наличии договора оказания услуг в связи с тем, что иначе банк не принял бы платежные документы, и денежные средства не перечислил бы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из текста искового заявления между ООО «Орион» и Колесниковой О.В. был заключен договор оказания услуг от 19.09.2013 года, однако ни сам договор, ни его содержание суду не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом не представлено суду необходимых доказательств в подтверждение своих доводов и требований, что в данном конкретном случае является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, давать оценку действиям исполнителя по договору возможно только при наличии самого заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, государственная пошлина в размере 10700 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к Колесниковой О.В. о взыскании денежных средств в размере750000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий             В.А.Людвиковский