Приговор по делу № 1-93/2020 (1-430/2019;) от 24.12.2019

дело №1-93/2020

24RS0004-01-2019-002431-93

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

защитника адвоката Казаковой Н.П., ордер от 10.03.2020 года,

подсудимого Якимова Р.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯКИМОВА РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Ермолаево, <адрес>,

Судимого:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Березовского районного суда Красноярского края от <дата>);

Осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов Р.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с <дата>. Якимов Р.В. находился около участка № по <адрес> в д. <адрес> Красноярского края, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из нежилого дачного дома, принадлежащего его знакомой Соколова АА

Осуществляя задуманное, в указанное выше время Якимов Р.В. убедился, что на территории участка и в дачном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию участка № по <адрес> д. <адрес> Красноярского края и подошел к нежилому дачному дому, где с силой дернул входную дверь, из-за чего крепление для проушины навесного замка выпало из дверной коробки. Открыв входную дверь, Якимов Р.В. прошел в помещение веранды, откуда , из корыстных побуждений похитил имущество Соколова АА: 2 электронасоса «Бавленец- 2», каждый стоимостью 6500 рублей, на сумму 13000 рублей, погружной насос «BELAMOS» SP 40/5 стоимостью 5 500 рублей, дождеватель импульсный секторный «Gardena» стоимостью 2000 рублей и мешок холщовый, не представляющий для Соколова АА материальной ценности. С похищенным имуществом Якимов Р.В. скрылся с места преступления. Своими действиями Якимов Р.В. причинил Соколова АА значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Якимов Р.В. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Якимова Р.В. в совершении хищения имущества Соколова АА подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого Якимова Р.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою виновность в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника, признал полностью и показал, что с конца ноября 2019г. по начало декабря 2019г. он в темное время судок находился около дачного <адрес> в д. <адрес> Красноярского края. Он знал, что дачный дом принадлежит Соколова АА и что она в нем не проживает, поэтому решил совершить кражу принадлежащего ей имущества. Он подошел к участку Соколова АА в том месте, где был поврежден забор, через него он прошел на территорию участка Соколова АА. Далее он подошел к дачному дому. Поблизости никого не было, свет не горел. Он дернул входную дверь, и из косяка выдернулась проушина для крепления навесного замка. Далее он прошел на веранду дома (сени), при нем был фонарик, слева он обнаружил три погружных водяных насоса, дождеватель для огорода, которые он решил похитить. В обнаруженный на веранде холщовый мешок он сложил насосы, а сверху дождеватель и отнес их к себе домой, где спрятал. Насосы и дождеватель дня через три после кражи он продал в д. Ермолаево за 2500 рублей, дождеватель продал Кокову Игорю за 600 рублей, насосы тоже продал. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. В дальнейшем он написал явку с повинной в полиции и дал признательные показания. Также он выкупил насосы и добровольно выдал их следователю. Преступление совершил, так как нужны были деньги. С суммой ущерба согласен (л.д.143-146);

-показаниями потерпевшей Соколова АА, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, которая пояснила следователю, что у нее в собственности имеется земельный участок со старым домом, используемым в качестве дачи по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>. Дом для жилья не предназначен, так как является ветхим. На данном участке они в основном находятся в летний период времени, зимой она раз в неделю приезжает на дачу, чтобы проверить, не поврежден ли замок на двери в дом. Последний раз она была на участке <дата> в 15.00, проверила, что замок на двери дома без повреждений и уехала. <дата> она приехала на участок, входные ворота во двор были без повреждений, навесной замок висел как обычно. Пройдя к входной двери в дом, она обнаружила, что навесной замок снят с металлической петли и лежит возле двери, дверь на замок не закрыта. Она открыла дверь в дом и обнаружила, что в коридоре слева отсутствует ее имущество: водяной погружной насос для подачи воды из скважины, новый, BELAMOS SP 40/5, стоимость 5500 рублей, насос погружной шнековый для подачи воды «Бавленец-2» стоимость 6500 рублей, насос погружной «Бавленец-2», стоимость 6500 рублей, импульсный дождеватель «GARDENA Premium» стоимостью 2000 рублей и холщевый мешок, не представляющий материальной ценности. В краже она заподозрила соседа Якимова Романа, который ранее совершал у нее кражу. При встрече Якимов Р.В. признался ей в совершении кражи. Общая сумма ущерба составляет 20 500 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж работает не официально, его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей. В дальнейшем она была приглашена следователем в кабинет, где увидела принадлежащие ей три насоса, которые опознала как свои по внешнему виду. Также опознала и принадлежащий ей дождеватель по цвету, форме и названию. В ходе предварительного расследования ей следователем было возвращено все вышеуказанное имущество. Ущерб возмещен в полном объеме, не возвращен лишь холщовый мешок, не представляющий для нее ценности (л.д.62-64,70-72,77-79, 80-81);

-показаниями свидетеля Букина СВ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». 05.12.2019г. он находился на дежурных сутках. В 12-ом часу от оперативного дежурного поступило сообщение о краже имущества гр. Соколова АА из нежилого дачного дома, расположенного в Красноярском крае, <адрес>. В составе следственно-оперативной группы им был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию было установлено, что у Соколова АА в период с 29.11.2019г. по 04.12.2019г. из дачного нежилого дома было похищено: 3 погружных водяных насоса, дождеватель. Также Соколова АА высказала свои предположения, что к данному преступлению может быть причастен Якимов Роман, проживающий по <адрес> в <адрес>, т.к. ранее он совершал у нее кражу. В этот же день Якимов Роман обратился в МО МВД России «Березовский» с явкой с повинной, в которой добровольно, без применения на него какого-либо давления сообщил о том, что примерно в <дата> в ночное время он совершил хищение трех водяных насосов и дождеватель, которые продал в д. Ермолаево за 2500 рублей. С данного гражданина им было принято объяснение. В своем объяснении Якимов подтвердил сообщенные в явке показания, пояснив, что примерно в конце ноября, в ночное время он проник в <адрес> в д. Ермолаево, откуда похитил 3 насоса, которые продал в д. Ермолаево за 2 500 рублей (л.д.94-96);

-показаниями свидетеля Кокова ИН, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что в <адрес> в <адрес> проживает его сосед Якимов Роман. Примерно в начале декабря 2019 года к нему пришел Якимов Роман, при нем находился один круглый серый дождеватель, который предложил приобрести за 600 рублей, на предложение он согласился, передав за него Якимову 600 руб. О том, что данный дождеватель был похищен, ему стало известно от Соколова АА, хозяйки дачного <адрес>, которая примерно 9-<дата> по телефону сообщила ему, что дождеватель, который он приобрел у Якимова, последним был похищен и принадлежит ей. Он приехал в полицию и добровольно его выдал. Якимов о совершенном им преступлении ему ничего не рассказывал. Якимов предлагал ему приобрести еще насосы, но он отказался (л.д.97-99).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Якимова Р.В. к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-протоколе явки с повинной Якимова Р.В. от <дата>., в которой он добровольно сообщил о том, что примерно в конце ноября 2019г., в ночное время он совершил хищение трех водяных насосов и поливалки, которые продал в д. Ермолаево за 2500 рублей (л.д.103);

-Заявлении Соколова АА от 05.12.2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> <дата> путем съема скобы навесного замка незаконно проникло в нежилой дачный <адрес> д. <адрес> Красноярского края и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.34);

-протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2019г., в котором зафиксирован произведенный осмотр нежилого дачного дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего Соколова АА (л.д.7-14);

-протоколе выемки у подозреваемого Якимова Р.В., из которого следует, что в в каб.3-21 МО МВД России «Березовский» у него были изъяты: погружной насос « », электронасос « электронасос « » (л.д.38-40);

-протоколе осмотра предметов, согласно которого в сл.каб.321 МО МВД России «Березовский» осмотрены: погружной насос « », электронасос « », электронасос « » « » (л.д.41-45);        

-протоколе выемки у свидетеля Кокова ИН импульсного дождевателя « » (л.д.50-53);

-протоколе осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр импульсного дождевателя « » (л.д.54-56);

-протоколе очной ставки между потерпевшей Соколова АА и подозреваемым Якимовым Р.В. от <дата>, в ходе которой потерпевшая и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания (л.д.124-127).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого Якимова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что Якимов Р.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы следует, что Якимов Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, выявляет легкую умственную отсталость. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный юридически значимый период у Якимова Р.В. не было какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Якимов Р.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Легкая умственная отсталость, обнаруженная у Якимова Р.В. началась в раннем периоде и продолжается по настоящее время и относится к психическим недостаткам, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении подэкспертного (п.3 4.1 ст. 51 УПК РФ) (л.д.150-151).

Принимая во внимание поведение Якимова Р.В. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность Якимова Р.В., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства участковым инспектором Якимов Р.В. характеризуется посредственно, как лицо, ранее судимое; спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. Соседями подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Проживает один, официально не трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якимова Р.В. суд признает в силу ч. 1,2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный возврат похищенного имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом суд не считает целесообразным назначать Якимову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что через четыре месяца после провозглашения второго приговора подсудимый вновь совершил настоящее преступление, допускал нарушение порядка отбывания условного наказания, за что ему судом был продлен условный срок, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение Якимову Р.В. и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Якимов Р.В. осужден после совершения настоящего преступления к наказанию с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Поскольку Якимов Р.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному по приговору, по которому Якимов Р.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯКИМОВА РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Якимову Р.В. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и окончательно назначить Якимову Роману Васильевичу наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якимову Р.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять по стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Якимову Р.В. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                 Д.В.Пятова