Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2021 от 15.02.2021

УИД28RS0004-01-2021-001928-79

Дело № 12-425/2021

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Ганичевой Т.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ГорянскогоС.И., его защитника БывшеваА.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ПарамзинойТ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ПарамзинойТ.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» №28 ББ 000799 от 05 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ГорянскогоС.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» №28 ББ 000799 от 05 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Горянского Станислава Игнатьевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Потерпевший №1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что 07.12.2020 года около 12 ч. 00 м. в районе дома 146/1 по ул. Заводской г. Благовещенска произошло ДТП с участием Потерпевший №1, управляющего автомобилем LexusRX270, государственный регистрационный знак *** и Горянского Станислава Игнатьевича, управляющего автомобилем ToyotaRav4, государственный регистрационный знак ***.По мнению и показаниям очевидцев ДТП виновником в случившемся Потерпевший №1 считает водителя ГорянскогоС.И., который нарушилп.п. 8.1; 8.5, 8.8ПДД. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ПоволоцкимС.В. недостаточно объективно и корректно были поставлены вопросы по проведению авто-видео технической экспертизы. Считает, что при получении заключения по авто-видео технической экспертизе, при производстве которой невозможно было установить виновное в ДТПлицо, инспектору необходимо было назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопроса, который был обозначен экспертом как не указанный в определении. При этом, определение виновника ДТП, случившегося 07.12.2021 г.,имеет существенное значение по делу, так как без установления вины и в чем она заключается невозможно взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель ПарамзинаТ.С. на доводах жалобы настаивали, указав также, что согласно схеме ДТП, непосредственно перед разворот, ГорянскийС.И. двигался не по проезжей части, как он утверждает, а по обочине, на схеме это обозначено пунктирной линий. Схема всеми участниками ДТП была подписана без замечаний. ГорянскийС.И. не заявлял о том, что при подписании схемы на него оказывалось какое-либо давление. Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что он ехал по ул. Заводской от ул. Мухина в сторону ул. Калинина. От клуба «Хаям» с парковки задним ходом стал выезжать автомобиль RAV-4 и, двигаясь по парковке, резко стал поворачивать налево или разворачиваться. При этом он не видел, чтобы на автомобиле был включен левый указатель поворота. ГорянскийС.И. создал ему помеху. Перед столкновением он пытался тормозить, но не экстренно, так как ему жалко было свой автомобиль, сработала АБС, отчего у него приподнялась задняя часть автомобиля. Как ГорянскийС.И. отъезжал от парковки, он не видел, видел этот момент уже на видео. Считает, что скорость движения его автомобиля, установленная экспертным путем, является допустимой.

В судебном заседании ГорянскийС.И., его защитник БывшевА.В. с доводами жалобы не согласились, считаю, что постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется, как и для применения положений ст. 4.5 КоАП РФ. ГорянскийС.И. также пояснил, что поскольку проезжая часть, где произошло ДТП, не имеет линий разметки, он визуально выбрал середину проезжей части и двигаясь по своей полосе, стал совершать разворот. При этом Потерпевший №1, пренебрегая скоростным режимом, установленным в населенных пунктах – 60 км/час, допустил столкновение с его транспортным средством. Никаких следов на обочине от его (ГорянскогоС.И.) машины не было, а если и были, то никто не устанавливал, его ли машине они принадлежат. Схему места ДТП подписал не читая, кроме того, после произошедшего находился в стрессовом состоянии. Первоначально была установлена вина Потерпевший №1 в случившемся в ДТП, но когда подъехал второй экипаж ГИБДД, все стало наоборот. Видеозапись подтверждает, что он (ГорянскийС.И.), выехав со стоянки задним ходом, медленно поехал по своей полосе, включил левый указатель поворота и стал совершать разворот со своей полосы, не с обочины. При этом согласно видеозаписи, до момента столкновения Потерпевший №1 ехал посередине проезжей части, не тормозил, так как следы торможения отсутствуют, шел на обгон, при этом не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с разделом № 1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) основные понятия и термины:

- «полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствие с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.3ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года в 12 часов 35 минут в районе дома № 146/1 по ул. Заводской г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Потерпевший №1, управлявшего автомобилем LexusRX, гос.*** и ГорянскогоС.И., управлявшего автомобилем ToyotaRav-4, гос.***.

По данному факту 07.12.2020 года в отношении ГорянскогоС.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю LexusRX, гос.***, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге.

По результатам административного расследования 05 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено постановление №28 ББ 000799, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Горянского Станислава Игнатьевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ГорянскимС.И. п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД).

Вопреки доводам жалобы Потерпевший №1 и его представителя ПарамзинойТ.С., оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица ГИБДД суд не усматривает, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениях ГорянскогоС.И. о том, что перед разворотом он включил левый указатель поворота, пояснениях свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что на автомобиле, которым управлял ГорянскийС.И., был включен левый указатель поворота, схемой места ДТП, на которой зафиксировано, что ширина проезжей части составляет 6,9 метров, разметка, разделяющая противоположные потоки транспортных средств, на данном участке дороги отсутствует, следовательно, ширина одной полосы составляет 3,45 метров, что не противоречит доводам ГорянскогоС.И. о том, что при движении по полосе и совершении манёвра разворота, он, определив с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними самостоятельно ширину полосы для своего движения, занял при этом крайнее левой положение и начал совершать разворот. Указанные обстоятельства не противоречат и просмотренной в судебном заедании видеозаписи, из которой следует, что перед разворотом, ГорянскийС.И. спокойно выехал задним ходом с парковки, продолжил движение в прямом направлении и при совершении разворота в него въехал автомобиль под управлением Потерпевший №1 При этом видеозаписью не подтверждается, что разворот ГорянскийС.И. начал выполнять с прилегающей территории, как указано на схеме ДТП (наличие пунктирной линии). Расположение транспортных средств после ДТП, обозначенное на схеме, также свидетельствует о том, что разворот осуществлялся с полосы, предназначенной для движения транспортных средств. Более того, согласно видеозаписи, в момент, когда автомобиль под управлением ГорянскогоС.И. выехал с парковки и начал движение по полосе, автомобиль под управлением Потерпевший №1 находился на значительном расстоянии от автомобиля под управлением ГорянскогоС.И.. Сам Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что не видел как ГорянскийС.И. выезжал с парковки.

Таким образом достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ГорянскогоС.И. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, который двигался сзади него, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГорянскогоС.И. допущено не было. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» №28 ББ 000799 от 05 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горянского Станислава Игнатьевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева