Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-48/2012 от 10.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> город Белогорск

Председатель Белогорского гарнизонного военного суда Уколов (Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 23-б), с участием секретаря судебного заседания Кабатовой С.О., защитника Паршина С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего

Николаева , родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в г ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 00 часов 09 минут Николаев А.В. управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Николаев А.В. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и об обстоятельствах дела дал объяснения, суть которых сводится к тому, что в ночь на <дата> он вышел с родственниками на улицу, чтобы не мешать в доме спать ребенку. Так как было холодно, они сели в стоявший рядом с воротами дома автомобиль и там сидели до приезда сотрудников полиции, которые необоснованно обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Когда он находился в автомобиле, двигатель был запущен.

Несмотря на непризнание Николаевым А.В. своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № и протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Николаев А.В. в 00 часов 09 минут <дата> управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Николаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным актом медицинского освидетельствования, содержащем научно обоснованный вывод врача об этом. При медицинском освидетельствовании в выдыхаемом Николаевым А.В. воздухе обнаружен алкоголь, при первом исследовании – 0,750 мг/л, а при повторном исследовании через 20 минут – 0,675 мг/л.

Указанный акт № составлен в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1. При медицинском освидетельствовании врачом были учтены: внешний вид освидетельствуемого, его поведение, состояние сознания, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, походка, устойчивость в позе Ромберга, точные движения и другие обстоятельства. Акт содержит необходимую информацию о наименовании приборов, используемых при освидетельствовании, их техническом состоянии и дате проверки. Само исследование проводилось двукратно, в результате чего эксперт пришел к однозначному выводу об алкогольном опьянении Николаева А.В. Сомнений в объективности исследований не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование также осуществлено в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку Николаев А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из соответствующего акта №.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ФИО5 показал, что в ночь на <дата> во время дежурства на патрульном автомобиле двигался за автомобилем, характер движения которого вызвал подозрение. После остановки этого автомобиля у ворот дома, он видел, как с места водителя вышел Николаев А.В., который был приглашен в патрульный автомобиль. От Николаева А.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем Николаев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Показания ФИО5 нахожу правдивыми и соответствующими действительности, так как они были последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы же Николаева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, как неубедительные, признаются способом избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника со ссылками на ст. 13 и п. 6 ст. 54 Федерального закона «О полиции», на ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что ФИО5 не имел права составлять какие-либо протоколы, в том числе об административном правонарушении, и другие документы ввиду наличия у него удостоверения сотрудника милиции и отсутствия удостоверения сотрудника полиции несостоятельны.

Исходя из смысла п. 4 ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел лишь подтверждает его полномочия, но само по себе ими не наделяет.

Согласно выписке из приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата> и справке-объективке ФИО5назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы, которую исполняет по настоящее время, то есть ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> № наделен соответствующими полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что Николаев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Николаеву А.В. наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Николаева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишить его права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Белогорского

гарнизонного военного суда Ю.В. Уколов