Решение по делу № 2-3332/2012 ~ М-3269/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-3332/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 10 декабря 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием истца Михеенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михеенкова В.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг оценки в размере ..... рублей, с Мазихина Д.Б. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб. .... коп.., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в общей сумме ..... руб. ..... коп. (по оплате госпошлины - ..... руб. ..... коп., за составление искового заявления - ..... руб.). В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. на автодороге «.....» (......) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.номер ..... регион ....., под управлением водителя Мазихина Д.Б., принадлежащего на праве собственности Мазихину Б.Н. и автомобиля ..... гос.номер ..... регион ....., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением последнего. В результате столкновения автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мазихин Б.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Мазихин Д.Б. не был включен в полис ОСАГО, на момент обращения истца в страховую компанию отсутствовали доказательства того, что Мазихин Д.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях. Согласно отчета ООО «.....» №..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер ..... регион ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. Просит взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... рублей, с Мазихина Д.Б. разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ..... руб., также понесенные расходы в сумме ..... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании определения суда от ..... г. производство по делу по иску Михеенкова В.В. к Мазихину Д.Б. прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Ответчик Мазихин Д.Б. в судебном заседании выразил согласие с иском, вину не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему его отцом Мазихиным Б.Н.

Третье лицо Мазихин Б.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. на автодороге «.....» (......) водитель Мазихин Д.Б., управляя автомобилем ..... гос.номер ....., принадлежащим на праве собственности Мазихину Б.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем ..... гос.номер ....., принадлежащим на праве собственности Михеенкову В.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС группы (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России "..... от ..... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мазихина Д.Б. отказано.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями Михеенкова В.В. и Мазихина Д.Б. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Мазихиным Б.Н. требований п.10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Мазихина Б.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Исходя из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Мазихин Д.Б. управлял автомобилем ..... гос.номер ....., принадлежащим Мазихину Б.Н., на законном основании: на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мазихин Д.Б. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности иска суду ответчиком не представлено.

         Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Согласно отчета ООО «.....» №..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер ..... регион ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп.

Таким образом, в пользу Михеенкова В.В. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (л.д.7), расходы за составление искового заявления в размере ..... руб. (л.д.8), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2).

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ..... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Михеенкова В.В. страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ..... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  Н.А.Бабинова