Решение по делу № 2-228/2020 (2-6305/2019;) ~ М-5477/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.Г. к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Калининград, < адрес >. < Дата > между Истцом и Управляющей организацией ООО «ЖЭУ-18», в лице директора Шешеловской С.Я., был заключен договор № по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В ночь с < Дата > на < Дата > в результате разрыва трубы канализации (общедомового лежака), проходящего вдоль помещения, принадлежащего истцу, произошло залитие указанного нежилого помещения. Устранение аварии длилось почти месяц. В течение этого времени канализационные воды свободно текли в помещение. Причиной затопления стало аварийное состояние общедомового имущества - канализационного лежака.

< Дата >, истец направила заявление в ООО «ЖЭУ-18» с просьбой предоставить уполномоченного представителя для составления Акта о причинах повреждений помещения истца.

< Дата > из ООО «ЖЭУ-18» поступило сообщение о том, что < Дата > в подвале < адрес >А. < адрес > проводились работы по очистке общедомовой системы канализации, после чего фекальные воды ушли.

Согласно отчёту ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от < Дата > № года стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, принадлежащего истцу составляет 182000 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ООО «ЖЭУ-18» < Дата >, о возмещении указанной стоимости последним не была исполнена.

Таким образом, Тимофеева В.Г. полагая, что управляющей компанией ООО «ЖЭУ-18» не проводилось надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно очистка канализационного лежака, что в результате повлекло за собой разрыв труб канализации и приведению дома в аварийное состояние, ссылаясь на положения пункта 2.1.4 договора № по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, ст. 13 Закона РФ ОТ < Дата > № «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-18» в её пользу денежные средства в размере 182 000 рублей, причиненного залитием помещения, расходы по договору об оказании услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки встроенного нежилого помещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Тимофеева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Тонких О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-18» Трохов Е.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку вина ООО «ЖЭУ-18» в залитие помещения истицы Тимофеевой В.Г. не доказана, в силу чего возложение на ООО КЭУ-18» материальной ответственности за причинение ущерба - не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 этого же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 4.6.1.1 вышеупомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние системы водоотвода.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Тимофеева В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Калининград, < адрес >, площадью 48,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что < Дата > между Тимофеевой В.Г. и Управляющей организацией ООО «ЖЭУ-18», в лице директора Шешеловской С.Я., был заключен договор № по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора ООО «ЖЭУ-18» обязуется обеспечивать необходимые работы по ремонту техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, относящихся к общему имуществу дома.

Из заявления истца Тимофеевой В.Г., поданного в адрес ООО «ЖЭУ-18» < Дата > следует, что в ночь с < Дата > на < Дата > в результате разрыва трубы канализации (общедомового лежака), проходящего вдоль помещения, принадлежащего истцу, произошло залитие указанного нежилого помещения. Истица просила представителей ООО «ЖЭУ-18» составить акт о причинах залития помещения и зафиксировать возникшие повреждения.

Согласно сообщению ООО «ЖЭУ-18» на указанное заявление от < Дата > № следует, что для выявления и устранения протечки, проводились работы по вскрытию полов подвалов в подъезде < адрес >. Очевидные причины засора не обнаружены, видимых причин нарушения целостности труб не обнаружено, трубопроводы сети находятся в исправном состоянии (л.д. 13).

Согласно сообщению МП КХ «Водоканал» от < Дата > №, направленного в адрес истицы, в аварийную службу цеха канализации МП КХ «Водоканал» < Дата > поступило сообщение о вытекающей воде из пола в подвале многоквартирного дома по адресу г. Калининград, < адрес >. Специалистами Цеха канализации МП КХ «Водоканал» было произведено обследование хозяйственно-бытовой канализации по указанному адресу. По результатам обследования было установлено, что сеть работает в нормативном режиме, засоры на сети в границах балансово-эксплуатационной принадлежности МП КХ «Водоканал» отсутствуют. МП КХ «Водоканал» не осуществляет эксплуатацию и обслуживание инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, соответственно не располагает информацией о причинах залития нежилого помещения вышеуказанного МКД.

Из отчета №, составленного ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от < Дата > следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки встроенного нежилого помещения (литер I из литера А1), общей площадью 48,8 кв.м. – подвала, пострадавшего в результате залив, по адресу: Калининград, < адрес >, №, составляет 182000 рублей. Оснований сомневаться в данном заключении специалиста не имеется. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

21.03.2018, истица обратилась к ответчику с требованием произвести оплату причиненного ей ущерба, однако её требования остались без удовлетворения (л.д. 22).

Из пояснений свидетеля Заплитной В.Э., следует, что она является специалистом системы водоснабжения ООО «ЖЭУ-18». Указала, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения действительно происходил в указанное истцом время. Сотрудниками ООО «ЖЭУ-18» осуществлялись работы по устранению образованной протечки в системе канализации. В ходе проведенных работ была проведена очистка сети канализации и удалена ткань, застрявшая в канализационной трубе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богданов В.Р. указал, что является рабочим ООО «ЖЭУ-18» и проводил работы по устранению засора канализационной сети. В ходе проведенных работ была проведена очистка сети канализации и удалена ткань, застрявшая в канализационной трубе.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ООО «ЖЭУ-18», в причиненном истице ущербе, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая обслуживание внутридомовой системы канализации, возлагается на ООО «ЖЭУ-18», как управляющую организацию, предоставляющей жильцам дома услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающего проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, обстоятельств того, что затопление нежилого помещения принадлежащего истцу произошло вследствие виновных действий иных конкретных лиц судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом было предоставлен отчет специалиста, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила 182 000 руб.

Поскольку оснований сомневаться в данном заключении специалиста не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 182 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных требования закона в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 000 (182 000:2) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом отчет специалиста № об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ в помещении истца принят судом в качестве доказательства, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанного отчета в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, а также положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5930 рублей, поскольку при подаче иска истец от её уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-18» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 283 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-18» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5930 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: