Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-646/2020; 2-10027/2019;) от 11.12.2019

Производство № 2-113/2021 (2-646/2020; 2-10027/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-007068-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.А., представителя ответчика Стеганцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадулина К. О. к Савельеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гибадулин К.О. обратился в суд с иском к Савельеву Н.А., в обоснование которого истец указал, что в ноябре 2017 года к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить в займ денежные средства, сроком на три месяца, в связи с чем, 28 ноября 2017 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2975000 рублей. Поскольку между сторонами договор займа, подтверждающий факт возникновения у ответчика долгового обязательства составлен не был, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 года по 03.06.2019 года в сумме 339618 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что денежные средства в сумме 6570000 рублей являются заработной платой истца, которая причиталась ему в связи с работой в ООО «Энергия-Сервис», одним из учредителей и генеральным директором которого являлся Мороз Я.Ю. Гибадулин К.О. являлся заместителем генерального директора данного Общества.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений не оспаривая факт перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств, считал, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку воля истца была направлена на внесение денежных средств ответчику безвозмездно, с осознанием отсутствия обязательств перед ним либо с намерением отдарить ответчика. Доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом не представлено. Также пояснил, что спорные денежные средства были перечислены Гибадулину К.О. от ИП Мороз Я.Ю., для того, чтобы Гибадулин К.О. в свою очередь перечислил данные средства Савельеву Н.А. для погашения перед ним долговых обязательств, имевшихся у Мороз Я.Ю. Каких-либо долговых обязательств между Гибадулиным К.О. и Мороз Я.Ю. не имелось. Кроме того, указал, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств наличия у последнего денежных средств в сумме 2970000 рублей. Поскольку о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, Савельеву Н.А. стало известно только при ознакомлении с материалами дела - 12.11.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их взыскания, не могут начисляться ранее указанной даты. Также пояснил, что Савельев Н.А. является дядей Мороз Я.Ю.

В письменном отзыве третье лицо Мороз Я.Ю. с иском не согласился, в обоснование возражений, указав, что в ноябре 2017 года Гибадулин К.О. обратился к Мороз Я.Ю., с просьбой на условиях беспроцентного займа передать ему денежные средства в сумме 6570000 рублей сроком до 01.02.2018 года. При этом между данными сторонами была достигнута договоренность, что полученные денежные средства будут возвращены Гибадулиным К.О. на счет Савельева Н.А., перед которым Мороз Я.Ю. имел долговые обязательства. На условиях достигнутой междуМороз Я.Ю. и Гибадулиным К.О., договоренности, на счет последнего были перечислены денежные средства в сумме 6570000 рублей. С учетом возникших между сторонами правоотношений, Мороз Я.Ю. указал, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 2975000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены истцом в счет погашения долга, имевшегося у него перед Мороз Я.Ю. 22.11.2019 года между Мороз Я.Ю. и Савельевым Н.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования от Гибадулина К.О. погашения долга в сумме 6570000 рублей перешло к Савельеву Н.А..

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик обеспечившие явку своего представителя, третьи лица Мороз Я.Ю., ООО «Энергия-Сервис», в лице конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ответу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в данном банке на имя Савельева Н.А. отрыт счет № ***.

Из выписки по счету, открытому на имя Савельева Н.А., а также приходного кассового ордера № 275887 от 28.11.2017 года видно, что 28 ноября 2017 года на данный счёт от Гибадулина К.О. поступили денежные средства в сумме 2975000 рублей (Т1л.д. 15-16).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что какой-либо договор, явившийся основанием для перечисления спорных денежных средств, между истцом и ответчиком составлен не был.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, при этом из позиции стороны ответчика следует, что поступившие денежные средства не являются неосновательным обогащением Савельева Н.А., а были перечислены истцу отМороз Я.Ю. для исполнения долговых обязательств Мороз Я.Ю. перед Савельевым Н.А.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Из выписки операций по счету № ***, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ИП Мороз Я.Ю., а также реестров по данному счету следует, что в период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года со счета ИП Мороз Я.Ю. на счет ***, открытый на имя Гибадулина К.О. были перечислены следующие денежные средства: 13.11.2017 года – 450000 рублей, 13.11.2017 года – 450000 рублей, 13.11.2017 года – 445000 рублей, 16.11.2017 года – 450000 рублей, 16.11.2017 года – 450000 рублей, 17.11.2017 года – 450000 рублей, 17.11.2017 года – 450000 рублей, 17.11.2017 года – 450000 рублей, 21.11.2017 года – 450000 рублей, 21.11.2017 года – 450000 рублей, 21.11.2017 года – 450000 рублей, 22.11.2017 года – 450000 рублей, 22.11.2017 года – 450000 рублей, 22.11.2017 года – 450000 рублей, 27.11.2017 года – 275000 рублей, а всего 6570000 рублей.

Из представленных в материалы дела расписок от 25.08.2014 года, а также 25.01.2017 года следует, что Мороз Я.Ю. получил в долг от Савельева Н.А. денежные средства в сумме 4000000 рублей и 2000000 рублей.

21.11.2019 года междуМороз Я.Ю. (цедент) и Савельевым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме денежных средств (неосновательное обогащение) к Гибадулину К.О. (должник) в сумме 6 570000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением должника, возникшим перед цедентом.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года Гибадулину К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Савельеву Н.А., Мороз Я.Ю. о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.11.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, учитывая, что факт получения денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что приобретение спорных денежных средств основано на законе или сделке, а также, что имеются обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (часть4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на последнем, суд приходит к выводу о наличии на стороне Савельева Н.А. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом возможно в случае возложения данной обязанности должником на третье лицо, или же усмотрением самого третьего лица при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица Мороз Я.Ю., о том, что спорные денежные средства, перечисленные Савельеву Н.А., явились возвратом долга Гибадулина К.О. перед Мороз Я.Ю. (в части возврата перечисленных денежных средств в сумме 6570000 рублей), не подтверждены какими-либо доказательствами, стороной истца оспариваются обстоятельства наличия подобной договоренности между Гибадудиным К.О. и Мороз Я.Ю. и возложения на истца обязанности по исполнению обязательств Мороз Я.Ю. перед Савельевым Н.А., из позиции Гибадулина К.О. следует, что перечисляя денежные средства, истец основывался на условиях возвратности спорных сумм Савельевым Н.А.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены Мороз Я.Ю. на счет Гибадулина К.О., для последующего их перечисления на счет Савельева Н.А. для исполнения долговых обязательств Мороз Я.Ю. перед Савельевым Н.А., поскольку указанные доводы противоречат позиции самого третьего лица Мороз Я.Ю., выраженной в письменном отзыве и указавшим, что денежные средства в сумме 6570000 рублей были перечислены в долг истцу, возврат которого должен был осуществляться на счет Савельева Н.А. для погашения имевшегося перед ним долга у Мороз Я.Ю., также суд принимает во внимание, что Мороз Я.Ю. и Савельев Н.А. являются родственниками, как следует из позиции ответчика долговые обязательства возникли между Мороз Я.Ю. и Савельевым Н.А., в связи с чем у Мороз Я.Ю. отсутствовали какие-то объективные препятствия для исполнения своих обязательств перед Савельевым Н.А. путем осуществления перевода денежных средств непосредственно данному лицу. Доказательств тому, что у Гибадулина К.О. имелись основания для перечисления денежных средств в сумме 2975 000 рублей на счет Савельева Н.А. для исполнения обязательств Мороз Я.Ю. или в качестве возврата долга передМороз Я.Ю., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что ИП Мороз Я.Ю. перечислил на счет Гибадулина К.О., открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 6570000 рублей, не влияют на существо настоящего спора, поскольку настоящие правоотношения сложились вследствие неосновательного обогащения, возникшего на стороне Савельева Н.А., доказательств наличия взаимной связи между перечислениями денежных средств от ИП Мороз Я.Ю. на счетГибадулина К.О. с настоящим иском, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Все доводы стороны ответчика об обратном, основаны на утверждениях данной стороны, которые в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не располагал необходимой суммой денежных средств (2975000 рублей), не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные средства были перечислены со счета, открытого на имя Гибадулина К.О., при этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает обязанности при предъявлении настоящих требований доказывать наличие у истца финансовой возможности предоставить денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2975 000 рублей, полученные ответчиком от Гибадулина К.О., являются неосновательным обогащением Савельева Н.А., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Из позиции стороны истца следует, что спорные денежные средства были перечислены Савельеву Н.А. в долг, однако договор займа между сторонами составлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возникновении между сторонами заемных правоотношений, факт их (правоотношений) существования должен быть подтвержден письменным договором займа, либо распиской.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 28.11.2017 года, однако какой-либо договор, подтверждающий основание перечисления денежных средств между сторонами составлен не был, суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных средств в сумме 2975000 рублей, ответчик узнал на следующий день после их зачисления – 29.11.2017 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.11.2017 года по 03.06.2019 года и составляют 339 618 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

1) за период с 29.11.2017 года по 17.12.2017 года: 2975000 ?19 дней?8,25%?365 = 12 776 рублей 20 копеек.

2)                за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 2975000 ?56 дней?7,75%?365 = 35 373 рубля 97 копеек.

3)                за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 2 975 000 ?42 дней?7,50%?365 = 25 674 рубля 66 копеек.

4)                за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 2975000 ?175 дней?7,25%?365 = 103 411 рублей 82 копейки.

5)                за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 2975000 ?91 дней?7,50%?365 = 55 628 рублей 42 копейки.

6)                за период с 17.12.2018 года по 03.06.2019 года: 2975000 ?169 дней?7,75%?365 = 106 753 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 года по 03.06.2019 года в сумме 339 618 рублей 67 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 773 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения искового заявления и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 773 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гибадулина К. О. к Савельеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Савельева Н. А. в пользу Гибадулина К. О. неосновательное обогащение в сумме 2975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 03 июня 2019 года в сумме 339618 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24773 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.