Решение по делу № 2-1246/2014 ~ М-1158/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 05.12.2014г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева А.А. к администрации ЕПКТ ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании действий администрации неправомерными, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. обратился в суд с требованиями признать неправомерными действия администрации ЕПКТ ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ИК-43), выразившиеся в том, что по прибытии в ИК-43 30.01.2014г. у него были изъяты ботинки, полученные им в ИК-5 в 2012 году и перешитые с разрешения начальника ИК-5 на туфли. Администрация ИК-43 данные туфли изъяли, так как они являются обувью неустановленного образца, а взамен выдали валенки. В марте 2014г. он обратился к администрации о выдаче ему ботинок, ему были выданы сапоги. В апреле 2014г. он обратился в администрацию о выдаче ему вещевого довольствия по положенности, но ответа не получил, в мае 2914г. обратился повторно, ему выдали майку и рубаху, ботинки, носки не выдали. Ему пришлось носить в летний жаркий период сапоги, в результате у него появилось грибковое заболевание ног- ногтей и стопы. Он обращался в МСЧ, ему прописали мазь, но лечение результатов не дало и ему пришлось обращаться к родственникам, чтобы они выслали необходимые лекарства. Начав курс лечения, он вновь обращался к администрации о выдаче ему ботинок установленного образца, но ответа не получил. Ботинки и носки ему были выданы 10.10.2014г. Считает действия администрации по несвоевременному обеспечению вещевым довольствием незаконными, в результате ему причинен моральный вред, который он оценивает в .. рублей.

Заявитель Андреев А.А. в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, пояснил, что отбывает наказание в местах лишения свободы- ИК-43 с 30.01.2014г., куда его этапировали из ИК-5. По прибытии в указанную колонию, у него были изъяты ботинки, которые он получил в ИК-5 в 2012г. и затем с разрешения начальника колонии перешитые в сапожной мастерской на туфли. Взамен администрацией ИК-43 ему были выданы валенки. В марте 2014г. он обратился к администрации о выдаче ему ботинок, но ему выдали сапоги, в апреле- мае 2014г. он вновь обратился чтобы ему выдали положенное вещевое довольствие, но получил только майку и рубаху, ботинки и носки ему были выданы лишь 10.10.2014г. после обращения в суд. На летнюю форму одежды в колонии осужденных переводят с 15 мая. В результате того, что он носил в летний жаркий период сапоги, у него заболели ноги он получил грибковое заболевание стопы и ногтей, обращался за медицинской помощью, было назначено лечение, но выписанные медиком колонии лекарства не помогли и он вынужден был обращаться за помощью к родственникам, которые выслали ему для лечения дорогостоящие мазь и таблетки. Считает действия администрации незаконными в части несвоевременного обеспечения вещевым довольствием (ботинки, носки), в результате ему причинен моральный вред, который он оценивает символически .. рублей. Срок, установленный для обращения в суд он пропустил по причине обращения в Министерство Юстиции, после получения ответа, он обратился в суд.

Представитель ответчика ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Шагиахметов Д.Н.(доверенность от 04.12.2014г., в деле) требования заявителя не признал и пояснил, что осужденный Андреев А.А. отбывает наказание в ИК-43 с 30.01.2014г. По прибытии в колонию у него были изъяты ботинки неустановленного образца, перешитые кустарным способом на туфли, взамен ему были выданы валенки. 17.03. и 26.03.2014г. Андреев обращался по поводу выдачи ему ботинок его обращение было рассмотрено и в марте 2014г. Андрееву А.А. были выданы сапоги. Ботинки ему выданы в октябре 2014г. На летнюю форму одежды осужденные переводятся с 15 мая. Просит в удовлетворении заявления Андрееву отказать, так как он пропустил трехмесячный срок, установленный для обращения в суд в порядке ст. 254 УПК РФ.

Представители Министерства Финансов РФ, ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыли, в своем отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, в том числе и в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Министерства финансов РФ и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Андреева А.А. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика Шагиахметова Д,Н., заключение старшего помощника прокурора Верхотурову Т.Н., полагавшую заявление Андреева удовлетворению не подлежащим в части признания действий администрации ИК-43 незаконными в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, в части возмещения морального вреда полагает иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3.11.2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1071 ГК РФ), если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указано, что лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приказом ФБУ ГУ ФСИН по Красноярскому краю от 29.09.2008г № 8дсп определен перечень вещей и предметов, которые осужденный может иметь при себе, находясь в камере ПКТ, ЕПКТ,- полотенце, тапочки, туалетная бумага 1 рулон на камеру, …….чистое нательное белье 1 комплект( трусы, майка, носки).

В судебном заседании установлено, что Андреев 30.01.2014г. был этапирован в ИК-43 из ИК-5. По прибытии у него была изъята обувь неустановленного образца-туфли, перешитые кустарным способом из ботинок, взамен ему были выданы валенки на основании Приказа № 216 от 03.12.2013г. «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», согласно которому в местах с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо 1 пары сапог мужских комбинированных зимних 1 пару валенок.

На обращение Андреева А.А. 17.03.и 26.03.2014г. о выдаче ботинок установленного образца и другого вещевого довольствия заявителю были выданы сапоги, ботинки были выданы в октябре 2014г., данный факт в судебном заседании представителем ИК-43 не оспаривается.

Согласно ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий

Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, Приказ Министерства Юстиции № 216 от 03.12.2013г.

Согласно п. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, администрация ИК-43 не обеспечила своевременно обувью(ботинками) по сезону, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ИК-43 о том, что осужденный Андреев согласно попутной ведомости получил ботинки в ИК-5 в 2012г., а срок носки ботинок 3 года являются несостоятельными, так как из пояснений сторон видно, что перешитые на туфли ботинки, которые Андреев получил в ИК-5 были у него изъяты по прибытию в ИК-43, так как являются обувью неустановленного образца, носить такую обувь в колонии запрещается, а доводы представителя ИК-43 о том, что в марте Андрееву А.А. были выданы сапоги, судом не принимаются, так как согласно нормы правил ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях в форму одежды осужденных к лишению свободы(мужчин) входят в том числе ботинки комбинированные, полуботинки летние.(Приказ Минюста России № 216 от 03.12.2013г.»Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»)

Суд считает, что заявитель, оспаривая действия администрации ИК-43, в части несвоевременной выдачи обуви по сезону представил доказательства, подтверждающие незаконные действия администрации ИК-43. Утверждения заявителя о том, что он обращался за медицинской помощью по поводу грибкового заболевания ног, полученного им в результате ношения обуви (сапог) не по сезону, представителем ИК-43 ничем не опровергнуто, доказательств отсутствия указанного заболевания или получение заболевания не в связи с действиями администрации, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств, доводы заявителя о том, что действия(бездействия) администрации ИК-43 носят неправомерный характер по несвоевременному обеспечению обувью по сезону, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Андреев А.А. в судебно заседании пояснил, что он обращался в администрацию ИК-43 о выдаче ему сезонной обуви (ботинок) в марте, апреле и мае 2014г., однако в судебном заседании доказательств обращения Андреева А.А. в апреле и мае 2014г. не представлено, имеется два заявления от 17.03. и 26.03.2014г., кроме того, переход на летнюю форму одежды осуществляется с 15.05.2014г., к данному сроку он не был обеспечен обувью по сезону, а с заявлением в суд об обжаловании действий(бездействий) администрации ИК-43 Андреев А.А.обратился, согласно отметки на почтовом конверте- 18.08.2014г., то есть за сроками, установленными действующим законодательством. В суд поступило 22.08.2014г.

Утверждения заявителя Андреева А.А. о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд в связи с тем, что обращался в Министерство Юстиции за разъяснениями и после получения ответа, обратился в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, так как указанная заявителем причина не может быть признана уважительной, а уважительных причин пропуска срока обжалования действий администрации ИК-43, суду не представлено.

Таким образом, факт пропуска без уважительных причин срока обжалования действий(бездействий) администрации ИК-43 и возмещении компенсации морального вреда в размере .. руб. в судебном заседании установлен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления Андрееву А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Андрееву А.А. о признании неправомерными действия администрации ЕПКТ ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в части необеспечения его вещевым довольствием, возмещении компенсации морального вреда в размере .. руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения решения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий Г.Н. Кулакова