Решение по делу № 2-265/2016 (2-7140/2015;) ~ М-6104/2015 от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО6 к ФИО1
о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру,
и прекращении права собственности на долю квартиры, и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, и прекращении права собственности на долю квартиры, указав в обоснование иска о том, что он является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>, мкр-н ЦОВБ, <адрес>,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником оставшейся 1/4 доли квартиры является ФИО1. В данное квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, его бабушка, которая является человеком больным и преклонного возраста. Ответчик в квартире не проживает, в доле квартиры интереса
не имеет, так как имеет жилье в <адрес>. Неоднократно с ответчиком велись переговоры о выкупе ее доли или о совместной продаже квартиры, но ответчик регулярно срывала переговоры, то давая согласие на продажу, то внезапно отказываясь от продажи.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44, 2 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м.; комната № имеет площадь 9,8 кв.м., комната
№ – 16,4 кв.м.. При этом, комнаты неизолированные, большая комната является проходной. Таким образом, раздел квартиры на комнаты невозможен, так как отсутствуют изолированные части. На долю ответчика приходится
6,5 кв.м.. Такого жилого помещения в квартире не имеется. Таким образом, определение порядка пользования квартирой пропорционально долям также невозможно. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В спорной квартире ранее проживали бабушка истца ФИО2
(до сих пор проживает) и ее супруг ФИО3, после смерти которого ответчик вступила в наследство на 1/4 долю квартиры. Ответчик
в квартире никогда не проживала, интереса к данной доле не имеет.

На основании изложенного истец ФИО6 просил суд признать долю (1/4), принадлежащую ФИО1 в праве собственности
на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,
мкр. ЦОВБ, <адрес>, незначительной, и обязать его выплатить
ей компенсацию; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н ЦОВБ, <адрес>. (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к истцу ФИО6
о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передачи ключей от жилого помещения, указав в обоснование иска о том,
что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
мкр. ЦОВБ, <адрес>. Доля в праве собственности была подарена
ей ее мамой ФИО4, которая унаследовала эту долю после смерти отца, ее деда, ФИО3, скончавшегося
ДД.ММ.ГГГГ.

Ее дед ФИО3 служил в ЦОВБ. Дом располагался на территории военного городка. Квартира была предоставлена ее деду на семью.
В этой квартире она родилась, проживала в детстве и юности, в том числе,
во время учебы в вузе. В 1985 году скончалась ее бабушка ФИО5. В 1990 году дед зарегистрировал брак с ФИО2, и зарегистрировал ее в квартире. Квартира была приватизирована на имя деда и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С дедом и его второй супругой и она, и ее мама имели добрые отношения. Ровно до тех пор, пока не скончался ее дед. После смерти деда ФИО2
в категорической форме заявила, что в общении с ними более не нуждается, квартира принадлежит только ей, и они не должны больше в квартире появляться. Известие, что ее мама подала заявление о принятии наследства, ФИО2 восприняла крайне негативно. Ни ее, ни ее маму в квартиру
не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою долю в размере 3/4 своему внуку – ФИО6. Оформив право собственности
на долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «ИРЦБ»
с заявлением о внесении ее данных в лицевой счет и направлении ей квитанций об оплате коммунальных услуг. В связи с отказом ООО «ИРЦБ» выписывать
ей отдельные квитанции, приходящиеся на ее долю, расходы она оплачивала безналичным платежом путем перечисления с банковского счета на счет
ООО «Информационно-расчетный центр <адрес>».

По поводу чинимых ей препятствий в пользовании квартирой
она обращалась с заявлением в Салтыковское городское отделение УВД
г.о. Балашиха. В действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была подвергнута административному наказанию. При рассмотрении дела установлен факт самоуправства со стороны ФИО2 и факт
не проживания ФИО6 в квартире.

В конце августа – начале сентября 2015 года ФИО6 предложил
ей совместную продажу квартиры с тем, чтобы на его имя была приобретена отдельная однокомнатная квартира, а она получила наличные деньги.

От подобной сделки она отказалась, так как заинтересована
в использовании жилой площади в мкр. ЦОВБ <адрес>. Она является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в ПК «СТ «Металлург-2» по адресу: 143900, <адрес>, 18 км. автодороги М-7 «Волга», район радиоцентра.
Ее доля земельного участка не имеет никаких построек и расположена
в шаговой доступности от спорной квартиры. Она достигла пенсионного возраста, и для нее стало затруднительно, как прежде, ездить на садовый участок из Москвы.

ФИО6 обратился в суд с иском о принудительном выкупе ее доли, что нарушает ее право собственности, ее существенный интерес
в использовании имущества, а меры административного воздействия
не привели к урегулированию конфликта.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО1 просила суд обязать ФИО6 не чинить
ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>,
<адрес>, мкр. ЦОВБ, <адрес>, и передать ей ключи от указанной квартиры (л.д. 85-86).

Учитывая наличие условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, встречный иск ФИО1 принят к производству суда по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика
по встречному исковому заявлению привлечена ФИО2 (л.д. 113-114).

В дальнейшем, ФИО1 уточнив иск, предъявила исковые требования к ФИО2, и просила суд обязать ФИО6 и ФИО2 не чинить ей препятствий
в пользовании квартирой по адресу: <адрес>,
мкр. ЦОВБ, <адрес>, и обязать ФИО6 передать ей ключи от указанной квартиры (л.д. 118).

Также представила письменное ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО6 15000 рублей
в возмещение расходов на оплату оценки объекта недвижимости, 450 рублей –
в возмещение расходов на оплату госпошлины, и 55000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 70450 рублей; взыскать
в ее пользу с ФИО2 150 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 5150 рублей (л.д. 216).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО6
не явился, был извещен.

Его представитель по доверенности (л.д. 6) – ФИО8, также представляющая по доверенности (л.д. 117) интересы ответчика по иску ФИО1 – ФИО2, просила удовлетворить первоначально заявленный иск, полгала его обоснованным по изложенным в исковом заявлении доводам. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам представленных в дело письменных возражений (л.д. 203-204), в числе которых указала о том, что после вынесения мировым судьей постановления ФИО1 были переданы ключи от спорной квартиры. Замки от входной двери спорной квартиры с того времени не менялись. В течение 5 лет после вынесения этого постановления ФИО1 не изъявляла желания пользоваться спорной квартирой. С ФИО6 велись переговоры о сдаче квартиры в аренду,
или совместно продаже. Сдача в аренду была невозможна из-за проживания
в квартире ФИО2, а совместная продажа регулярно срывалась ФИО1. ФИО1 не представила доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Очевидно, что она
не заинтересована в пользовании квартирой, так как имеет в собственности жилое помещение в <адрес>. Доводы о том, что она имеет в долевой (43/100) собственности земельный участок в СНТ «Металлург-2» и поэтому заинтересована в пользовании спорной квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. 1/4 долю в праве полагала незначительной. Также пояснила,
что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как не пользуется долей
в квартире, что нарушает права истца и его бабушки.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 – адвокат (л.д. 112) ФИО9 просила отказать
в первоначальном иске, и удовлетворить встречный иск с учетом уточнения
и письменного ходатайства о взыскании судебных расходов. Дала объяснения, согласно которым указала, что фактические обстоятельства дела истцом ФИО6 искажены, что подтверждается представленными документами. Квартира была представлена родному деду ее доверительницы в связи
с военной службой. ФИО1 родилась в квартире, и была в ней зарегистрирована с детства и юности. У ФИО6 доля в квартире появилась в связи с осуществленными сделками. Это родной дом ФИО1. ФИО12 состоял в браке ФИО5, после смерти которой зарегистрировал брак в ФИО2 Ее зарегистрировали в квартире, отношения были хорошие до смерти деда ее доверительницы. ФИО2 сказала, чтобы они уехали
из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подарила 3/4 своему внуку ФИО6. ФИО1 получила 1/4 по договору дарения от своей матери, унаследовавшей долю
от отца. ФИО1 обращалась для выставления ей отдельных квитанций, чтобы оплачивать за 1/4 долю в квартире. В этом было отказано, однако она самостоятельно оплачивала за жилое помещение от 1/4 начисляемых платежей.
В квартиру ее не пускали, и она обращалась в полицию, после чего в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении. После рассмотрения дела ФИО6 попросил ФИО1 дать возможность его бабушке дожить в данной квартире. Она решила уважить его и разрешила. Ее обвиняли во всем. В конце августа 2015 года ФИО6 предложил продать квартиру, однако потом предъявил иск. Просила отказать
в иске ФИО6, так как данный иск не обоснован. Нельзя признать долю
ее доверительницы незначительной долей. Она составляет более 11 кв.м. общей площади квартиры, в связи с чем, даже не может быть признана нуждающейся
в улучшении жилищных условий. ФИО1 имеет существенный интерес
в квартире, так как через дорогу имеет участок в СНТ. В квартире есть вода свет, канализция, а на земельном участке постройки нет. ФИО6 злоупотребляет правом, так как после выкупа доли хочет продать квартиру,
то есть в квартире не заинтересован.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 просила удовлетворить встречный иск, первоначальный иск не признала. Пояснила, что она родилась в данной квартире. Данная квартира была получена дедом только благодаря ее бабушке – ФИО5, которая пошла
к начальнику деда и просила выдать квартиру, так как была беременна.
Даже когда она не была зарегистрирована в квартире, то она всегда приходила
к бабушке и деду. После смерти бабушки, они предлагали деду переехать
в Москву. Но он отказывался, так как через дорогу имеется земельный участок, за которым он ухаживал. С ФИО6 конфликтов не было. Она часто оставалась ночевать в квартире, ухаживала за дедом. Когда дед был жив,
то они были долгожданными гостями, а потом, после его смерти, им запретили приезжать. Она обращалась в управляющую компанию для того, чтобы
ей присылали платежки на ее имя, но им отказали. Ключи от квартиры после суда ей не передавали. ФИО6 ее просил дать ФИО2 спокойно дожить в данной квартире, говорил ей, что после ее смерти они будут пользоваться квартирой совместно. Ей удобно и необходимо пользоваться квартирой из-за земельного участка, за которым она ухаживает.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные
к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях
или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации
и муниципальные образования (статья 124).

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности
двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением
доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено
без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу
в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда
на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех
ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе
в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может
и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. ЦОВБ, <адрес>, находится в долевой собственности ФИО6
и ФИО1, у каждого 3/4 доли в праве и 1/4 доля в праве соответственно.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(л.д. 21), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, иных жилых помещений, кроме указанного выше, ФИО6 в собственности не имеет (л.д. 205).

У ФИО1 в собственности имеется жилое помещение в <адрес>,
что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195-197).

Как усматривается из выписки из паспортной картотеки (л.д. 14; 142)
и выписки из домовой книги (л.д. 22), в спорной квартире зарегистрирована
по месту жительства ФИО2, которая фактически проживает в квартире
ко дню судебного заседания, что не оспаривалось сторонами.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира является жилым помещением, площадью всех частей здания
44,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного назначения 0,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,2 кв.м., из нее жилая – 26,2 кв.м., подсобная – 18,0 кв.м.. Состоит из следующих помещений (№ по плану): 1,2 – жилая, 3 – кухня, 4 – санузел, 5 – коридор, 6 – встроенный шкаф, 7 – балкон. Площади комнат: 9,8 кв.м. и 16,4 кв.м. (л.д. 7-12).

ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
18 км автодороги М-7 «Волга», район радиоцентра, ПК «СТ «Металлург-2»,
уч. 96, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Как усматривается из справки ПК «СТ «Металлург-2», на указанном выше земельном участке не имеется никаких жилых построек и иных хозяйственных построек (л.д. 103).

Доводы истца по встречному иску о переходе к ней права собственности на 1/4 долю квартиры от ее матери, о приобретении квартиры ФИО3
и ФИО5, о родственных отношениях с ними, об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли стоимости, о регистрации ранее в спорной квартире, об использовании земельного участка, об обращении в полицию, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), свидетельством о рождении (л.д. 93), свидетельством о заключении брака (л.д. 94), талоном – уведомлением (л.д. 95) и заявлением (л.д. 96), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 97), справкой ООО «Балашихинский расчетный центр» (л.д. 98), архивной выпиской из решения Исполкома Балашихинского Районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), выпиской из паспортной картотеки (л.д. 100-101; 141-142; 206-207), финансовым лицевым счетом
(л.д. 102), заявлением в ООО «ИРЦБ» (л.д. 104; 209) и ответом ООО «ИРЦБ» (л.д. 105), сведениями ПАО «Сбербанк России» о произведенных платежах
(л.д. 106; 107; 108), платежными поручениями (л.д. 109-111), свидетельством
о рождением (л.д. 119), заявлением в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 120), расчетной книжкой (л.д. 121), платежными документами и квитанциями
об оплате (л.д. 122-137; 139; 214), письменными сообщениями ОАО «Сбербанк России» (л.д. 138; 140; 215), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 208), налоговым уведомлением об уплате земельного налога и квитанцией об оплате, заявлением к налоговому уведомлению (л.д. 210; 211; 212; 213).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Как установлено по указанному делу, ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она создала препятствия гр. ФИО1 в пользовании 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. ЦОВБ, <адрес>.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску (л.д. 23) назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 24-25; 26-28), по результатам которой представлено (л.д. 30) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-79).

С указанным заключением не согласились ответчик по первоначальному иску и ее представитель, представили в дело отчет об оценке №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-190).

От назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались, полагая такое назначение нецелесообразным.

Названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено
к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
не принимается судом в качестве доказательства, так как выполнившее его лицо не привлекалось судом к участию в деле. Оценщик ФИО10 определил рыночную стоимость квартиры без натурных исследований и осмотра объекта оценки, осуществил оценку исключительно сравнительным подходом
(в отличие от эксперта при производстве назначенной судом экспертизы).
При этом, как следует из текста указанного отчета, описание объекта оценки произведено в соответствии с представленной заказчиком документацией, опросом полномочных представителей заказчика.

При указанных обстоятельствах, имеются основания поставить
под сомнение достоверность сведений, изложенных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> доме
12 мкр. ЦОВБ в <адрес> на день проведения оценки составляет (округленно) 3180009 рублей. Рыночная стоимость 1/4 <адрес> доме
12 мкр. ЦОВБ в <адрес> на день проведения оценки составляет (округленно) 401078 рублей 63 копейки (л.д. 62).

ФИО6 внес денежную сумму в размере 401078 рублей 63 копейки
на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>, что подтверждено чеком - ордером
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Истец по встречному иску ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, оплаты оценочных услуг в размере 15000 рублей, из оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом: квитанцией
об оплате государственной пошлины (л.д. 87; 88), соглашением №
от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д. 217) квитанцией серии КА № (л.д. 218), квитанцией серии КА № (л.д. 219), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 220), договором на оказанием услуг № (л.д. 221-223), актом сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

Иных доказательств не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ФИО6 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
мкр. ЦОВБ, <адрес>, в размере 3/4 и 1/4 доли в праве соответственно.

Указанное имущество невозможно разделить в натуре, также,
как и выделить из него долю, при этом, порядок пользования этим имуществом не установлен соглашением сторон.

Доказательств того, что ко дню судебного заседания фактически сложился порядок пользования сторонами спорной квартирой в материалы дела
не представлено.

В названном жилом помещении ко дню судебного заседания проживает ФИО2, при этом, ФИО1 и ФИО6 в квартире не проживают. Реальной возможности совместного пользования жилым помещением
не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что у ФИО6 не имеется
в собственности иных жилых помещений, а у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение в <адрес>.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 оплачивает расходы
по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4, сами
по себе значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела не имеют, так как обязанность по внесению платы возложена на нее законом.

Также не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу и доводы о том, что ФИО6 приобрел долю в праве собственности на квартиру в результате сделки дарения, так как ФИО1 приобрела свою долю в результате аналогичной сделки. При этом, сами
по себе основания приобретения сторонами права собственности на доли
в квартире не имеют значения для разрешения гражданского дела.

Суд также приходит к выводу о том, что истец по встречному иску
и ее представитель не представили доказательств того, что ФИО6
и ФИО2 чинили ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу №. Сведений о том, что ФИО1 предпринимала попытки
в пользовании жилым помещением с 2011 года, в материалы дела
не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля – 1/4 является незначительной, и при этом не может быть реально выделена, в связи с чем, иск ФИО6 является обоснованным,
и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования встречного иска ФИО1
об обязании ФИО6 и ФИО2 не чинить ей препятствий
в пользовании квартирой по адресу: <адрес>,
мкр. ЦОВБ, <адрес>, и о передаче ей ключей от указанной квартиры
не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований встречного иска отказано, производное от них требование ФИО1
о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО1
о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру,
и прекращении права собственности на долю квартиры – удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве собственности ФИО1
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н ЦОВБ, <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю
в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, мкр-н ЦОВБ, <адрес>.

Обязать ФИО6 выплатить ФИО1 денежную компенсацию путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 401078 рублей 63 копеек, находящейся на счете 40№.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н ЦОВБ, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передачи ключей
от жилого помещения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев