Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-701/2019 ~ М-657/2019 от 13.06.2019

36RS0010-01-2019-000832-04

2а-701/2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                03 июля 2019 года

Борисоглебскийгородской судВоронежскойобласти в составе:

председательствующего - судьи                                                                   Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                          Панариной Ю.С.,

с участием:

    представителя административных ответчиков и административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя – Обухова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела Обухову Сергею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании неправомерными действий и бездействия должностного лица,

              установил:

Представитель ООО «Юпитер» обратился в суд с административным иском (л.д.5-9), указывая, что 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 43927/19/36021 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Кириллова Александра Вячеславовича в пользу ООО «ЮПИТЕР».

Из административного иска следует, что ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа 21.05.2019 представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества.

Как утверждает представитель административного истца, из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом, по мнению представителя административного истца, должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

По утверждению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем Монаховой Т.В. не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Обухова С.В. отсутствует контроль в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствует организация работы и контроль за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Также представитель административного истца указывает в иске, что каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ.

Представитель также указывает в административном иске, что, учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов, предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда неисполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель административного истца просит:

1. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки.

2.Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки.

3.Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства.

4.Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации.

5.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. по исполнительному производству № 43927/19/36021 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

6.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом суведомлением в соответствии с требованиями ФЗ.

7.Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Обухова С.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

8. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

9.Возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

10. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Монахова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительное судебное заседание ею представлены письменные возражения (л.д.23-24), в которых она указывает, что в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника 16.04.2019 ею направлялись запросы в банки, ГУ-УПФР, МИФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи. 26.04.2019 ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 29.04.2019 получена адресная справка из УФМС по Воронежской области, из которой следует, что Кириллов А.В. 24.11.2015 выписан по решению суда №2-1562/15 по адресу: <адрес>. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Кириллов А.В. не трудоустроен, получателем пенсии не является, недвижимого имущества за ним не значится.

Согласно ответу ГИБДД за Кирилловым А.В. зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET KLAS (AVEO) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанный автомобиль 20.10.2011 снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Судебный пристав-исполнитель также указывает в возражениях, что 31.05.2019 от представителя ООО «ЮПИТЕР» было получено ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству, и в этот же день – 31.05.2019 ею по электронному адресу, указанному в ходатайстве, был выслан весь пакет документов по исполнительному производству, а именно: сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов по ИП и постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.05.2019.

13.06.2019 ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Кириллов А.В. по адресу: <адрес>, не проживает и не имеет определённого места жительства. По телефонному звонку является, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Таким образом, по утверждению судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В., основания для признания незаконным её действий отсутствуют, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Обухов С.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика в связи с тем, что в иске оспаривается его бездействие, одновременно являющийся представителем ОСП и привлеченного судом к участию в деле УФССП России по Воронежской области, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях судебного пристава – исполнителя.

В дополнение Обухов С.В. представил суду свое постановление от 26.06.2019 об отмене постановления судебного пристава от 13.06.2019 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в процессе осуществления контроля им было установлено, что судебный пристав, удовлетворив ходатайство взыскателя, своевременно не сделал несколько формальных запросов, что не повлекло нарушения прав взыскателя. После отмены постановления об окончании исполнительного производства были дополнительно сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных транспортных средств, в ГИМС МЧС – о регистрации за ним водных транспортных средств, в ГУМВД - о зарегистрированном оружии, в УВД на транспорте - о передвижении должника, в Управление Росреестра о сделках по отчуждению имущества должником в собственность третьих лиц. Копии запросов приобщены к материалам административного дела, вместе с полученными на них ответами.

Должник Кириллов А.В., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Обухова С.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Кириллова А.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» 173 095,62 руб. Указанный судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство (л.д.28-31).

Согласно материалам исполнительного производства, в порядке исполнения судебного приказа судебным приставом – исполнителем были сделаны следующие запросы:

- 17.04.2019 - запрос в УФМС по Воронежской области о месте регистрации должника;

- 17.04.2019 - в Управление ЗАГС Воронежской области для проверки семейного положения должника;

- 16 и 17 апреля 2019 - в АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК- в целях розыска и наложения арестов на счета должника;

- 17 апреля м 23 мая 2019 - в Пенсионный фонд России о сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведений о размере пенсии, о СНИЛС;

- 17 и 29 апреля 2019 - в ФНС и ЕГРН.

Были также сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений).

Из полученных ответов на запросы следует, что Кириллов А.В. не трудоустроен и получателем пенсии не является (л.д.36), недвижимого имущества за ним не значится (л.д.40).

Согласно ответу УФМС по Воронежской области, Кириллов А.В. 24.11.2015 выписан по решению суда №2-1562/2015 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о его регистрации по месту жительства не имеется (л.д.35).

Из ответа ГИБДД следует, что за Кирилловым А.В. было зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET KLAS (AVEO) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое 14.08.2013 снято с регистрационного учета для отчуждения; и транспортное средство CHEVROLET KLAS (Т200 CHEVROLET AVEO) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое снято с регистрационного учета для отчуждения 20.11.2011 (л.д.38-39).

13.06.2019 осуществлен выезд в адрес должника и проведена фактическая проверка имущественного положения должника. Согласно акту совершения исполнительных действий (л.д.51), Кириллов А.В. по адресу: <адрес>, не проживает, выписан по решению суда в 2015 году; не имеет определенного места жительства; не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.04.2019 ограничен выезд Кириллова А.В. из Российской Федерации (л.д.37).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем предприняты необходимые меры к установлению имущества должника и исполнению судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.42-45) 31.05.2019 в ОСП поступило ходатайство взыскателя об истребовании информации, отправленное посредством Почты России из Красноярска 21.05.2019 (л.д.16).

В ходатайстве представитель ООО «Юпитер» просил:

1. Осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях.

2. Направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг.

3. Направить запрос о наличие авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД.

4. Направить запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника состоящих на учете в Ростехнадзоре.

5. Направить запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС.

6. Провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе.

7. Провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.).

8. Направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр. территории РФ).

9. Осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника.

10. Направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника для установления факта смерти, перемены ФИО.

11.Проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга.

12. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

13. Установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, путем направления соответствующего запроса в регистрационные органы.

14. Установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснение.

15. Направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствуй поручение.

16. Установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределами посредством запроса в региональное отделение УВДТ.

17. Осуществить запрос к операторам связи.

18.По факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такового взыскателю.

19. Все документы в рамках исполнительного производства направлять взыскателю посредством электронной почты krsk.bezdolgov@yandex.ru, либо посредством заказной почты: г. Красноярск, ул. Читинская, 6, оф.118.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

В силу статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с п. 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно материалам исполнительного производства указанное ходатайство взыскателя в день его поступления передано судебному приставу – исполнителю, в этот же день ходатайство разрешено: 31.05.2019 вынесено постановление о его полном удовлетворении (л.д.46). В этот же день постановление об удовлетворении ходатайства вместе со сводкой по исполнительному производству направлено на электронный адрес взыскателя, указанный им в ходатайстве (л.д.47).

Таким образом, сроков передачи ходатайства судебному приставу – исполнителю и его разрешения административными ответчиками допущено не было.

А, следовательно, не подлежат удовлетворению требования административного истца, указанные им в иске под номерами 1-4: о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца № 6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, 22.04.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Кириллову А.В., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.31). В связи с этим направления ему копии заказным письмом не требовалось.

При оценке обоснованности заявленного административным истцом требования под № 5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления вручена должнику. На момент поступления ходатайства взыскателя действия, указанные в п.п. 1, 3, 7-10, 12, 15, 17, уже были совершены судебным приставом – исполнителем.

Часть запросов, указанных в ходатайстве, сделана судебным приставом – исполнителем после отмены 26.06.2019 старшим судебным приставом в порядке контроля постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.06.2019 (л.д.83).

Так 26.06.2019 судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника; в ГИМС МЧС - о наличии маломерных судов в пользовании должника; запрос в ГУВД по Воронежской области МВД России - о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии в собственности у должника; запрос в УВД на транспорте о предоставлении сведений о передвижении должника по территории РФ и за её пределами; запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о следках по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение трех лет (л.д.84-90).

Согласно ответу Гостехнадзора от 03.07.2019 самоходных транспортных средств в собственности должника не значится (л.д.88). В соответствии с ответом ГИМС МЧС о наличии маломерных судов в пользовании должника установлено, что за Кирилловым А.В. плавсредства не зарегистрированы (л.д.89).

Факт направления указанных запросов 26.06.2019 нарушения прав взыскателя не повлек, поскольку, никакого дополнительного имущества обнаружено не было, фактов отчуждения должником имущества в указанный период времени не установлено.

Требование, указанное в п. 2 ходатайства взыскателя, не конкретизировано: не указано, какому именно реестродержателю следует сделать запрос, что делает невозможным его исполнение.

Выполнение требований п.п. 11 и 14 ходатайства взыскателя о проверке наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга и об установлении посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника также не могло быть исполнено, в связи с отсутствием у него таких родственников, что подтверждается отрицательным ответом ЗАГС, полученным посредством межведомственного взаимодействия (л.д.56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Формальное невыполнение судебным приставом – исполнителем отдельных требований ходатайства взыскателя не повлекло нарушение его прав. Нарушение прав могло быть констатировано лишь в случае предоставления им доказательств наличия у должника какого – либо имущества либо возможности его реального обнаружения. Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что несовершение всех без исключения действий по выявлению имущества должника не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, судом бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству не установлено, а, следовательно, исковое требование под № 5 удовлетворению также не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца, указанные им в иске под номерами 8 и 10 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий и устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку они являются производными от ранее указанных требований.

Не установлено в судебном заседании и факта бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Обухова С.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения; фактов отсутствия надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении соблюдения сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствия организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Все исполнительные действия судебным приставом были выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, поступившее ходатайство своевременно зарегистрировано, передано судебному приставу, разрешено им, о чем сообщено взыскателю.

Таким образом, рассматриваемое исполнительное производство в отношении должника Кириллова А.В. было предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Обухова С.В., что в частности, подтверждается и вынесенным им постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах не нашло своего подтверждения утверждение административного истца о бездействии и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за исполнительскими действиями по исполнительному производству, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца, указанных в иске под номерами 7 и 9 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении на него обязанностей по контролю.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, обосновывая свои требования только неудовлетворением от результата исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела Обухову Сергею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монаховой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании неправомерными действий и бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий