Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7860/2017 ~ М-7637/2017 от 21.08.2017



Дело № 2-7860\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием истца Коновалова О.А., представителя истца Титкова Е.В., представителя ответчика Мусатовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О. А. к ООО «Юнилевер Русь» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов О.А. обратился в суд к ООО «Юнилевер Русь» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что с 18 июня 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального представителя, согласно п. 1.4 должностной инструкции от 1 апреля 2016 года местом работы считается г. Благовещенск и область. В августе получил приказ с вынесенным дисциплинарным взысканием, изданный старшим специалистом по кадровому учету Щегловой П.А. Основанием для вынесения послужили следующие документы: Служебная записка младшего регионального менеджера Ермоленко Т.А., Акт об отказе предоставить письменные объяснения, Уведомление №01/2017 о предоставлении объяснений, Акт об обнаружении родственной связи, Дополнительное соглашение к Трудовому договору. Дисциплинарных проступков не совершал, приказ считает не законным, и не обоснованным. В служебной записке не подтверждается факт аффелированности ООО «Профит» с ООО «Интегрированные Маркетинговые Услуги», которое якобы осуществляет хозяйственную деятельность с ООО «Юнилевер Русь», не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Интегрированные Маркетинговые Услуги» осуществляют хозяйственную деятельность с ООО «Юнилевер Русь», также не предоставлено доказательств того, что по его рекомендации производилось трудоустройство сотрудников в ООО «Профит». Эти юридические лица находятся за пределами Амурской области и не могут входить в зону его непосредственного контроля, в Трудовом договоре от 18 июня 2013 года и Должностной инструкции от 1 апреля 2016 года данные юридические лица не упоминаются, вызывает сомнения факт их аффилированности. Документы, подтверждающие, что в его обязанности входит осуществление контроля и оценка качества услуг за данными юридическими лицами, ему для ознакомления работодателем не предоставлялись, им не подписывались. В акте об обнаружении родственной связи не предоставлены доказательства, подтверждающие факт родственной связи между Коноваловым О.А. и Коноваловой Е.А.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ ООО «Юнилевер Русь» №09-08/1К от 9 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт обнаружения родственной связи между истцом и Коноваловой Е.А., где было сказано о том, что истец не сообщил о родственных отношениях с Коноваловой Е.А. Осуществлять контроль за ООО «Профит» истец не мог, поскольку организация находится за пределами Амурской области, нарушены требования Трудового законодательства Российской Федерации в части доказывания вины истца. Истец работал в ООО «Юнилевер Русь», его супруга работала в ООО «Профит», она исполняла трудовые обязанности в интересах другой организации, ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие заинтересованность истца в работе Коноваловой Е.А., так как между ООО «Юниливер Русь» и ООО «Профит» отсутствуют признаки взаимодействия между собой.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что Коновалов О.А. с 1 апреля 2016 года является региональным представителем Службы продаж ООО «Юнилевер Русь» с местом работы: г. Благовещенск и область. ООО «Юнилевер Русь» проводило внутренний аудит деятельности ООО «Интегрированные маркетинговые услуги» за июнь 2017 года и выявило 10 июля 2017 года, что Коновалова Е.А., *** года рождения, работает в ООО «Профит», о чем был составлен Акт об обнаружении родственной связи между Коноваловым О.А. и Коноваловой Е.А. О том, что истец зарегистрировал брак с Коноваловой (Ганьшиной) Е.А. было сообщено Коноваловым О.А. работодателю, путем направления копии паспорта в январе 2017 года с отметкой о семейном положении. В соответствии с п. 1.1. Договора №21125 от 1 августа 2014 года, заключенного между ООО «Интегрированные маркетинговые услуги» и ООО «Юнилевер Русь, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчандайзинга, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п. 2.2.1. Договора №21125 от 1 августа 2014 года исполнитель имеет право привлекать для оказания Услуг по настоящему договору третьих лиц. Согласно п. 1.1., п. 1.3.1. Договора об оказании услуг №Unilever merchandising/ИН-17 от 1 января 2017 года, заключенного между ООО «Интегрированные маркетинговые услуги» и ООО «Интек» исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчандайзинга, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги заключаются в осуществлении выкладки продукции реализуемой заказчиком, под товарными знаками, права, на использование которых принадлежит компании ООО «Юнилевер Русь» в торговых помещениях торговых точек, входящих в адресную программу, согласованную сторонами по электронной почте. П. 1.1., п. 1.3.1. Договора об оказании услуг №ПП-18/17 от 31 января 2017 года, заключенного между ООО «Интек» и ООО «Профит», исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчандайзинга, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги заключаются в осуществлении выкладки продукции реализуемой заказчиком, под товарными знаками, права, на использование которых принадлежит компании ООО «Юнилевер Русь» в торговых помещениях торговых точек, входящих в адресную программу, согласованную сторонами по электронной почте. Таким образом, ООО «Профит» участвует в хозяйственной деятельности ООО «Юнилевер Русь» опосредованно через ООО «Интегрированные маркетинговые услуги», оказывая услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчандайзинга. По информации, поступившей от ООО «Интегрированные маркетинговые услуги», Коновалова Е.А. в июне 2017 года работала супервайзером ООО «Профит». В полномочия мерчендайзеров входят визиты в торговые точки, осуществление выкладки на полках товаров, составляются фотоотчеты. Супервайзер мерчендайзеров соответственно осуществляет контроль за группой мерчендайзеров, либо подменяет кого-то на маршруте на случай вакансии. По итогам выездных визитов команда мерчендайзеров выкладывает свои фотографии из точек на общий диск и по итогам месяца запрашивается подтверждение всех отчетов и отсутствие претензий к качеству работы команды. Региональный представитель может подтвердить или не подтвердить данный отчет. В зависимости от этого исполнителю выплачивается полное вознаграждение либо за вычетом штрафа. В случае рабочих вопросов к выкладкам или наложения штрафа исполнитель проверяет, на чьем маршруте из мерчендайзеров были допущены ошибки и уменьшает его бонус. Таким образом, если у регионального представителя нет претензий к качеству оказанных мерчендайзером услуг, то выплачивается полный бонус. Кодексом принципов ведения бизнеса компании «Юнилевер Русь» предусмотрено, что ООО «Юнилевер Русь» ожидает от своих работников, что они будут избегать ситуаций, при которых их личная деятельность или материальная заинтересованность могли бы повлечь конфликт их интересов и должностных обязанностей. Работники ООО «Юнилевер Русь» не должны злоупотреблять своим служебным положением для получения каких-либо преимуществ для себя или других лиц. С указанным кодексом истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу в ООО «Юнилевер Русь» 18 июня 2013 года. Коновалов О.А. должен был сообщить ООО «Юнилевер Русь» об имеющемся конфликте интересов, связанным с трудоустройством Коноваловой Е.А. в ООО «Профит», как предусмотрено условиями п. 3.2.6. Трудового договора, Кодексом принципов ведения бизнеса компании «Юнилевер Русь», однако истец этого не сделал, что повлекло за собой неисполнение работником трудовой обязанности. Коноваловым О.А. совершен дисциплинарный проступок, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарный проступок, совершенный Коноваловым О.А. был обнаружен ответчиком 10 июля 2017 года. 11 июля 2017 года на электронную почту *** было направлено Уведомление №01/2017 о предоставлении объяснений по факту обнаружения дисциплинарного проступка, работник ответил на указанное Уведомление вопросами, объяснений по существу не представил. 14 июля 2017 года был составлен Акт об отказе предоставления письменных объяснений Коноваловым О.А. Ответчиком 9 августа 2017 года был составлен приказ №09-08/1К «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым Коновалову О.А. объявлен выговор. 9 августа 2017 года на электронную почту *** был направлен приказ №09-08/1К от 9 августа 2017 года с просьбой ознакомиться. Ответным письмом на электронную почту *** работником было сообщено о несогласии с приказом. В связи с тем, что Коновалов О.А. отказался ознакомиться с приказом, ООО «Юнилевер Русь» был составлен акт. При наложении дисциплинарного взыскания на Коновалова О.А. были соблюдены все положения ст. 193 ТК РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что возможно имеется приказ об утверждении комиссии, предоставить его не может.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля Коноваловой Е.А., изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности вынесения приказа №09-08/1К от 9 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании».

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «Юнилевер Русь» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации постановлено 19 марта 2012 года с присвоением ИНН/КПП 7705183476/770301001.

Согласно протоколу № 74 внеочередного общего собрания участников ООО «Юнилевер Русь» от 15 июля 2015 года, генеральным директором Общества сроком с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2018 года избран Вайдяраман Д..

Приказом от 18 июня 2013 года № 561-к-р Коновалов О.А. принят на должность управляющего торговым персоналом службы продаж г. Благовещенск.

18 июня 2013 года сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность управляющего торговым персоналом службы продаж г. Благовещенск

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года об изменении трудового договора Коновалов О.А. принят на должность регионального представителя службы продаж, с местом работы г. Благовещенск и область.

Приказом № 09-08/1К от 9 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании» к Коновалову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.6 ст. 3 «Права и обязанности работника» Дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года об изменении условий трудового договора.

Подпись работника об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания отсутствует.

Согласно акту об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 15 августа 2017 года Коновалов О.А. отказался ознакомиться с приказом № 09-08/1К от 9 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, направленном на электронный адрес *** 9 августа 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По доводам ответчика, у истца была личная заинтересованность в работе супруги Коноваловой Е.А., истец мог оказывать влияние на результат работы команды мерчендайзеров под руководством супервайзера Коноваловой Е.А.

Основание для издания приказа № 09-08/1К от 9 августа 2017 года послужили следующие документы: Служебная записка младшего регионального менеджера Ермоленко Т.А. от 7 августа 2017 года, Акт об отказе предоставить письменные объяснения от 14 июля 2017 года с приложением ответа по электронной почте от Коновалова О.А. от 11 июля 2017 года, Уведомление №01/2017 о предоставлении объяснений от 11 июля 2017 года, Акт об обнаружении родственной связи между Коноваловым О.А. и Коноваловой Е.А., являющейся работником юридического лица, участвующего в хозяйственной деятельности с ООО «Юнилевер Русь» от 10 июля 2017 года, Дополнительное соглашение № б/н от 1 апреля 2016 года об изменении условий Трудового договора № б/н от 18 июня 2013 года.

Служебной запиской от 7 августа 2017 года, поданной на имя директора филиала ООО «Юнилевер Русь» младший региональный менеджер Ермоленко Т.А. доводит до сведения, что в период с 1 апреля по 10 июля 2017 года Коноваловым О.А. было совершено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении пп. 3.2.6, 3.2.12 ст. 3 «Права и обязанности работника», п. 4.1, 4.2, 4.3 ст. 4 «Ознакомление работника с внутренними документами работодателя» Дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года об изменении условий трудового договора. Также просит применить в отношении Коновалова О.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из Акта об обнаружении родственной связи между Коноваловым О.А. и Коноваловой Е.А. следует, что Коновалов О.А., региональный менеджер Службы продаж с местом работы в г. Благовещенск и область, в нарушение п. 3.2.6 ст. 3 «Права и обязанности работника», Дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года об изменении условий трудового договора не сообщил работодателю о том, что его ближайший родственник Коновалова Е. А. является работником юридического лица, участвующего в хозяйственной деятельности с ООО «Юнилевер Русь», хотя ранее Коновалову О.А. сообщалось о такой необходимости. О том, что Коновалова Е.А. является работником юридического лица, участвующего в хозяйственной деятельности с ООО «Юнилевер Русь», стало известно при проведении внутреннего аудита деятельности за июнь 2017 года ООО «Интегрированные Маркетинговые Услуги», которое оказывает услуги по мерчендайзингу ООО «Юнилевер Русь». Коновалова Е.А. является работником ООО «Профит», аффилированным с ООО «Интегрированные Маркетинговые Услуги», и была устроена в апреле 2017 года на должность супервайзера мерчендайзеров по рекомендации своего супруга Коновалова О.А.

В силу п. 3.2.6 Дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года об изменении условий трудового договора, в целях избежание ситуации, когда личная деятельность или материальная заинтересованность работника может повлечь конфликт интереса работника и его должностных обязанностей, он обязан сообщить о своей длительности или заинтересованности работодателю. Работник считается имеющим материальный интерес, в том числе, в случае, если он (а также кто-то из его ближайших родственников или иных аффилированных лиц) осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или является работником, руководителем либо участником юридического лица, участвующего или намеренного участвовать в хозяйственной или иной деятельности с работодателем.

В соответствии с п. 2.4.11 Должностной инструкции регионального представителя, утвержденной 1 апреля 2016 года, на работника возложена обязанность проводить регулярные аудиты территории с целью контроля дистрибуции, мерчендайзинга, контроля качества продукции и условия хранения, внешнего вида, срока годности, контроля выполнения согласованных целей и стандартов Компании не реже 4-х дней в неделю во всех каналах продаж. Истец с указанной инструкцией ознакомлен 1 апреля 2016 года.

Кодексом принципов ведения бизнеса ООО «Юнилевер Русь» предусмотрено, что ООО «Юнилевер Русь» ожидает от своих работников, что они будут избегать ситуаций, при которых их личная деятельность или материальная заинтересованность могли бы повлечь конфликт их интересов и должностных обязанностей. Работники Юнилевера не должны злоупотреблять своим служебным положением для получения каких-либо преимуществ для себя или других лиц. С указанным кодексом истец был ознакомлен под роспись 18 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2014 года между ООО «Интегрированные маркетинговые услуги» (исполнитель) и ООО «Юнилевер Русь» (заказчик) заключен Договор №21125, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчандайзинга, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

1 января 2017 года между ООО «Интегрированные маркетинговые услуги» (заказчик) и ООО «Интек» (исполнитель) заключен договор №Unilever merchandising/ИН-17, по условиям п. 2.2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчандайзинга, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги заключаются в осуществлении выкладки продукции реализуемой заказчиком, под товарными знаками, права, на использование которых принадлежит компании ООО «Юнилевер Русь» в торговых помещениях торговых точек, входящих в адресную программу, согласованную сторонами по электронной почте.

ООО «Интек» (заказчик) 31 января 2017 года заключило с ООО «Профит» (исполнитель) договор об оказании услуг №ПП-18/17, п. 1.1, п. 1.3.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчандайзинга, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги заключаются в осуществлении выкладки продукции реализуемой заказчиком, под товарными знаками, права, на использование которых принадлежит компании ООО «Юнилевер Русь» в торговых помещениях торговых точек, входящих в адресную программу, согласованную сторонами по электронной почте.

Судом установлено, что с указанными Договорами истец не был ознакомлен.

Из договоров №21125 от 1 августа 2014 года, №Unilever merchandising/ИН-17 от 1 января 2017 года, №ПП-18/17 от 31 января 2017 года не следует, что ООО «Профит» являлась аффилированным лицом от ООО «Юнилевер Русь» и сотрудники ООО «Профит» находились в подчинении ООО «Юнилевер Русь».

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств заключения Договора между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Профит» об оказании каких-либо услуг.

В качестве доказательства личной заинтересованности истца стороной ответчика также представлен Акт по итогам проведения служебной проверки от 10 июля 2017 года, согласно которому комиссия в составе младшего регионального менеджера по продажам ООО «Юнилевер Русь» Ермоленко Т.Ю., старшего специалиста по персоналу ООО «Юнилевер Русь» Филиппова М.В., специалиста по персоналу ООО «Юнилевер Русь» Гильман Н.И. провела служебное расследование и установила, что Коновалов О.А. в нарушение п. 3.2.6 трудового договора не сообщил работодателю о том, что его ближайший родственник является работником юридического лица, участвующего в хозяйственной деятельности с ООО «Юнилевер Русь» (хотя ранее ему сообщалось о такой необходимости), в то время как в силу должностных обязанностей он мог влиять на оценку качества работы своей супруги.

Из указанного Акта не усматривается, на основании каких документов (доказательств) комиссия пришла к выводу о конфликте интересов, что истец знал о хозяйственной деятельности между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Профит».

Судом по ходатайству истца была опрошена свидетель Коновалова Е.А., которая пояснила, что в апреле 2017 года компания «Action» разместила вакансию «супервайзер мерчендайзеров» на сайте Хэдхантер. На данную вакансию она подала свое резюме и в конце апреля 2017 года ей поступил звонок от Петрушиной Ю. (региональный менеджер Сибири), было проведено первичное собеседование по телефону. 15 мая 2017 года на территорию Благовещенска приехал Ворошилов В. (региональный менеджер Дальнего Востока и Сибири), с ним лично было проведено собеседование, в результате которого она была принята на должность супервайзера мерчендайзеров в компанию «Action». В ее обязанности входила организация и контроль работы мерчендайзеров на территории Амурской области, Сахалина и Камчатки в подчинении у нее было 15 человек. Вся работа и отчетность передавалась региональному координатору по Восточной Сибири и Дальнему Востоку Карпушенко Л.. Фотоотчеты мерчендайзеров ежедневно отправлялись на гугл-диск, где и проводился контроль, анализ работы, и по итогам месяца начислялась заработная плата, помимо этого она проводила обучение, отбор новых сотрудников на должность мерчендайзера. При размещении объявления на сайте было указано, что вакансия предоставляется компанией «Action групп», однако после увольнения она получила трудовую книжку, в которой поставлена печать компании ООО «Профит». С истцом контактов никаких не было. С компанией ООО «Юниливер Русь» она не сотрудничала, так как вела отчетность на основании предоставленных отчетов мерчендайзеров компании «Action групп», которую необходимо было предоставлять региональному координатору Карпушенко Л.. Отчетность заключалось в заполнении листов о своевременности запуска акций в торговых точках зоны подчинения, своевременности загрузки фотоотчета по данным точкам. Сотрудникам компании ООО «Юнилевер Русь» она не подчинялась. Продукция, за которую она предоставляла фотоотчеты, принадлежит ООО «Юнилевер Русь», она контролировала мерчендайзеров на выкладку продукции указанного производителя.

Давая правовую оценку показаниям данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку Коновалова Е.А. является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака *** между Коноваловым О.А. и Ганьшиной Е.А. 17 июля 2013 года заключен брак. Ганьшиной Е.А. присвоена фамилия Коновалова.

Как следует из трудовой книжки AT-IX № ***, Коновалова Е.А. принята на работу в ООО «Профит» 1 июня 2017 года на должность супервайзера менеджеров, 19 июля 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика документы не подтверждают осведомленность Коновалова О.А. о совместной хозяйственной деятельности между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Профит», что свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности истца, которая могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, и которая являлась основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что Коновалова Е.А. была устроена в апреле 2017 года на должность супервайзера мерчендайзеров по рекомендации своего супруга Коновалова О.А. ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что в нарушение положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, в приказе № 09-08/1К от 9 августа 2017 года не содержится указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные Коноваловым О.А., а также дата, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и только в строго определенные ст. 193 ТК РФ сроки, а, следовательно, каждый дисциплинарный проступок должен быть индивидуализирован в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

При таком положении, у работодателя не было законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательств наступления неблагоприятных либо негативных последствий суду не представлено. Кроме того, ответчиком нарушен порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания.

Требования истца о признании незаконным приказа ООО «Юнилевер Русь» №09-08/1К от 9 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании» подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения трудовых прав истца, полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 09-08\1К от 9 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Коновалова О. А..

Взыскать с ООО «Юнилевер Русь» в пользу Коновалова О. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнилевер Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 5 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова