Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2017 от 18.09.2017

№ 12-157/2017 мировой судья Новокщёнова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области             «13» ноября 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Котенко И.В.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО3,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу

Королева <данные изъяты>, к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ в течение года не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года Королев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Королев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав при этом, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку 17 августа 2017 года им в канцелярию судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области было подано ходатайство, в котором он просил суд направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации (жительства) в <адрес>, приложив к нему копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, однако суд счел возможным рассмотреть данное дело без него. Указал, что в вынесенном постановлении нет никакой информации о том, что заявленное им ходатайство было рассмотрено судом, отсутствует информация о процессуальном документе, вынесенном по рассмотрению данного ходатайства. Считает, что он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен судом возможности реализовать свое право на защиту, предусмотренную Конституцией РФ и КоАП РФ. Просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Королев Е.А. не явился. Его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что, по их мнению, при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения норм КоАП РФ, поскольку пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Королеву Е.А. должностные лица ГИБДД не предлагали, понятые при этом, со слов его подзащитного, не присутствовали. Кроме того, обратил внимание суда на то, что местом совершения правонарушения указан адрес, по которому расположено отделение ГИБДД, а не улица <адрес>, где Королев был остановлен сотрудниками полиции.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней, представленные в судебном заседании не признал. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что Королеву Е.А. предлагалось пройти освидетельствование в месте остановки транспортного средства и отстранения от управления автомобилем, то есть на <адрес> у <адрес>, где присутствовали понятые. Однако из-за технической неисправности прибора (села батарейка), водителю было предложено проехать в отделение ГИБДД, где повторно в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Королев Е.А. сделать отказался также в присутствии двух понятых. Именно поэтому местом свершения правонарушения указан адрес расположения отделения ГИБДД – <адрес>, где Королев Е.А. отказался от медосвидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Королев Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, был им и напарником - инспектором ГИБДД ФИО5 остановлен на <адрес> у <адрес>. Королев Е.А. признал, что находится в состоянии опьянения, это было установлено и по его внешним данным – запах алкоголя изо рта, покраснение лица, нарушение речи. Все документы в отношении Королева составлял ФИО5 Ими были приглашены понятые для проведения процедуры освидетельствования водителя, однако в приборе алкометр села батарейка и потому водителю предложили проехать в отделение ГИБДД. Один из понятых проследовал вместе с ними в полицию, а второй, который спешил, был ими отпущен. В отделении ГИБДД ими был приглашен второй понятой. В присутствии двух понятых Королеву Е.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался. Королев Е.А. отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, что также было зафиксировано с помощью понятых. При остановке водителя Королева Е.А. на <адрес> им осуществлялась видеозапись на мобильный телефон «SONI”, которую он представляет в судебное заседание.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что является пенсионером, однако работает сторожем в ОГИБДД в ночное время с 19 часов до 08 часов следующего дня. Иногда его приглашают в качестве понятого для фиксации определенных событий, связанных с управлением водителями автомобилями в состоянии опьянения. Но в силу возраста он не помнит конкретных событий от 18 июля 2017 года, но может утверждать, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Королева Е.А., составленного в 20 часов 28 минут 18 июля 2017 года стоит его.

Заслушав защитника Королева Е.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», свидетелей, исследовав предоставленную видеозапись и письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из представленных материалов следует, что 18 июля 2017 года ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» составлен протокол 53MIT 629324 об административном правонарушении в связи с тем, что 18.07.2017 года в 20 час. 28 мин. на <адрес> Королев Е.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения Королевым Е.А., управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Королева Е.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитника лица привлеченного к административной ответственности о том, что понятые при производстве по делу об административном правонарушении, а именно при составлении протокола о направлении Королева Е.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, опровергаются письменными материалами дела, а именно исследованными процессуальными документами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт технической невозможности проведения освидетельствования водителя в месте остановки транспортного средства и доставления Королева Е.А. в отделение ГИБДД с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, помимо показаний свидетеля ФИО4, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому место совершения Королевым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно <адрес>, отраженное в протоколе об административном правонарушении, указано, вопреки доводам защитника, обоснованно.

Доводы Королева Е.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации и дело необоснованно рассмотрено без его участия, не принимаются судом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Королева Е.А. состава вменяемого ему правонарушения и не влекут отмену принятого судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая Королеву Е.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 28-29). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Данные требования мировым судьей соблюдены. Мировым судьей обоснованно учтено, что место пребывания Королев Е.А. изменил уже после первого отложения судебного разбирательства по делу по его ходатайству и расположение места пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности (г<данные изъяты>) от места его постоянной регистрации (<адрес>) не является непреодолимым.

Учитывая, что Королев Е.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 22), доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие заявителя несостоятельны, правом на участие при рассмотрении дела Королев Е.А. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Королева Е.А. соответствует требования КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя Королева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                             И.В. Котенко