Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Бутурлиновка                                                                              14 марта 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д.2 гражданское дело по иску ООО «Центр альтернативного Финансирования» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Поддубной Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр альтернативного Финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к Поддубной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2020 между ООО МКК«Хорошая история» и Поддубной Н.И. был заключен договор займа № 622485-6 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет. При оформлении заявки заемщик подтвердил факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа, дал согласие на использование аналога собственноручной подписи АСП, в том числе подписывать все документы с его использованием.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей под 365,00% годовых на срок 7 дней.

30 марта 2020 г. в рамках договора уступки прав требований № 07/2020-УПТ ООО МКК «Хорошая История» уступило в полном объеме в пользу ООО «ЦАФ» все права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым Кредитором по договору потребительского микрозайма № 622485-6 является ООО «ЦАФ».

Согласно ст.385 ГК РФ, п.5.1 вышеуказанного Договора уступки прав требования, а также принимая во внимание порядок дистанционного взаимодействия, прописанный в Соглашении о дистанционном взаимодействии, цедент (ООО МКК «Хорошая История»), путем размещения информации в личном кабинете заемщика, уведомил ответчика о переходе прав требования по данному договору займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по договору займа № 622485-6 от 24 февраля 2020 г. за период с 24 февраля 2020 г. по 14 сентября 2020 года в сумме 20888 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 8700 рублей; сумма процентов в размере 11745 рублей; сумма пени в размере 443 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 66 копеек.

         Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2021 года исковые требования ООО «Центр альтернативного Финансирования» к Поддубной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Поддубной Н.И. в пользу ООО «Центр альтернативного Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № 622485-6 от 24 февраля 2020 г. в сумме 20888 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 8700 рублей; сумма процентов в размере 11745 рублей; сумма пени в размере 443 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая заключение договора займа с кредитором, указала, что решение принятое мировым судьей является незаконным, поскольку не было принято во внимание ее возражение на исковые требования, в которых было выражено несогласие с тем, что Поддубная Н.И. получала денежные средства и заключала договор с истцом. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств заключения договора именно с ответчиком, а мировым судьей не истребованы доказательства у финансовой организации в подтверждение перечислений денежных средств. В связи с приведенными обстоятельствами, ответчик просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2021 года в полном объеме.

Представитель истца ООО «Центр альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           Заявитель, ответчик по гражданскому делу, Поддубная Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК «Хорошая идея» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п.З ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

              Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 г. между ООО МКК «Хорошая История» и ответчиком Поддубной Н.И. заключен договор потребительского займа № 622485-6 на сумму 10000 рублей под 365% годовых на срок 7 дней.

                        Указанный договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом     собственноручной подписи.

    Как верно указал мировой судья, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и оригинальной подписи заемщика, договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами использованием электронных технологий, в частности, аналогом собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требования гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт выдачи    займа в сумме    8700 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует о надлежащем исполнении заимодавцем обязательств по договору займа № 622485-6 от 24.02.2020г.

Согласно представленной информации 24.02.2020г. Credistar была успешно проведена операция по переводу денежных средств в размере 8701 руб. на карту № код авторизации №, что также подтверждается информацией Тинькофф Банк о проведении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, где указана дата перевода денежных средств заемщику.

Кроме того, в материалы дела ПАО Сбербанк по запросу мирового судьи, представлена выписка по банковской карте № открытой на имя Поддубной Н.И. из которой также усматривается зачисление на счет ответчика 24.02.2020г. по коду авторизации № от Credistar денежных средств в размере 8701 рубля.

При этом, в установленный договором срок, обязательства по возврату займа Поддубная Н.И. надлежащим образом не выполнила, из представленной истцом выписки по договору усматривается, что ответчиком денежные средства по данному договору не вносились.

Пунктом 12 договора потребительского займа № 622485-6 от 24.02.2020г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Согласно расчету задолженности, за период с 24.02.2020 г. по 14.09.2020 г. задолженность ответчика по договору займа № 622485-6 от 24.02.2020 г. составила 20888 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга 8700 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 11745 рублей, начислены пени 443 рубля 70 копеек.

              Указанный расчет задолженности обоснованно принят судом первой инстанции, признан верным, поскольку данный расчет задолженности произведен с условием ограничений установленных указанными выше законами. Ответчик в ходе рассмотрения дела, настоящий расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила, также как и, не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика Поддубной Н.И. приведенных в апелляционной жалобе о том, что она выражала свое несогласие о получении денежных средств и что заключала договор с ООО МКК «Хорошая История», а также что, ее персональные данные попали в социальные сети и были незаконно использованы, что отражено в обжалуемом решении суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана оплаченная истцом государственная пошлина.

Указанные в апелляционной жалобе Поддубной И.Н. доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр альтернативного Финансирования» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поддубной Нины Ивановны – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                    А.А.Новикова.