Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 ~ М-7/2018 от 09.01.2018

Дело №2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             20 февраля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием ответчика Куценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куценко Веронике Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Благодарненский районный суд с иском к Куценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Куценко Вероникой Витальевной, был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 910 363,60 (Девятьсот десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении- Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 532700.00 (Пятьсот тридцать две тысячи семьсот рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

На основании изложенного просил суд взыскать с Куценко В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 580564,35 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек; задолженность по уплате процентов – 108229,71 (Сто восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 71 копейка; задолженность по уплате неустоек 143993,99 (сто срок три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 99 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Куценко В.В. CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Куценко В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с нее суммы неустоек, просила суд в указанной части истцу отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки. Суду пояснила, что между ней и Банком действительно заключен кредитный договор, который она исправно оплачивала до ноября 2016 года, когда очередной платеж по имеющимся реквизитам у нее не был принят в связи с тем, что в отношении Банка были введена процедура банкротства. В телефонном режиме сотрудники Банка ей рекомендовали дождаться новых реквизитов, которые должны были поступить по почте, однако она ничего не получала. Куда и кому платить она не знала. В связи с изменением семейного положения (развода с супругом), наличием на иждивении двоих малолетних детей, невозможностью работы в виду осуществления ухода за мамой - инвалидом 1 группы, у нее значительно ухудшилось материальное положение, в связи с чем Банком ей дважды деструктурировался кредит, продлен срок договора, но и новые суммы ей тяжело оплачивать. Автомобиль ей в настоящее время необходим для того, чтобы возить маму в Ставрополь к врачам, а также детей – в школу. Просит суд частично удовлетворить требования истца, сохранить транспортное средство и дать возможность частями оплачивать сумму за автомобиль пользуясь им.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Куценко Вероникой Витальевной, был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 910 363,60 (Девятьсот десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 60 копеек, с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET KL1J CRUZE 2012 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д.42-49).

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, Банком свои обязательства по Договору перед Куценко В.В. выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Однако в течение срока действия Договора Куценко В.В. допущены нарушения его условий, поскольку кредит ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объёме, последнее погашение по кредиту осуществлено в октябре 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика и следует из объяснений ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Кредитора предусмотрено и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, к которому заемщик присоединился путем подписания Заявления-анкеты.

Согласно условиям договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение трех дней с момента получения требования (л.д.55,56).

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что Куценко В.В. нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Куценко В.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с Куценко В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Куценко В.В. и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре Куценко В.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчик Куценко В.В. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

В тоже время рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению в общую сумму задолженности Куценко В.В. по Договору Банком включена неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 45062,23 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 98931,76 рублей, всего – сумма в размере 143993,99 рублей.

Расчет неустойки в данном размере следует из расчета задолженности по Договору (л.д. 22-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитана, исходя из размера 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых (0,5% x 365 (366) дней) и более чем 10 раз (0,5% x 365 / 18%) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами, а также более чем в 21 раз (0,5% x 365 / 8,5%) превышает ставку рефинансирования, то есть средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, установленную ЦБ России на дату исчисления задолженности.

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, наличие объективных причин, препятствующих заемщику, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и лишенной возможности трудоустройства в виду необходимости осуществления ухода за инвалидом 1 группы, своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения общей суммы неустойки до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 728794,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 580564,35 рублей; задолженность по уплате процентов - 108229 рублей; задолженность по уплате неустоек – 40000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Куценко В.В. передано в залог Банку автотранспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 532 700,00 рублей.

Принадлежность указанного движимого имущества Куценко В.В. подтверждается сведениями, предоставленными суду МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными ПТС.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Как следует из п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом в силу п.п. 2.2.1, 2.3.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Залогодержателю вследствие ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, в размере залоговой стоимости, определенной договором между сторонами.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (залоговая стоимость определена в размере 532700,00 рублей), обязательства по Договору ответчиком не выполняются с ноября 2016 года, т.е. период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 17528,00. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куценко Веронике Витальевне частично удовлетворить.

Взыскать с Куценко Вероники Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Баку Республики Азербайджан, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728794 рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 580564 рубля 35 копеек; задолженность по уплате процентов – 108229 рублей 71 копейка; задолженность по уплате неустоек – 40000 рублей.

Взыскать с Куценко Вероники Витальевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10488 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее Куценко Веринике Витальевне - автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE 2012 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья:                                 А.М. Алиева