Решение по делу № 2-1870/2018 ~ М-1412/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1870/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием помощника прокурора Лесковской Я. Я., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой М. Ю., Сибирева А. А. к Серебренникову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017 в г.Екатеринбурге по ул. Бабушкина, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Хендэ Соната», гос. № < № >, Серебренников Р. А.при выезде с прилегающей территории, двигаясь в сторону ул. Бабушкина с поворотом на ул. Корепина, не уступил дорогу автомобилю истца Шершневой М. Ю. - «Ситроен DS4», гос. № < № >, под управлением истца Сибирева А. А., движущемуся по ул. Бабушкина со стороны ул. Корепина в сторону ул. Фронтовых бригад. После столкновения автомобиль «Ситроен» выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Инфинити QX80», гос. № < № >, двигавшимся по ул. Бабушкина со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону ул. Корепина.

Водитель Серебренников Р. А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца с места ДТП было эвакуировано, стоимость расходов на автоэвакуатор составила 1 750 рублей.

Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 5 500 рублей.

Экспертом установлена полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу Шершневой М. Ю., подлежащая взысканию с ответчика, как виновника аварии, составила с учетом расходов на эвакуатор и оценку ущерба, 32 828 рублей 32 копейки, поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей выплачена по договору ОСАГО страховой компанией.

В результате ДТП водителю автомобиля «Ситроен» причинены телесные повреждения. Расходы указанного истца на лечение составили 3 708 рублей 50 копеек, моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Шершневой М. Ю. 25 578 рублей 32 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, 5 500 рублей - расходы на оценку ущерба, 1 750 рублей - на эвакуацию автомобиля; в пользу истца Сибирева А. А. - 30 000 рублей компенсации морального вреда, 3 708 рублей 50 копеек - расходы на лечение.

В ходе судебного разбирательства истец Сибирев А. А. и его представитель заявили об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания с него расходов на лечение в сумме 3 708 рублей 50 копеек, поскольку данные требования подлежат предъявлению страховщику ОСАГО. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем 20.06.2018 вынесено мотивированное определение. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Сибирев А. А., представитель истца Шершневой М. Ю. Сибирева А. А., представитель истцов Козлюков П. В. на доводах искового заявления в оставшейся части настаивали, просили удовлетворить иск по заявленным в нем основаниям. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Шершневой М. Ю. 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 1 184 рубля 85 копеек, в пользу Сибирева А. А. - 10 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Ответчик Серебренников Р. А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части, не признавая свою вину в ДТП в полном объеме. Пояснил, что в действиях водителя Сибирева А. А. также усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Его скорость при движении не обеспечивала постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Просил установить вину участников ДТП и соответствующим образом, в зависимости от вины каждого водителя, распределить сумму ущерба.

Представитель третьего лица САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Алексеев И. А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», которые о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки иных лиц суду не известна.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца Сибирева А. А. о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, что 01 февраля 2017года в г. Екатеринбурге около 16:15 ул. Бабушкина напротив дома №7 водитель Серебренников Р. А., управляя автомашиной «HyundaiSonata», гос. № < № >, при выезде с прилегающей территории на ул. Бабушкина, не уступил дорогу автомашине «CitroenDS4», гос. № < № > под управлением водителя Сибирева А. А., двигавшейся по ул. Бабушкина со стороны ул. Корепина в сторону ул. Фронтовыхбригад, что привело к столкновению, после чего автомашина «CitroenDS4», гос. № < № >, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «InfinitiQX80», гос. № < № >, под управлением водителя Алексеева И. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель автомашины «CitroenDS4» Сибирев А. А. получил телесные повреждения.

При составлении административного материала водитель автомашины «HyundaiSonata», гос. № < № >, Серебренников Р. А., пояснял, что двигался по дворовому проезду со стороны проходной в сторону ул. Бабушкина, где собирался поворачивать налево в сторону ул. Корепина. Скорость его автомашины была около 5 км/ч. Подъезжая к ул. Бабушкина, включил левый указатель поворота и остановился в дворовом проезде, чтобы убедиться в безопасности выезда. Так как слева на расстоянии около 15 м находился снежный вал, который закрывал обзор, он решил продолжить движение. Выехав в правый ряд ул. Бабушкина, остановился, посмотрев налево, убедился в отсутствии машин. Справа двигались транспортные средства, посмотрев повторно налево, на расстоянии 60 м увидел приближающуюся автомашину «CitroenDS4», гос. № А492РК/196, которая двигалась на большой скорости, после чего происходит столкновение. Данная автомашина врезалась передней правой частью в левую переднюю часть автомашины «HyundaiSonata», гос. № < № >.

Опрошенный в ходе административного расследования водитель автомобиля «CitroenDS4», гос. № < № >, Сибирев А. А., пояснил, что двигался по левому ряду ул. Бабушкина, со стороны ул. Корепина в сторону ул. Фронтовыхбригад со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к дому №7, увидел, что в дворовом проезде справа стояла автомашина «HyundaiSonata», гос. № < № >, которая пропускала транспортные средства, двигающиеся по ул. Бабушкина. Так как помех для движения не было, то водитель Сибирев А. А. продолжил движение. Внезапно автомашина «HyundaiSonata», гос. № < № >, начала движение. Для предотвращения столкновения, водитель Сибирев А. А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения, автомашина «CitroenDS4», гос. № < № >, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с двигающейся во встречном направлении автомашиной «InfmitiQX80», гос. № < № >.

Водитель автомашины «InfmitiQX80», гос. № < № >, Алексеев И. А. сотрудникам полиции пояснил, что двигался по ул. Бабушкина со стороны ул. Фронтовыхбригад в сторону ул. Корепина по левому ряду. Подъезжая к дому №7 увидел, что в дворовом проезде стояла автомашина «HyundaiSonata», гос. № < № >, затем отвлекшись от наблюдения за дорогой, услышал звук удара, посмотрев на дорогу увидел, что в его строну двигается автомашина «CitroenDS4», гос. № < № >, и происходит ДТП. Как произошло ДТП между автомашинами «HyundaiSonata» и «CitroenDS4» Алексеев И. А. не видел.

11 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено мотивированное постановление. Участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 14,4 м, проезжая часть на рассматриваемом участке дороги имеет четыре полосы для движения, по две - в каждом направлении, соответственно ширина одной полосы для движения составляет приблизительно 4,8 м.

Из схемы усматривается, что крайняя правая полоса для движения по направлению движения автомобиля истца составляет 4,3 м. Передняя часть транспортного средства ответчика расположена целиком на крайней правой и частично на левой полосе для движения по направлению движения автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта автотехника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 30 марта 2017 годапервоначальный контакт при столкновении произошел между передней левой частью переднего бампера автомобиля «HyundaiSonata» и правой частью переднего бампера автомобиля «CitroenDS4», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 90 градусов.

Определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения в данном случае не представляется возможным, в виду недостаточности количества произведенных замеров следов торможения автомобилей «HyundaiSonata» и «CitroenDS4», для установления точного расположения данных следов относительно границ проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.

В момент столкновения автомобиль «HyundaiSonata» мог, как находиться в неподвижном состоянии, так и двигаться в процессе торможения со скоростью значительно меньше скорости движения автомобиля «CitroenDS4».

Скорость движения автомобиля «HyundaiSonata» в данных дорожных условиях к моменту начала торможения составляла не менее 15,6 км/ч.

Скорость движения автомобиля «CitroenDS4» в данных дорожных условиях к моменту начала торможения составляла не менее 25 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «CitroenDS4» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «HyundaiSonata» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля CitroenDS4 в данной дорожной ситуации требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля «CitroenDS4» перед столкновением с автомобилем «HyundaiSonata», а также не известно расстояние, на котором находился автомобиль «CitroenDS4» в момент возникновения опасности для движения, и отсутствуют сведения для его установления.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Не оспаривалось ответчиком, что при выезде с прилегающей территории он нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца Шершневой М. Ю. под управлением истца Сибирева А. А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь с возникшим у истца ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание письменные объяснения истца Сибирева А. А., данные в ходе административного расследования, о скорости его движения до столкновения с автомобилем ответчика, составляющей 55 км/ч, учитывая его пояснения, данные в судебном заседании о том, что автомобиль ответчика он увидел заблаговременно, но при попытке применения экстренного торможения, все же не смог избежать столкновения с ним, а также то обстоятельство, что после столкновения транспортное средство под управлением Сибирева А. А. выбросило на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «InfmitiQX80», гос. № Е458АК/196, суд приходит к выводу о том, что водитель Сибирев А. А. при управлении автомобилем выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, состоянию проезжей части (мерзлый асфальт), в результате чего при заблаговременном обнаружении опасности в виде автомобиля ответчика, не смог снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, либо до той, которая бы позволила ему беспрепятственно осуществить объезд автомобиля ответчика, избежав столкновения с ним, в результате чего способствовал возникновению аварии с выездом на полосу дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «InfmitiQX80».

В действиях водителя Сибирева А. А. имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «InfmitiQX80», гос. № < № >, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Сибирева А. А. и Серебренникова Р. А. в причинении имущественного ущерба истцу Шершневой М. Ю. повреждением принадлежащего ей автомобиля «CitroenDS4», гос. № < № >, и устанавливает степень вины водителя Серебренникова Р. А. равной 70%, водителя Сибирева А. А. - 30% соответственно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Серебренникова Р. А. застрахована на момент ДТП в САО ЭРГО, которое признав случай страховым, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения при повреждении автомобиля «CitroenDS4», гос. № < № >, в сумме 400 000 рублей признав полную гибель транспортного средства.

Данное обстоятельство стороной истца Шершневой М. Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» < № > от 13.06.2017, с выводами которого ответчик не спорил, стоимость транспортного средства истца Шершневой М. С. в доаварийном его состоянии составила 657 000 рублей, стоимость годных остатков - 231 421 рубль 68 копеек. Сумма материального ущерба истца составляет соответственно 425 578 рублей 32 копейки.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 1 750 рублей, являются убытками истца, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении вины ответчика Серебренникова Р. А., равной 70%, сумма ущерба, на которую вправе претендовать истец Шершнева М. Ю., составляет 297 904 рубля 82 копейки. Также истец имеет право на получение убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 750 рублей. Таким образом, право требования истца составляет 299 654 рубля 82 копейки.

Указанную сумму истец получила за счет страховой выплаты по заключенному ответчиком договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика Серебренникова Р. А. в пользу истца Шершневой М. Ю. суммы ущерба сверх выплаты страхового возмещения, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований данного истца следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Шершневой М. Ю. расходов на оценку ущерба в сумме 5 500 рублей, поскольку право требования возмещения ущерба к ответчику у истца не возникло.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Шершневой М. Ю. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.

Разрешая требование истца Сибирева А. А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком Серебренниковым Р. А., что водитель автомашины «CitroenDS4» Сибирев А. А. получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой помощи доставлен в ЦГКБ № 23, где осмотрен врачами, даны рекомендации по наблюдению и лечению по месту жительства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 31.03.2017 Сибиреву А. А. вред здоровью не причинен.

Из медицинских документов усматривается, что в результате ДТП Сибирев А. А. получил ушиб головы, который судебно-медицинской оценке не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Сибирева А. А., суд, принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины ответчика, виновное поведение самого истца, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него вредом, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, установлении вины ответчика в ДТП равной 70%, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на представителя суд взыскивает 7 000 рублей.

С ответчика Серебренникова Р. А. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шершневой М. Ю., Сибирева А. А. к Серебренникову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова Р. А. в пользу Сибирева А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, всего - 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибирева А. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шершневой М. Ю. к Серебренникову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с Серебренникова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина