Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2021 ~ М-1956/2021 от 18.03.2021

Производство № 2-4270/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003260-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 20 » июля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Кузиной Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 апреля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кузиной Т.П. был заключен кредитный договор № 625/0956-0010372, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 371 390 рублей 17 копеек под 18 % годовых на срок до 20 апреля 2027 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

    25 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № 206/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «Премьер Авто» право требования исполнения Кузиной Т.П. обязательств по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года.

    25 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с Кузиной Т.П. суммы задолженности по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года в пользу ПАО «Банк ВТБ», который был отменен определением и.о. мирового судьи от 13 июля 2020 года.

    В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с Кузиной Т.П. были взысканы денежные средства в сумме 21 707 рублей 19 копеек. За счет данных средств были погашены сумма задолженности по пени в размере 5 191 рубль 28 копеек, сумма задолженности по просроченной пени в размере 973 рубля 46 копеек, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 15 542 рубля 45 копеек.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузиной Т.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года в размере 395 422 рубля 74 копейки, из них: просроченный основной долг – 368 136 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 27 286 рублей 52 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 рубля 23 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также не явились представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Октябрьскому району Амурской области, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Кузину Т.П. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Кузина Т.П. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) и адресам фактического местожительства, указанным при заключении кредитного договора (***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Кузиной Т.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0956-0010372, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 371 390 рублей 17 копеек под 18 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

3 октября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о присоединении, согласно которому после завершения процесса присоединения Банк ВТБ становится правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2 указанного договора присоединение считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ВТБ 24.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

25 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав требования № 206/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «Премьер Авто» право требования исполнения Кузиной Т.П. обязательств по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года.

25 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с Кузиной Т.П. суммы задолженности по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года в пользу ПАО «Банк ВТБ», который был отменен определением и.о. мирового судьи от 13 июля 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из дела, пунктом 6 кредитного договора № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года установлена ежемесячная периодичность платежей, дата ежемесячного платежа – 20 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 6 712 рублей 16 копеек, размер первого платежа – 5 860 рублей 84 копейки, размер последнего платежа – 6 003 рубля 69 копеек.

Пунктом 2.1 общих условий договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 общих условий проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом 3.2 общих условий договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Расчетом задолженности по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года за период с 20 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числу лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Право требования исполнения Кузиной Т.П. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Премьер Авто», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 206/2019/ДРВ от 25 ноября 2019 года к ООО «Премьер Авто» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года в размере 414 620 рублей 01 копейка, в том числе: 368 136 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 42 828 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по процентам, 3 654 рубля 82 копейки – сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, составил 395 422 рубля 74 копейки, из них: просроченный основной долг – 368 136 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 27 286 рублей 52 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения Кузиной Т.П. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Кузиной Т.П. в пользу ООО «Премьер Авто» задолженности по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20 апреля 2017 года в размере 395 422 рубля 74 копейки, из них: просроченный основной долг – 368 136 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 27 286 рублей 52 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 44 от 12.03.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 154 рубля 23 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузиной Т.П. в пользу истца государственную пошлину в размере 7 154 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер Авто» удовлетворить.

Взыскать с Кузиной Т. П. в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № 625/0956-0010372 от 20.04.2017 года в размере 395 422 рубля 74 копейки, из них: основной долг – 368 136 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2017 по 20.03.2018 года в размере 27 286 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.