Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9057/2019 ~ М-8221/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-9057/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 5 » ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова М. К. к Рязанову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов М.К. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 мая 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***, находился во временном владении и пользовании Рязанова В.А.. Ответчик Рязанов В.А., управлявший данным автомобилем, признан виновным в ДТП. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97874,66 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 136 рублей.

Истец в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Рязанов В.А..

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений Рязанов В.А. не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить Рязанова В.А. о судебном заседании. Однако Рязанов В.А. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Рязанов В.А. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) и по адресу, указанному в административном материале (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Помимо этого секретарем судебного заседания была совершена попытка уведомить ответчика о дне рассмотрения дела по телефону, указанному Рязановым В.А. в административном материале. Согласно телефонограмме от 31.10.2019 года ответчик на звонок не ответил.

Принимая во внимание, что ответчик Рязанов В.А. не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в городе Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рязанова В.А., и «LexusRX300», государственный регистрационный знак ***, под управлением Киселева А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 07 № 889351, собственником автомобиля «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***, является истец Бессонов М.К..

В момент спорного ДТП автомобилем «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***, с согласия Бессонова М.К. управлял ответчик Рязанов В.А.. Указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчика Рязанова В.А..

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaRactis» Рязанова В.А., который при управлении данным автомобилем, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «LexusRX300», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Рязанова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомобиль «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Бессонову М.К.

В отсутствие доказательств незаконного выбытия автомобиля «ToyotaRactis» из обладания его собственника, законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Рязанов В.А..

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлен отчет об оценке № 609/06 от 24.06.2019 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 97 874 рубля 66 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация составившего отчет оценщика Каменщикова А.В. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений относительно представленного истцом отчета об оценке, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в отчете ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика Рязанова В.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 97874 рубля 66 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр» на проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак ***. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рулей. Согласно квитанции от 21.06.2019 года, истец произвел оплату в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 136 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессонова М. К. удовлетворить.

Взыскать с Рязанова В. А. в пользу Бессонова М. К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 874 рубля 66 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.