Решение по делу № 2-195/2021 (2-1844/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-195/2021 (№ 2-1844/2020)

Поступило в суд: 17.11.2020 г.

УИД 54MS0075-01-2020-002527-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Чайко Е.В., представителя ответчика Готфрид А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилор» к Азарову Н. В., администрации города Бердска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, аннулировании записи в ЕГРН,

Установил:

Первоначально ООО «Вилор» обратилось к мировому судье 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к Азарову Н.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, аннулировании записи в ЕГРН. Определением мирового судьи от 20.10.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (том 1 л.д. 150).

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 года № 47, заключенного с ООО «Сибтрансресурс», является законным собственником имущества:

- канализации, протяженностью подземной 333 м, год постройки – 1982, кадастровый №, по <адрес>,

- водопровода, протяженностью подземной 235,5 м, протяженностью надземной 23,5 м, год постройки – 1982, кадастровый №, по <адрес>. Данное имущество числится на балансе у ООО «Вилор» с 28.07.2010 года.

ООО «Вилор» в 2003 году приобрело по договору от 14.08.2003 года с ООО «Муссон» нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 14735 м2. Водопровод и канализация находятся на их земельном участке, обслуживают их здание, то есть являются системой инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации здания, в связи с чем, ООО «Вилор» правомерно решило, что является собственником водопровода и канализации. 01.09.2003 года истцом был заключен договор с МУП «КБУ» № 115 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данный договор действует до настоящего времени. ООО «Вилор» на протяжении восемнадцати лет осуществляло функции владения и пользования водопроводом и канализацией, производило техническое обслуживание и ремонт сооружений. Таким образом, истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем спорного имущества, тогда как ответчик никогда не владел спорным объектом недвижимого имущества. ООО «Вилор» прибрело право на указанное выше имущество уже в силу приобретательной давности.

В 2010 году истцу стало известно, что водопровод и канализация стали отдельным объектом купли-продажи у посторонних лиц, и истец выкупил спорное имущество. С 28.07.2010 года данное имущество числится на балансе у ООО «Вилор» на основании договора купли-продажи № 47.

Так, ОАО «Вега» продало спорное имущество ООО «Акустик» на основании договора от 09.10.2000 года № 60/1-С;

- ООО «Акустик» продало сети водопровода и сети канализации, находящиеся на всей площадке № 2 ОАО «Вега», ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5408186671) по договору от 04.06.2004 года № 17;

- ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5408186671) в порядке правопреемства передает указанные сети водопровода и сети канализации ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5445119320) на основании договора от 04.10.2005 года № 13 и акта приема-передачи;

- ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5445119320) продает сети водопровода и сети канализации ООО «Сибтрансресурс» по договору от 08.04.2010 года № 0804/1;

- ООО «Сибтрансресурс» продает спорное имущество ООО «Вилор» по договору от 28.07.2010 года № 47.

ООО «Вилор» приобрело по договору водопроводные и канализационные сети – внутриплощадочные сети промышленной площадки № 2 бывшего ОАО «Вега» в полном объеме, однако, ввиду того, что ООО «Вилор» является собственником лишь одного помещения, находящегося на бывшей площадке ОАО «Вега» (<адрес>), сети были разделены, и ООО «ПРОМЭКС» по договору от 30.08.2010 года было продано 50% оборудования, а именно:

- часть водопроводных внутриплощадочных сетей промышленной площадки № 2 бывшего ОАО «Вега» (от ВК № 3 до ВК № 2, включая водопровод, входящий в здание <адрес>);

- часть канализационных внутриплощадочных сетей промышленной площадки № бывшего ОАО «Вега» (от здания ООО «ПРОМЭКС» по № до городского коллектора по <адрес>). Таким образом, на балансе ООО «Вилор» остались и на сегодняшний момент числятся водопроводные и канализационные сети по адресу <адрес>, балансовой стоимостью 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Азаров Н.В. зарегистрировал право собственности на канализацию и 09.11.2017 года на водопровод, принадлежащие истцу. Основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области послужило решение Бердского городского суда по делу № 2-274/2017 от 20.01.2017 года, в котором ООО «Вилор» не участвовало. Указанное решение суда было оспорено ООО «Вилор», апелляционным определением решение суда от 20.01.2017 года было отменено. Азарову Н.В. в признании права собственности на спорное имущество было отказано.

Согласно дополнениям к исковому заявлению истец просит признать право собственности на спорные водопроводные и канализационные сети на основании приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) в связи с тем, что давностное владение является добросовестным, открытым, ООО «Вилор» никогда не скрывало факт нахождения имущества в его владении; давностное владение является непрерывным, и оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности – с 2003 года; ООО «Вилор» не заключало договоры аренды, пользования, хранения данного имущества, а всегда осуществляло владение и пользование имуществом как своим собственным. Таким образом, ООО «Вилор» отвечает всем критериям для того, чтобы признать за ним право собственности в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении по делу № 2-274/2017 дала оценку сделке, совершенной между ОАО «Вега» и ООО «Акустик» в 2000 году, сделка совершена после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, следовательно, подлежала государственной регистрации. ООО «Акустик» не зарегистрировало договор, соответственно, право собственности на спорные объекты у него не возникло. Суд дал уже оценку доказательствам, представляемым ответчиком, а именно всем цепочкам сделок. Суд апелляционной инстанции в определении от 06.02.2020 года указал, что приведенные им обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, правовой возможности просить признать право собственности за собой по иным предусмотренным законом основаниям, что сейчас и пытается сделать ООО «Вилор», прося в своем иске признать за ним право собственности на основании давности владения и пользования имуществом. ОАО «Вега» и ООО «Акустик» на сегодняшний день ликвидированы. Таким образом, водопроводные и канализационные сети являются бесхозяйными. Документы, подтверждающие бремя содержания имущества – акты, накладные, чеки, квитанции и т.д., в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ должны храниться в организации в течение 4 лет. В связи с чем представить документы позднего периода (2003-2016 годы) не представляется возможным (том 2 л.д. 186-188).

Истец просит 1) признать право собственности на объекты недвижимости:

- канализацию, протяженностью подземной 333 м, год постройки – 1982, кадастровый №, по <адрес>,

- водопровод, протяженностью подземной 235,5 м, протяженностью надземной 23,5 м, год постройки – 1982, кадастровый №, по <адрес>.

2) аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права на указанные объекты недвижимости за ответчиком Азаровым Н.В..

    Определением суда от 11.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Л., П.С., БЮ.О., К.Ю., К.Т., К.О., Б.К., Д.С. (том 1 л.д. 243).

    Определением суда от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.Ю. (том 2 л.д. 51).

    Определением суда от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Бердска (том 3 л.д. 17).

Представитель истца Чайко Е.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 92), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что на момент заключения между ОАО «Вега» и ООО «Акустик» договора купли-продажи от 09.10.2000 года № 60/1-С уже действовал Закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым ООО «Акустик», приобретя недвижимое имущество, должно было зарегистрировать его в Росреестре, однако, этого сделано не было. В связи с чем право собственности на спорные объекты у ООО «Акустик» не возникло, и последующие сделки не породили прав и обязанностей для сторон этих сделок. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что указанные обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, правовой возможности просить признать право собственности за собой по иным предусмотренным законом основаниям. ООО «Вилор» обратилось в суд на основании ст. 234 ГК РФ, срок приобретательной давности подлежит исчислению с момента приобретения спорного имущества – с 14.08.2003 года. Кроме того, согласно договору купли-продажи они получили спорное имущество от ООО «Муссон», имеется субабонентский договор, в котором имеется ссылка на договор № 115 от 27.01.1999 года на отпуск питьевой воды и прием стоков. 27.01.1999 года ООО «Муссон» был заключен такой же договор как между ООО «Вилор» и МУП «КБУ». ООО «Вилор» является правопреемником ООО «Муссон». После смерти учредителя ООО «Муссон» учредитель ООО «Вилор» (мать учредителя ООО «Муссон» - наследник) решила объединить несколько фирм в одну – ООО «Вилор». Все имущество, которое находилось у ООО «Муссон», перешло в ООО «Вилор», затем все фирмы были ликвидированы, кроме ООО «Муссон». Но сейчас у ООО «Муссон» нулевой баланс. Записи о регистрации спорного имущества подлежат аннулированию, поскольку решение суда отменено. ООО «Вилор» с 2003 года по настоящее время владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания. ООО «Вилор» приобрело водопроводные и канализационные сети у ООО «Сибтрансресурс» по договору № 47 от 28.07.2010 года. К данному договору была приложена копия договора № 0804/1 от 08.04.2010 года. Продавец не стал раскрывать коммерческую тайну и закрасил сумму сделки и прочее передаваемое оборудование по договору. Целью было показать покупателю, что имущество действительно было когда-то куплено им, и он действительно является собственником. Фальсификацией документа это не является (том 1 л.д. 170-173).

Ответчик Азаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 25).

Представитель ответчика Азарова Н.В. – Готфрид А.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 93), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что ссылка представителя истца на присоединение юридических лиц не состоятельна. ООО «Вилор» создавалось как отдельное юридическое лицо, имущество было не передано, а продано от ООО «Муссон» ООО «Вилор». Правопреемства не было ни универсального, ни сингулярного. Правопреемство по договору купли-продажи не возникает, так как прекращаются права на объект у продавца и возникают у покупателя. Договор купли-продажи спорного имущества № 47 от 28.07.2010 года, заключенный между ООО «Вилор» и ООО «Сибтрансресурс», не может лечь в основу доказательств правомерного приобретения имущества в собственность, так как является сфальсифицированным. Из пункта 5 договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2003 года, заключенного между ООО «Муссон» и ООО «Вилор», следует, что объекты коммуникации не входят в предмет продажи и не являются собственностью ООО «Вилор», а дают право только на пользование указанными коммуникациями, то есть право собственности на объекты водопровода и канализации у ООО «Вилор» в момент покупки недвижимого имущества не возникло. Из переписки между Е.Ю. (собственником сетей до Азарова Н.В.) и ООО «Вилор» от 2014 года и 2015 года по факту предложения о заключении договора аренды сетей следует, что ООО «Вилор» (ответ от 01.02.2015 года) не устраивала цена, предложенная собственником сетей, и оно готово было заключить договор аренды на иных условиях. Согласно ответу ООО «Вилор» от 30.01.2018 года на предложение Азарова Н.В. о заключении договора аренды сетей имуществом, указанным в договоре, организация не пользовалась и не пользуется. Таким образом, ООО «Вилор» никого не поставило в известность о приобретенных сетях водопровода и канализации, более того рассматривало возможность заключения договора аренды на водопроводные и канализационные сети, то есть до 31.01.2018 года договоров купли-продажи сетей между ООО «ПРОМЭКС» и ООО «Сибтрансресурс», между ООО «Сибтрансресурс» и ООО «Вилор» не существовало, а ООО «Вилор» не считало себя собственником водопроводных и канализационных сетей. В отношении ООО «Вилор» нельзя применить правила добросовестности и открытости владения, так как истец знал изначально, что собственником коммуникаций является другое лицо, открыто отказывался от того, что пользуется спорным имуществом, открыто противостоял собственнику имущества в оказании помощи с ремонтом и содержанием коммуникаций. То есть ООО «Вилор» не приобрело спорное имущество в силу приобретательной давности. В настоящее время у инженерных сетей, расположенных на бывшей площадке № ОАО «Вега», имеется три собственника: ООО «ПРОМЭКС», Е.Ю. и Азаров Н.В. При этом в собственности Азарова Н.В. находится канализация протяженностью подземной 333 м, водопровод протяженностью 235,5 м, надземной 23,5 м, 1982 года постройки (том 1 л.д. 66-69). Документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих бремя содержания имущества, представлены лишь за период с 2017 года. Кроме того, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы относятся именно к содержанию спорных сетей водопровода и канализации. Истцом не доказан факт добросовестности, открытости владения спорным имуществом, не представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорное имущество. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (том 3 л.д. 4-5).

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 24). Согласно представленному отзыву в реестре муниципального имущества <адрес>, а также в реестре бесхозяйного имущества спорные объекты недвижимого имущества (участки канализации и водопровода) не числятся. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимого имущества является Азаров Н.В. В принятии решения полагаются на усмотрение суда с учетом исследованных доказательств (том 3 л.д. 29-30).

Третьи лица Б.Л., П.С., БЮ.О., К.Ю., К.Т., К.О., Б.К., Д.С., Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (том 3 л.д. 18-23, 26-28). Третье лицо БЮ.О. ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 49).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 года между ООО «Муссон» и ООО «Вилор» заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО «Муссон» обязуется передать, а ООО «Вилор» принять в собственность и оплатить объекты недвижимости: земельный участок площадью 14 735 кв.м, с кадастровым номером 54:32:01:0527:10, расположенный по адресу: <адрес>; котельная площадью 1454,9 кв.м, с кадастровым номером 54:32:01:0527:10:01, расположенная по адресу: <адрес>; производственное здание площадью 625,9 кв.м, с кадастровым номером 54:32:01:0527:10:03, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 8848,9 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010527:0010:02:06, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость всех указанных объектов недвижимости составляет 1 540 000 руб. С правом собственности на нежилые здания и земельный участок к ООО «Вилор» переходит право пользования всеми имеющимися на момент подписания коммуникациями (водопровод, канализация) и подключения к электросетям (п. 5 договора). Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2003 года (том 1 л.д. 18, 19).

01.09.2003 года между МУП «Бердский водоканал» и ООО «Вилор» заключен договор № 115 на отпуск питьевой воды и прием стоков, по условиям которого Водоканал обеспечивает абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент осуществляет потребление питьевой воды и сброс сточных вод на объекты ООО «Вилор» по <адрес>. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (том 1 л.д. 20-23).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «КБУ» и ООО «Вилор», являющемуся неотъемлемой частью к договору № 115 от 01.09.2003 года, водопровод Д=500 мм по <адрес>, включая водопроводный колодец ВК-1, находится в ведении и на обслуживании МУП «КБУ»; водопровод Д=200 мм от ответного фланца запорной арматуры в водопроводном колодце ВК-1 к зданиям и сооружениям на площадке ООО «Вилор» находится в ведении и на обслуживании ООО «Вилор»; канализационный коллектор Д=600 мм по <адрес>, включая канализационные колодцы КК-2, КК-3, канализационный коллектор Д=500 мм по <адрес>, включая канализационный колодец КК-1, находятся в ведении и на обслуживании МУП «КБУ»; канализационные коллекторы от колодцев КК-1, КК-2 и КК-3 к зданиям и сооружениям на площадке ООО «Вилор» находятся в ведении и на обслуживании ООО «Вилор» (том 1 л.д. 24, 25).

09.10.2000 года между ОАО «Вега» (Продавец) и ООО «Акустик» (Покупатель) заключен договор № 60/1-С купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки № 2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сети водопровода, сети теплотрассы, сети канализации, находящиеся по адресу: <адрес> (площадка № ОАО «Вега»). Указанное имущество принадлежит Продавцу по праву собственности на основании плана приватизации ОАО «Вега», согласно пообъектной расшифровки акта оценки стоимости основных фондов. Из акта приема-передачи от 09.10.2000 года следует, что водопровод оплачен ООО «Акустик» согласно счет-фактуре № 568 от 30.05.2000 года и платежными поручениями от 21.06.2000 года, а теплотрасса, канализация и ливневые стоки переданы с баланса на баланс безвозмездно, поскольку имеют малую остаточную стоимость и требуют больших затрат на ремонт и восстановление (том 1 л.д. 26-27, 28-29).

Указанные выше сети водопровода, сети канализации, находящиеся по адресу: <адрес> (площадка № 2 ОАО «Вега») проданы ООО «Акустик» на основании договора № 17 от 04.06.2004 года покупателю ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5408186671) (том 1 л.д. 30-31, 32, 111).

04.10.2005 года сети водопровода, сети канализации, находящиеся по адресу: <адрес> (площадка № 2 ОАО «Вега»), проданы ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5408186671) на основании договора купли-продажи № 13 покупателю ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5445119320) (том 1 л.д. 33-34, 35).

Сети водопровода, сети канализации, находящиеся по адресу: <адрес> (площадка № 2 ОАО «Вега») проданы ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 5445119320) на основании договора купли-продажи № 0804/1 от 08.04.2010 года покупателю ООО «Сибтрансресурс» (том 1 л.д. 36-37, 38).

Сети водопровода, сети канализации, находящиеся по адресу: <адрес> (площадка № 2 ОАО «Вега») проданы ООО «Сибтрансресурс» на основании договора купли-продажи № 47 от 28.07.2010 года покупателю ООО «Вилор» (том 1 л.д. 39, 40).

В исковом заявлении представитель истца указал, что ООО «Вилор» приобрело по договору от 28.07.2010 года № 47 водопроводные и канализационные сети – внутриплощадочные сети промышленной площадки № 2 бывшего ОАО «Вега» в полном объеме, однако, ввиду того, что ООО «Вилор» является собственником лишь одного помещения, находящегося на бывшей площадке ОАО «Вега» (<адрес>), сети были разделены, и ООО «ПРОМЭКС» по договору от 30.08.2010 года было продано 50% оборудования, а именно: часть водопроводных внутриплощадочных сетей промышленной площадки № 2 бывшего ОАО «Вега» (от ВК № 3 до ВК № 2, включая водопровод, входящий в здание <адрес>); часть канализационных внутриплощадочных сетей промышленной площадки № 2 бывшего ОАО «Вега» (от здания ООО «ПРОМЭКС» по <адрес>).

Указанное истцом обстоятельство подтверждается договором купли-продажи части внутриплощадочных сетей от 30.08.2010 года, заключенным между ООО «Вилор» и ООО «ПРОМЭКС» (том 1 л.д. 41-42, 43).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 06.08.2006 года ООО «Акустик» передало в собственность Е.Ю. сети водопровода длиной 270 м, сети канализации длиной 380 м, расположенные по адресу: <адрес> (площадка № 2 бывшего ОАО «Вега»). Сети водопровода и канализации принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки № 2 бывшего ОАО «Вега» № 60/1-С от 09.10.2000 года (том 1 л.д. 116-117, 118).

14.07.2009 года между ООО «Акустик» и Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 06.08.2006 года, согласно которому ООО «Акустик» обязуется передать в собственность Е.Ю. безвозмездно оставшееся недвижимое имущество, купленное Е.Ю. по договору от 06.08.2006 года. По договору от 06.08.2006 года Е.Ю. было передано 270 погонных метров сетей водопровода, передать оставшиеся сети водопровода в количестве 528 погонных метров. Общая протяженность сетей водопровода на площадке № 2 бывшего ОАО «Вега» по адресу: <адрес>, составляет 919 погонных метров согласно приложению № 1 к договору № 60/1-С от 09.10.2000 года. В итоге покупателю Е.Ю. передано в собственность 798 погонных метров сетей водопровода. 121 погонный метр сетей водопровода были проданы ООО «ПРОМЭКС» на основании договора купли-продажи № 17 от 04.06.2004 года.

По договору от 06.08.2006 года Е.Ю. было передано 380 погонных метров сетей канализации, передать оставшиеся сети канализации в количестве 102 погонных метра. Общая протяженность сетей канализации на площадке № 2 бывшего ОАО «Вега» по адресу: <адрес>, составляет 664 погонных метра согласно приложению № 1 к договору № 60/1-С от 09.10.2000 года. В итоге покупателю Е.Ю. передано в собственность 482 погонных метра сетей канализации. 182 погонных метра сетей канализации были проданы ООО «ПРОМЭКС» на основании договора купли-продажи № 17 от 04.06.2004 года (том 1 л.д. 119, 120).

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2016 года Е.Ю. продал покупателю Азарову Н.В. канализацию протяженностью подземной 333 м, год постройки – 1982, по <адрес>; водопровод протяженностью подземной 235,5 м, протяженностью надземной 23,5 м, год постройки – 1982, по <адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 7 договора) (том 1 л.д. 121-123).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года по делу № 2-274/2017 исковые требования Азарова Н.В. к Е.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены. За Азаровым Н.В. признано право собственности на имущество: теплотрассу протяженностью подземной 631 м, протяженностью надземной 24 м; канализацию протяженностью подземной 333 м; водопровод протяженностью подземной 235,5 м, протяженностью надземной 23,5 м, год постройки – 1982, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81-83).

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за Азаровым Н.В. на основании судебного решения в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 11-13, 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017 года по делу № 2-274/2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Азарова Н.В. отказано (том 1 л.д. 5-10). Из апелляционного определения следует, что сделка по приобретению спорного имущества была совершена ООО «Акустик» в 2000 году, то есть после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца не возникло права собственности на спорный объект. В связи с чем, указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на недвижимое имущество не породил и не создал прав и обязанностей для сторон. С учетом требований законодательства, действовавшего на момент заключения договора, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации, и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, материалы дела не содержат. Сделка по приобретению спорного имущества была совершена Азаровым Н.В., однако переход права на спорное имущество также зарегистрирован не был, как и не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества. При этом, истцом Азаровым Н.В. не было представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежит ему на каком-либо вещном праве. Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами Азаровым Н.В. и ООО «Вилор» возник спор по фактическому использованию спорного недвижимого имущества (сети водопровода, канализационные сети). Однако вышеприведенные обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, правовой возможности просить признать право собственности за собой по иным предусмотренным законом основаниям.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств истец просит признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не может составлять менее 18 лет.

Как указала представитель истца в судебном заседании, срок приобретательной давности подлежит исчислению с момента приобретения спорного имущества – с 14.08.2003 года. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку исходя из п.5 Договора купли-продажи от 14.08.2003 года, заключенного между ООО «Муссон» и ООО «Вилор» следует, что с правом собственности на земельный участок и нежилое помещение к покупателю переходит право пользования коммуникациями (водопровод, канализация) и подключение к электросетям. То есть, из договора следует, что коммуникации предметом сделки не являлись, в связи с чем, у истца отсутствовали основания считать данное имущество своим. Сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости была заключена ООО «Вилор» 28.07.2010 года, следовательно, с этой даты истец должен был добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Ссылку представителя истца в судебном заседании на указанную выше статью, а также на то, что ООО «Вилор» является правопреемником ООО «Муссон», в связи с чем, к сроку владения и пользования спорным имуществом необходимо добавить срок владения и пользования данным имуществом ООО «Муссон» с 1999 года (4 года), в связи с чем, общий срок составит 21 год, суд признает не состоятельной, поскольку в данных правоотношениях отсутствует правопреемство, как универсальное, так и сингулярное. Спорные объекты недвижимости перешли истцу на основании сделки, а не в результате правопреемства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, в связи с чем требование истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости за Азаровым Н.В.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. К таким документам относятся, в частности, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе факта возникновения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания тех документов, на основании которых возникло право.

В данном случае решение Бердского городского суда от 20.01.2017 года, на основании которого право собственности на спорные объекты недвижимого имущество было зарегистрировано за ответчиком Азаровым Н.В., отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2019 года, в удовлетворении исковых требований Азарову Н.В. о признании права собственности было отказано. Данное обстоятельство само по себе является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированных правах Азарова Н.В. на спорные объекты недвижимости, и не требует вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вилор» к Азарову Н. В., администрации города Бердска о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- канализацию, протяженностью подземной 333 м, год постройки – 1982, кадастровый №, по <адрес>,

- водопровод, протяженностью подземной 235,5 м, протяженностью надземной 23,5 м, год постройки – 1982, кадастровый №, по <адрес>, и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации на указанные объекты недвижимости за Азаровым Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.