Решение по делу № 2-595/2018 от 19.02.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной ФИО7.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сергееву ФИО9, Фролову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с Сергеева ФИО11. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818378,29 рублей, в том числе: по уплате кредита (основной долг) - 587124,43 рублей; по уплате процентов – 231253,86 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 17383,78 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 230000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Сергеевым ФИО12. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 598818,20 рублей под 20.4 % годовых. Полученный кредит использован заемщиком на оплату автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, который является предметом залога по вышеуказанному договору. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. Дата полного возврата кредита, уплаты процентов установлена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном взыскании кредита. Настоящее требование заемщиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения банка с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 818378,29 рублей: по уплате кредита (основного долга) – 587124,43 рублей; по уплате процентов – 231253,86 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 348 ГПК РФ, в связи с отсутствием денежных средств у должника на счете и возникновением просроченной задолженности, полагают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость предмета залога составляет 340 000 рублей.

Истец ПАО "РОСБАНК", извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя банка.

Ответчик Сергеев ФИО13. неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчику Сергееву ФИО14 по адресу места регистрации: <адрес> была направлена судебная повестка. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора №истек срок хранения».

Также ответчику по адресу, указанному в договоре были направлены судебные извещения с указанием места и времени судебного заседания по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд.

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и, согласно ч. 1 данной статьи, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.

О наличии настоящего спора в суде ответчик был извещен заблаговременно, однако, возражений относительно заявленных требований не представил, тем самым, злоупотребила своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев ФИО15. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Фролов ФИО16., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором считает незаконными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и наложение ареста на автомобиль. Указал о том, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, он приобрел на возмездной основе за 200 000 рублей у Корень ФИО17., который, согласно паспорта транспортного средства, являлся третьим владельцем. Приобретая данный автомобиль, он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. При покупке автомобиля Корень ФИО18 ему был передан оригинал, а не дубликат ПТС, на котором отсутствовала отметка о залоге. В договоре купли-продажи также не указаны данные сведения. После приобретения транспортное средство было поставлено им на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, своевременно оплачен транспортный налог, что также подтверждает добросовестность его действий. Ссылаясь на положения ст.1, 10 ГК РФ, просит отказать ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и наложение ареста на автомобиль.

С учётом изложенного, исходя из положений, закрепленных в ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца, а также ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Сергеевым ФИО19 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Сергееву ФИО20. денежные средства в сумме 598 818,20 рублей под 20.4 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и датой погашения 1 числа каждого месяца Автокредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Выпиской по счету подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Сергееву ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 598 818,20 рублей.

В силу п. 8.1 Условий предоставления автокредита в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Однако ответчик Сергеев ФИО22 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 818 378,29 рублей: по уплате кредита (основного долга) – 587 124,43 рублей; по уплате процентов – 231 253,86 рублей.

Расчет истца ответчиком Сергеевым ФИО23 не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не представил суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать возврата указанной суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по сумме основного долга в размере 587124,43 рублей, по уплате процентов в размере 231253,86 рублей, всего 818378,29 рублей.

Согласно условий кредитного договора, заключенного с Сергеевым ФИО24., исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного выше автомобиля на момент рассмотрения спора является ответчик Фролов ФИО25. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом Корень ФИО26. по цене 200 000 рублей.

Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи, паспортом транспортного средства.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о возникновении залога движимого имущества под номером №, согласно которому переданным в залог имуществом является автомобиль VIN №, залогодержателем которого является АКБ «РОСБАНК» на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения Фроловым ФИО27. спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, имелась запись о наличии обременения в пользу АКБ «РОСБАНК».

Вместе с тем, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Фролов ФИО28. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался. При этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Фролов ФИО29. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась. В связи с этим доводы Фролова ФИО30., приведенные в возражении на исковое заявление о добросовестности действий судом не могут быть приняты и учтены.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Фроловым ФИО31. не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Фролова ФИО32 судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения оценщика Савинова ФИО33 рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 рублей. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Вместе с тем, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены задолженного имущества, с которой начинаются торги, в размере 230000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному обязательству превышает пятипроцентную стоимость заложенного имущества, что позволяет обратить на него взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 230 000 рублей.

Исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из представленного представителем истца отчета об оценке автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, так как сторонами не представлено суду достоверных, относимых к моменту рассмотрения дела доказательств иной стоимости данного имущества, отчет об оценке со стороны истца не оспорен, и о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчика Сергеева ФИО34. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11383,78 рублей, с ответчика Фролова ФИО35 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сергееву ФИО36, Фролову ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеева ФИО38 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818378,29 рублей, в том числе: по уплате кредита (основной долг) - 587124,43 рублей; по уплате процентов – 231253,86 рублей.

Взыскать с Сергеева ФИО39 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 11 383,78 рублей.

Взыскать с Фролова ФИО40 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 230 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина О.В.