Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2018 ~ М-2453/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Инь Чэна – Шакуна С.В., по доверенности, представителя ответчика Манукяна П.П. – Сугайло К.Д., по доверенности, представителя третьего лица ООО «Урарту» – Козаковой З.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инь Чэна к Манукяну П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Инь Чэна обратился в Благовещенский городской суд с названным иском к Манукяну П.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что на основании расписки от 09.03.2016 года Инь Чэн передал Манукяну П.П. денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, в качестве предоплаты за продажу участка недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области (лицензия на пользование БЛГ02423БР, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов 453-XXV).

На основании расписки от 10.03.2016 года Инь Чэн передал Манукяну П.П. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, в качестве предоплаты за продажу участка недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области (лицензия на пользование БЛГ02423БР, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов 453-XXV).

До настоящего времени ответчик договор купли-продажи участка не заключил. Данный участок в настоящее время имеет иного правообладателя, что подтверждается скриншотом с сайта. Истцом подано заявление в отношении ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Таким образом, поскольку сделка не была заключена сторонами, то переданная истцом сумма в размере 25000000 рублей подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика сумму необоснованного обогащения по расписке от 09.03.2016 года – 13 000 000 рублей, по расписке 10.03.2016 года – 12 000 000 рублей, а всего 25 000 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В суде представитель истца Инь Чэна – Шакун С.В. на требованиях иска настаивал полностью, пояснив, что подлинники спорных расписок похищены 26.04.2018 из его автомобиля в г. Свободном, Амурской области, по факту чего он обратился в органы полиции, талон-уведомление о принятии соответствующего заявления имеется. Доказательств фактического наличия у Инь Чэна необходимых денежных средств, которые им были переданы ответчику, в суммах 12 млн. руб. и 13 млн. руб. не имеется. Являлся ли Инь Чэн посредником при заключении ООО «Урарту» каких-либо сделок, а также об обстоятельствах того, зачем 09, 10, 12 августа 2016 г. Инь Чэн просил у Манукяна П.П. представить платежные поручения в пользу ООО «Петербургская Строительная Инвестиционная Компания», представитель Шакун С.В. пояснить не мог.

Представитель ответчика Манукяна П.П. – Сугайло К.Д. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец ссылается на то, что на основании расписок от 09.03.2016 года и 10.03.2016 года он передал ответчику денежные средства общей суммой 25000000 рублей в качестве предварительной оплаты за участок недр в Селемджинском районе Амурской области, предоставленный ООО «Урарту» для ведения добычи золота на основании лицензии БЛГ 02423БР. Вместе с тем, истец не доказал наличие у него указанной суммы денежных средств на дату указанную в расписках. Также истец не представил оригиналы указанных расписок, при этом Манукян Н.Н. отрицает, что мог подписать указанные расписки, поскольку не имел правых оснований отчуждать указанный участок, т.к. не является его правообладателем. Денежные средства ответчиком по данным распискам не получались. При этом ответчик не отрицает знакомство с Инь Ченом, знает, тот оказывал его отцу услуги в качестве посредника при продаже доли в участии в ООО «Урарту», какие-то документы сам ответчик писал, точное содержание их не помнит. После продажи ООО «Урарту» в период с 09 августа 2016 года по 12 августа 2016 года перевел со счета своей компании ООО «Россыпи» на счет указанной Инь Ченом компании около 30000000 рублей, являющихся комиссионным вознаграждением за посредничество в сделке. Указанные обстоятельства были также проверены в ходе доследственной проверки по заявлению Инь Чена в отношении Манукян П.П. по факту совершения мошеннических действий (КУСП Б-4023), в рамках которой были проверены также обстоятельства оплаты Инь Чену суммы 30000000 рублей; изложенное было предметом проверки в рамках материала КУСП Б-4023, находившегося на рассмотрении ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский». На основании изложенного, учитывая, что представленные расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 71 ГПК РФ, а также отсутствуют доказательств обладания истцом указанной в расписках денежной суммой и, принимая во внимание факт перечисления и получения истцом денежных средств в сумме 30000000 рублей, подтвержденный соответствующими доказательствами, а именно, нотариально удостоверенной перепиской в месседжере, следует в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Урарту» Козакова З.В. в судебном заседании просила суд рассмотреть дело, исходя из требований законности и справедливости.

В судебное заседание не явились стороны, обеспечившие явку представителей, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

При этом принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по расписке от 09.03.2016 года, неудостоверенная копия которой представлена в дело истцом, Инь Чэн передал Манукяну П.П. денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, в качестве предоплаты за продажу участка недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области (лицензия на пользование БЛГ02423БР, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов 453-XXV).

Также в деле имеется не удостоверенная копия расписки от 10.03.2016 года, по которой Инь Чэн передал Манукяну П.П. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, в качестве предоплаты за продажу участка недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области (лицензия на пользование БЛГ02423БР, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов 453-XXV).

Рассматривая требования истца о признании этих сумм неосновательным обогащением ответчика за счет потерпевшего (истца) и о необходимости их обратного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Участок недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области является недвижимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент государственной регистрации перехода права.

Между тем, учитывая, что предметом договора, в отношении которого стороны согласовали в дальнейшем заключить договор купли-продажи, является участок недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области, разработка которых подлежит лицензированию, суд полагает необходимым применить по делу также Закон Российской Федерации "О недрах" (в ред., действовавшей в момент совершения упомянутых расписок), в соответствии с преамбулой которого данным законом регулируются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа.

При этом, как установлено ч. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации "О недрах", отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что гражданин КНР Инь Чэн или ответчик Манукян П.П. являлись или являются держателями лицензии на разработку участка недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области (лицензия на пользование БЛГ02423БР, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов 453-XXV).

Как следует из содержания ст. 169 ГК РФ (в ред., действовавшей в момент совершения спорных расписок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд, определяя взаимоотношения сторон, полагает, что совершение спорных расписок от 09 и 10 марта 2016 г. не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора по поводу купли-продажи участка недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области, т.к. расписки по форме не отвечают требованиям ГК РФ о форме предварительного договора.

Так, согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Также не могут быть признаны названные суммы задатком, т.к. в силу п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Спорные расписки не отвечают по форме соглашению о задатке.

Поэтому на основании п. 3 указанной ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд полагает, что стороны намеревались вступить в правоотношения по поводу внесения покупателем, гражданином КНР Инь Чэн авансового платежа продавцу, ответчику Манукяну П.П. в счет исполнения будущего договора купли-продажи участка недр бассейна реки Неканда Селемджинского района Амурской области.

Между тем, суд полагает, что как сам договор купли-продажи участка недр, так и соглашение об авансе в счет его будущего исполнения, по приведённым выше основаниям ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Поэтому, а также учитывая осведомленность сторон о таком характере сделок, полагая, что стороны знали или должны были знать об основаниях недействительности сделок, суд не считает стороны действовавшими добросовестно, полагает возможным не применять последствия недействительности сделки (пункт 2ст. 167), т.к. их применение будет противоречить основам правопорядка.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта приобретения обогащения, т.е. фактического получения Манукяном П.П. денежных средств в сумме 25000000 рублей, истцу было предложено предоставить доказательства фактического наличия у него по состоянию март 2016 года указанных денежных средств в собственности.

Такие доказательства суду представлены не были, представитель истца в ходе рассмотрение дела пояснял, что его доверитель не сообщил ему сведений о происхождении указанной суммы, доказательств наличия денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для передачи Манукяну П.П.

Более того, истцом в материалы дела представлены лишь не удостоверенные копии расписок от 09 и 10 марта 2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи67 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства, не позволяют признать копии расписки от 09 марта 2016 года на сумму 12000000 рублей и расписки от 10 марта 2016 года на сумму 13000000 рублей, представленные истцом в материалы дела, при отсутствии оригинала, допустимыми доказательствами по данному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания передачи ответчику денежных средств, а также возникновения у Манукяна П.П. неосновательного обогащения.

Суд, учитывая приведённые выше выводы, а также то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по распискам, возлагает на истца негативные последствия непредставления доказательств по делу и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Инь Чэна к Манукяну П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 05.07.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков