Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2021 ~ М-999/2021 от 29.06.2021

    Дело № 2-1125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области                          30 августа 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя истца Громова Д.Н. адвоката Обшивалова Д.С.,

    ответчика Калининой Е.А.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Евдокимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Дениса Николаевича к Калининой Елене Александровне, Калининой Анне Константиновне, Калининой Александре Константиновне, Виноградову Марку Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Громов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 10.03.2021 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики членами его семьи не являются, в указанном жилом помещении зарегистрированы, однако не проживают.

Ссылаясь на положения ст.209, ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31,35 Жилищного кодекса РФ, просит признать Калинину Е.А., Калинину А.К., Калинину А.К., Виноградова М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела Громов Д.Н. увеличил исковые требования, просил признать Калинину Е.А., Калинину А.К., Калинину А.К., Виноградова М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из данного жилого помещения.

           Истец Громов Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Обшивалов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить.

       Ответчик Калинина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в <адрес> ранее проживала с матерью Громовой Т.В. и братом Громовым Д.Н. После службы в армии Громов Д.Н. женился, и проживает с семьей по другому адресу. В марте 2021 г. мать подарила дом Громову Д.Н. Требование брата о выселении находит несправедливым, поскольку за длительное время проживания в доме ею понесены значительные затраты на его благоустройство, другого жилья и возможности его приобрести она и ее дети не имеют.

     Ответчики Калинина А.К., Калинина А.К., Виноградов М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

          Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

      На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Громову Д.Н. на основании договора дарения от 10 марта 2021 г. Громовой Т.В. (л.д.15-17).

        В указанном жилом помещении проживают ответчики Калинина Е.А., приходящаяся истцу сестрой, а также ее дочери Калинина А.К. и Калинина А.К., малолетний сын Калининой А.К. Виноградов М.Д., которые зарегистрированы в данном жилом помещении предыдущим собственником и членами семьи истца не являются.

    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

                    Как следует из материалов дела, Калинина Е.А. и Громов Д.Н. являлись членами одной семьи, однако длительное время совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений между истцом и ответчиками. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, требования Громова Д.Н. добровольно покинуть принадлежащее ему жилое помещение, ответчики оставили без внимания.

                        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

            В тоже время, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст.31 ЖК РФ).

                Судом установлено, что ответчики не являются собственниками или нанимателями другого жилого помещения, и не имеют возможности обеспечить себя жильем в силу недостаточности доходов. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев. Определяя срок, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и принимает во внимание, что семье ответчицы с малолетним ребенком необходимо время для приискания жилья, при этом права истца не нарушаются, поскольку он постоянно проживает по иному адресу. При этом, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ст. 31 ЖК РФ).

                В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

              Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 21 июня 2021 г. адвокат Обшивалов Д.С. составил исковое заявление в интересах Громова Д.Н., представлял его интересы в двух судебных заседаниях. Согласно квитанции от 21 июня 2021 г. Громовым Д.Н. произведена оплата за оказанные услуги 10000 рублей. Также истцом представлена квитанция за № 010442 от 29 апреля 2021 г. на сумму 1000 рублей за подготовку уведомления о намерении продать дом, содержащее требование к ответчикам освободить занимаемый дом.

                      Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что настоящее дело не представляло фактической и правовой сложности. С учетом объема выполненных работ суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг юридического сопровождения в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд.

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Громова Дениса Николаевича - удовлетворить.

    Признать Калинину Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калинину Анну Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калинину Александру Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградова Марка Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Калининой Елены Александровны, Калининой Анны Константиновны, Калининой Александры Константиновны, Виноградова Марка Денисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Калинину Елену Александровну, Калинину Анну Константиновну, Калинину Александру Константиновну, Виноградова Марка Денисовича из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения

       Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за Калининой Еленой Александровной, Калининой Анной Константиновной, Калининой Александрой Константиновной, Виноградовым Марком Денисовичем до «01» марта 2022 года

Взыскать солидарно с Калининой Елены Александровны, Калининой Анны Константиновны, Калининой Александры Константиновны в пользу Громова Дениса Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «06 » сентября 2021 года.