Решение по делу № 2[1]-1690/2014 ~ М[1]-1561/2014 от 11.08.2014

Гр. дело № 2(1)-1690/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан      08 октября 2014 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Синицыной Т.П.,

с участием истца Волковой Н.А., ответчика Пугаевой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к Пугаевой О.Г. и Пугаеву В.С. об обязании восстановить водосточную канаву с трубой,

установил:

    Волкова Н.А. обратилась в Бугурусланский районный суд с исковым заявлением к Пугаевой О.Г. об обязании восстановить водосточную канаву с водосточной трубой, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с расположением улиц <адрес>, <адрес> на склонной местности, по сложившемся обстоятельствам для пропуска талых и дождевых вод, через земельные участки собственники жилых домов указанных улиц прокладывали канавы. Основной поток воды проходил с земельного участка <адрес>, через земельный участок <адрес> сохранности дороги сухой и пропуска воды стекающей со склона, от дороги к дому № по <адрес>, была уложена водосточная труба. Новый собственник <адрес> Пугаева О.Г. демонтировала действующую сточную канаву с трубой и произвела перед своим домом насыпь, в результате чего отсутствие трубы и возведение насыпи препятствует стоку талых и дождевых вод и вся вода потекла на ее участок. Также водой оказалась залита вся дорога, что затрудняет движение транспортных средств. Она обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» по вопросу устранения насыпи и восстановлению водостока через земельный участок по <адрес>. Пугаевой О.Г. выносилось предписание по устранению водостока от ее земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени предписание Пугаевой О.Г. не исполнено, отсутствие трубы и возведение насыпи продолжает наносить ей вред. В частности у нее оказалась затоплена значительная часть урожая, уничтожены насаждения, смыта земля, нанесено огромное количество камней, чем причинен большой материальный и моральный вред. Указанные действия ответчика нарушают ее право владения и пользования недвижимым имуществом и причиняют вред. При указанных обстоятельствах, просила суд обязать Пугаеву О.Г. восстановить водосточную канаву с трубой от дороги по <адрес> к <адрес> по <адрес> в <адрес>.

    Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пугаев В.С..

    В судебном заседании истец Волкова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в настоящее время ответчики Пугаевы установили водосточную трубу, но уложили ее выше уровня дороги, поэтому вода в трубу не пойдет.

    В судебном заседании ответчик Пугаева О.Г. исковые требования истца не признала и пояснила о том, что в 2013 году они с супругом Пугаевым В.С. на средства материнского капитала приобрели жилой дом по <адрес>. Прежний собственник жилого дома, примерно в 2011 году проложил водосточную трубу от проезжей части <адрес>, к своему земельному участку, через которую дождевые и талые воды стекали к нему в огород, далее через огород по канаве на земельный участок расположенный ниже по склону горы. Когда они приобрели дом, то решили сделать к дому ступени, от проезжей части дороги, так как из-за крутого склона, к дому неудобно спускаться, особенно зимой, когда тропинка покрывается льдом. Чтобы сделать ступени им пришлось демонтировать водосточную трубу, так как она мешала. Перед тем как трубу убрать, они предупредили об этом всех соседей. Но никто из соседей не захотел установить данную трубу так, чтобы вода стекала в их огороды. ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный ливень с градом, в результате чего потоком воды с горы у Волковой Н.А. смыло часть урожая. В ее огороде, водой также были повреждены посадки томатов. После чего Волкова Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>». По заявлению Волковой Н.А. ей выдали предписание устранить водосток к соседнему дому по адресу: <адрес>. Указанное предписание они исполнили, вновь установили водосточную трубу, но несколько дальше от того места, где она находилась, так как на том месте они сделали ступени к дому. В настоящее время труба уложена таким образом, что талые и дождевые воды вновь будут проходить по ее земельному участку, по канаве, по которой и ранее стекали на земельный участок расположенный ниже по склону горы. Также перед своим домом они сделали насыпь, чтобы можно было проходить к дому, так как на проезжей части улицы, напротив их дома, все время стояла и стоит лужа. Она обращалась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с просьбой засыпать яму, в которой стоит вода, но представители администрации рекомендовали ей обращаться в суд.

Ответчик Пугаев В.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что летом 2014 года она находилась в гостях у Волковой Н.А., когда начался сильный ливень, вся вода с горы пошла в огород Волковой Н.А. и смыла часть урожая, который вырастила последняя. Она полагает, что это случилось из-за того, что Пугаевы демонтировали водосточную трубу, по которой раньше вода шла через их земельный участок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала о том, что она проживает по <адрес>. Жилой дом по <адрес> приобрели Пугаевы. Прежний собственник жилого дома, примерно в 2011 году проложил водосточную трубу от проезжей части <адрес>, к своему земельному участку, через которую дождевые и талые воды стекали к нему в огород, через огород по канаве на земельный участок расположенный ниже по склону горы. После покупки дома Пугаевы сделали к своему дому ступени, от проезжей части дороги, так как из-за крутого склона, к дому неудобно спускаться, особенно зимой. Перед тем как начать обустройство ступеней они сказали всем соседям, что будут убирать водосточную труду по которой вода с горы, текла на их земельный участок и сделают насыть, чтобы можно было проходить к дому, так как напротив их дома на дороге стоит лужа. Во время сильного ливня, случившегося летом 2014 года вода с горы пошла в огород к Волковой и Пугаевых. У Волковой Н.А. в огороде вода смыла часть урожая. В настоящее время Пугаевы восстановили водосточную трубу и сделали канаву по которой вода вновь стекает в их огород.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник административно-технической инспекции <адрес> ФИО9 пояснил о том, что он четыре раза выезжал на <адрес> по заявлению Волковой. В ходе проверки заявления им было установлено, что дом Волковой Н.А. находится ниже дома Пугаевых. Но оба дома находятся в овраге на склоне горы. Прежним собственником <адрес>, от проезжей части <адрес>, к своему земельному участку была проложена водосточная труба, через которую дождевые и талые воды стекали к нему в огород. Пугаевы данную трубу демонтировали. Однако данные действия ответчиков не содержат нарушений, каких – либо нормативно-правовых актов. Вместе с тем, Пугаевы перед своим домом сделали насыпь, которая препятствует стоку воды с проезжей части дороги и возможно по этой причине вода во время ливня стекала в огород Волковой Н.А.. Первый раз, когда он выезжал на место, никаких нарушений со стороны Пугаевых им обнаружено не было. Второй раз, выехав на место он обнаружил, что от дома Пугаевых к дому Волковой лопатой прорыта канава, которую он Пугаевых обязал засыпать до 25 июля 2014 года. Данное нарушение Пугаевыми было устранено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 директор МКУ администрации МО «Управление городского хозяйства» пояснил о том, что в соответствии с правилами ГОСТ, автомобильные дороги в обязательном порядке должны иметь водотоки. Однако поскольку дом истца и ответчиков находятся в овраге на склоне горы, то в этом месте рельеф местности не позволяет организовать водосточные канавы, в которые бы стекали сточные и талые воды с дороги. Указанные работы должны выполняться администрацией муниципального образования «<адрес>».

Выслушав объяснения истца Волковой Н.А., ответчика Пугаевой О.Г., свидетелей и специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что действительно на основании свидетельства о государственной регистрации права № №, № №, Волкова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пугаеву В.С., Пугаевой О.Г. и их несовершеннолетним детям принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, и ответчики Пугаев В.С. и Пугаева О.Г. не отрицали данного обстоятельства, что в начале лета 2014 года они демонтировали водосточную трубу, пролегавшую от проезжей части <адрес>, к своему земельному участку, через которую дождевые и талые воды стекали к их дому, установленную прежним собственником жилого дома. А также возвели перед домом насыпь, которая препятствует стоку воды с проезжей части дороги, что является нарушением п. 8.7.3 Правил Благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сделана без согласования с администрацией.

Так же Пугаевым В.С. и Пугаевой О.Г. был организован водосток в виде канавы, который был направлен от их дома к дому Волковой Н.А..

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ выданным начальником административно-технической инспекции <адрес> ФИО11, ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ были обязаны устранить водосток. Указанное нарушение ответчиками было устранено, что подтвердил в судебном заседании начальник административно-технической инспекции <адрес> ФИО9.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ выданным начальником административно-технической инспекции <адрес> ФИО11, ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ были обязаны устранить нарушения п. 8.7.3 Правил Благоустройства территории Муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение ответчиками не устранено.

Кроме того, ответчики установили водосточную трубу от проезжей части <адрес>, к своему земельному участку, и прокопали канаву, по которой дождевые и талые воды должны стекать в их огород.

Согласно ст. 2 ГК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков Пугаева В.С. и Пугаевой О.Г.. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку водосточная труба и водосточная канава от проезжей части <адрес>, к <адрес>, расположенному по <адрес> ответчиками восстановлена ответчиками добровольно, право истца не нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонам разъяснились юридически значимые обстоятельства, их обязанности предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, истцу предлагалось предоставить суду доказательства, что причиной уничтожения урожая потоком дождевой воды, затопления части земельного участка, принадлежащего истцу и залива проезжей части <адрес>, стали демонтаж водосточной трубы и водосточной канавы.

Однако обязанность по доказыванию истцом не исполнена, доказательства суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании истцу было предложено уточнить исковые требования, так как было установлено, что права истца были нарушены не тем, что ответчики демонтировали водосточную трубу, а тем, что возвели насыпь перед своим домом. Однако истец исковые требования уточнять отказалась.

Таким образом, суд находит исковые требования истца Волковой Н.А. об обязании ответчиков восстановить водосточную канаву с трубой, от дороги по <адрес> к <адрес> по <адрес> не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░