Решение по делу № 2-460/2014 ~ M-353/2014 от 12.03.2014

                                                                                                          2- 460/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2014 года                                                                        г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабыкина Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бабыкин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Пастухов Д.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему, Бабыкину А.В.

Виновником вышеуказанного ДТП явился водитель Пастухов Д.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответственность Пастухов Д.А., застрахована в компании ЗАО «МАКС», полис №

Его ответственность застрахована в страховой компании ЮУ РФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №

Согласно закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП он обратился в ЗАО «МАКС» в <адрес>.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр ТС для независимой оценки.

В нарушение Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая компания ЗАО «МАКС» в течение 30 дней не произвела ему, Бабыкину А.В. выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Бабыкиным А.В., было организовано проведение независимой экспертизы у «<данные изъяты> Князев К.А.», о чем заранее была оповещена страховая компания.

Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Он представил в страховую компанию ЗАО «МАКС» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенность.

Страховая компания, по существу отказывает ему, Бабыкину А.В. в выплате страхового возмещения, чем нарушает его законные права и интересы.

Сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей).

В связи с чем, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу его, Бабыкина Александра Владимировича, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере <данные изъяты>% суммы, взысканной в пользу Бабыкина А.В., за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на составления отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Бабыкин А.В. и его представитель Боровлев К.С. в судебном заседании не присутствуют, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеется в материалах дела судебное извещение и телефонограмма. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Пастухов Д.А. и ООО «Такси-Класс» в судебном заседании не присутствуют, судом извещались о времени и месте слушания дела, заявлений о переносе в суд не направляли, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, изучив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, водитель Пастухов Д.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бабыкину А.В.

В результате ДТП автомобиль Бабыкина А.В. <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из административного материала КУСП №, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Пастухов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, который внезапно остановился, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бабыкину А.В.

Таким образом, в действиях водителя Пастухова Д.А. усматривается нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП Пастуховым Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Пастухова Д.А. имеет место нарушения ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Бабыкина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Пастуховым Д.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Бабыкина А.В. застрахована в страховой компании ЮУ РФ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис №

На момент ДТП гражданская ответственность Пастухов Д.А., застрахована в компании ЗАО «МАКС», полис №

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Бабыкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригиналы документов из ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, доверенность представителя, банковские реквизиты, копию страхового полиса и водительского удостоверения (л.д.33)) и выслал приглашение на осмотр автомобиля для независимой оценки, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В нарушение закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая компания ЗАО «МАКС» в течение <данные изъяты> дней не произвела Бабыкину А.В. выплату страхового возмещения, чем нарушила права и интересы истца.

Бабыкин А.В. обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту <данные изъяты> Князев К.А.».

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по оплате страхового возмещения, с отчетом об оценке (получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), которая так же осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выпуска на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль - стоимость ремонта с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд критически относится к отчету об оценке составленного <данные изъяты> Князевым К.А., т.к. последний не был предупрежден судом об уголовной ответственности, а заключение эксперта ООО «Эксертъ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании Определения суда, более точно отражает расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что в предусмотренный ст. п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Определяя степень ответственности ЗАО «МАКС», суд учитывает невыплаченное страховое возмещение, период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда равным <данные изъяты> дней, в связи с чем, неустойка составит: <данные изъяты> рублей<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ЗАО «МАКС» не выплатило Бабыкину А.В. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет 36 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу:

- ООО «ЭкспертЪ» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что полностью согласуется с положениями п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ.

- истца <данные изъяты> рублей - почтовые расходы; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату по оформлению доверенности на Боровлева С.Г.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

Что касается расходов истца по оплате за составления отчета по оценке стоимости ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, выполненного <данные изъяты> Князевым К.А., то указанная сумма удовлетворению не подлежит, т.к. в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования     <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 85, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабыкина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бабыкина Александра Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату по оформлении доверенности на Боровлева С.Г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «ЭкспертЪ» расходы проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014г.                      

     Председательствующий судья: подпись         Мосунов О.Л.