Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2020 (2-9646/2019;) ~ М-8975/2019 от 25.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-012568-40

Производство № 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием истца Кондратьевой Т.Н., ее представителя Стоякиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.Н. Петросян В. О., Петросян А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Петросян В.О., Петросян А.Ш. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 сентября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTABB», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Петросян В.О., управлявший принадлежащим Петросян А.Ш. автомобилем «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA BB», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 325 100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Петросян В.О., Петросян А.Ш. в свою (истца) пользу 325 100 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, почтовые расходы в сумме 1 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петросян А.Ш.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчики Петросян В.О., Петросян А.Ш.Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточненийв полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Петросян В.О. в судебном заседании 19 ноября 2019 года с иском не согласился, указав, что его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Считает, что виновной в происшествии является истец, которая значительно превысила скорость движения и допустила столкновение с автомобилем под его (ответчика) управлением. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении ИП Питченко Э.А., явно завышена, отметил, что его среднерыночная стоимость не превышает стоимость ремонта.Указал, что Петросян А.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он (ответчик Петросян В.О.) управлял автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, в момент дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчик Петросян В.О. пояснил, что он взял ключи и сел за руль транспортного средства Петросян А.Ш. без ее ведома.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего Петросян А.Ш. автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением Петросян В.О. и автомобиля истца «TOYOTA BB», государственный регистрационный номер ***, под ее (Кондратьевой Т.Н.) управлением.

В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA BB»были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Из дела видно, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросян В.О.

Согласно постановлению 18810028190001180330 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года Петросян В.О., управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, перед началом движения не уступил дорогу имеющему преимущественное право проезда автомобилю «TOYOTA BB», государственный регистрационный номер ***, совершил с ним столкновение.Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ответчика Петросян В.О. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не могут быть приняты, как установлено судом, он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в момент происшествия. Второй водитель – Кондратьева Т.Н. по результатам дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекалась, нарушений Правил дорожного движения с ее стороны не установлено.

При этом, постановление о привлечении Петросян В.О. к ответственности было обжаловано ответчиком, решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 сентября 20189 года постановление18810028190001180330 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, факт вины Петросян В.О. в произошедшем 09 сентября 2019 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, суд считает установленным.

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В рассматриваемом случае, в отсутствие заявлений со стороны собственника автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, об угоне данного транспортного средства, либо об ином незаконном выбытии указанного автомобиля из его владения, учитывая наличие у водителя Петросян В.О. соответствующего права управления транспортным средством, а также тот факт, что Петросян В.О. в момент происшествия в состоянии опьянения не находился, принимая во внимание, что при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, а за управление транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности предусмотрена административная ответственность, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного в спорном дорожно-транспортном происшествии материального ущерба должна быть возложена на ответчика Петросян В.О. – непосредственного причинителя вреда.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Петросян А.Ш. суд не усматривает. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику Кондратьевой Т.Н. следует отказать.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 01350 от 30 сентября 2019 года, составленное ИП Питченко Э.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BB», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 151 000 рублей, без учета износа – 325 100 рублей. В акте осмотра от 20 сентября 2019 года указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, чтоопределение размера расходов на восстановительный ремонт определен экспертом ИП Питченко Э.А. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), при использовании сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 7».

В заключении № 01350содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ИП Питченко Э.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Петросян В.О. 325100 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 25 октября 2019 года, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рублей.

Также из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, претензии, копий искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в сумме 1 410 рублей.

Указанные судебные расходыявлялись необходимыми для дела и подлежат возмещению с ответчика Петросян В.О. в пользу Кондратьевой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петросян В. О. в пользу Кондратьевой Т. Н. в возмещение причиненного материального ущерба 325 100 рублей, почтовые расходы в сумме 1 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2020 года