Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-481/2020

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Ивлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлева В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ивлева Владимира Владимировича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 января 2020 года Ивлев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Приводит фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что им были соблюдены все требования Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине другого участника.

Одновременно Ивлевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В обосновании ходатайства о восстановлении срока указано, что 06 февраля 2020 года заявитель обратился с жалобой на оспариваемое постановление в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 14 февраля 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения. 27 февраля 2020 года определение об оставлении жалобы без рассмотрения была получена нарочно. Просит суд признать причину пропуска срока уважительной.

Рассматривая ходатайство Ивлева В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 января 2020 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Ивлева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 января 2020 года, его копия получена нарочно 28 января 2020 года. 06 февраля 2020 года в адрес ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступила жалоба на постановление № 18810028190001247443 от Ивлева В.В. 14 февраля 2020 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования. Определение об оставлении жалобы без рассмотрения получено нарочно 27 февраля 2020 года. Жалоба в Благовещенский городской суд подана 10 марта 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, с целью реализации Ивлева В.В. права на судебную защиту, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, судья приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В судебном заседании Ивлев В.В. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года в 13 часов 33 минуты по ул. Текстильная, д. 49/10, г. Благовещенска, Амурской области, Ивлев В.В. управлял автомобилем «Toyota Hiace», г/н ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней.

Из письменных объяснений Ивлева В.В. следует, что 28 января 2020 года он на автомобиле «Toyota Hiace», г/н ***, выезжал с территории базы «Ламарт», остановился, а водитель автомобиля «Toyota Dyna», г/н *** двигался по сторону ул. Новотроицкое шоссе со стороны ул. Кольцевой, при повороте налево, в сторону базы «Ламарт», не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «Toyota Hiace», г/н ***.

Из письменных объяснений МА следует, что 28 января 2020 года он управлял автомобилем «Toyota Dyna», г/н ***, ехал по сторону ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Текстильная, начал совершать маневр налево, в сторону ул. Текстильная, д. 49/10, на территорию базы «Ламарт», в этот момент с базы выезжал автомобиль «Toyota Hiace», г/н ***, МА начал уходить от столкновения, но в связи с гололедицей, столкновения избежать не удалось.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Toyota Hiace», г/н ***, имеются повреждения: передней панели кузова, передней левой фары, переднего левого поворота, переднего бампера, левого габарита; у автомобиля «Toyota Dyna», г/н ***, имеются повреждения: левой стороны кузова (будки).

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, фотоматериал, а также траекторию их движения до столкновения; приложение к административному материалу по ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями участников ДТП, прихожу к выводу о том, что принятое инспектором ДПС решение о виновности в ДТП именно Ивлева В.В. при указанных в постановлении обстоятельствах является верным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности Ивлева В.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Мера наказания, назначенная Ивлеву В.В., предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ивлева Владимира Владимировича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова