Решение по делу № 2-533/2021 (2-2028/2020;) ~ М-1532/2020 от 18.11.2020

                         дело № 2-533/2021

24RS0004-01-2020-002085-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Березовка Красноярского края          01 марта 2021 г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Ю.Н. к Половинко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Половинко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2020г. в районе <адрес> в п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш» гос.номер №, принадлежащего истцу Федоренко Ю.Н., под управлением Федоренко В.В. и автомобиля «Тойота Карина» гос.номер №, под управлением собственника Половинко С.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца «Тойота Виш» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Половинко С.Н., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 500 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценки автомобиля в размере 3 500 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Половинко С.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием указанный ущерб в размере 61 500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Федоренко Ю.Н. и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Половинко С.Н. в судебном заседании иск признал в части расходов на восстановительный ремонт и расходов за проведение оценки, о чем представил суду письменное заявление. В этом же заявлении просил расходы на представителя снизить, взыскание компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Федоренко В.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2020г. в районе <адрес> в п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Федоренко Ю.Н., под управлением Федоренко В.В. и автомобиля «Тойота Карина» гос.номер №, под управлением собственника Половинко С.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Половинко С.Н. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству под управлением Федоренко В.В., в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» гос.номер №.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020г., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от 05.06.2020г., справкой о ДТП от 05.06.2020г., объяснениями Половинко С.С., Федоренко В.В. от 05.06.2020г., схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2020г.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 05.06.2020г. усматривается, что Половинко С.Н. 05.06.2020г. в 17 часов 24 минут на <адрес> в п. Березовка Красноярского края, управляя автомобилем «Тойота Карина» гос.номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» гос.номер №, Федоренко Ю.Н.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2020г., действиями Половинко С.Н. нарушен п 13.8. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения. В действиях водителя Федоренко В.В. нарушение правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 06.06.2020г. Половинко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в районе <адрес>, Половинко С.Н., ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тойота Карина» гос.номер №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Виш» гос.номер № составила 58 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Федоренко Ю.Н. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Сибирский экспертный Центр» в сумме 3 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Половинко С.Н. в пользу истца Федоренко Ю.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 58 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., всего 61 500 руб.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку данные требования истца основаны на законе и признание иска не нарушает права ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от <дата> N 10 (в ред. от <дата> N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку истцом не приведено достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком Половинко С.Н., вред здоровью в данном ДТП истцу не причинен, компенсация морального вреда в спорных правоотношениях законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований Федоренко Ю.Н. о взыскании с Половинко С.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Ю.Н. к Половинко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Половинко С.Н. в пользу Федоренко Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере 58 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать сумму в размере 68 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий                         Е.С. Воронова